Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/141/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906207771
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7906207771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľov: 1./ J. T. nar. X.. X..

XXXX,. bytom S., ul. S. č. XXXX,. 2./ M. K. nar. XX.. XX. XXXX,. bytom B. č. XXX,. 3./ Š. T. nar. XX.. X..
XXXX,. bytom Č. , H. XXX,. zast. JUDr. D. S., advokátom Advokátskej kancelárie K. C., ul. N. č. X,. P.O.
BOX č. XX,. proti odporcom: 1./ B. S. nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom H., N. S. č. XXX/X,. okr. S., Č. R., 2./ F.
S. , bytom H., N. S. č. XXX/X,. okr. S. , Č. R., obaja t. č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou
A. K., tajomníčkou tunajšieho súdu, o určenie, že nehnuteľností patria do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Určuje sa, že rodinný dom č. s. 223 na parc. č. 336 , parc. č. 336, zast. plochy a nádvoria o výmere 663
m2, parc. č. 337 záhrady o výmere 1284 k. ú. B., zapísané na LV č. 340, v celosti patria do dedičstva

po poručiteľke M. T. rod. V. nar. X.. XX.. XXXX,. ktorá zomrela dňa XX.. X.. XXXX. v B..

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojim návrhom sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výroku
rozsudku patria do dedičstva po poručiteľke M. T. rod. V. nar. X. XX.. XXXX,. ktorá zomrela dňa XX..
X.. XXXX. v B.. Svoj návrh odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti užívali rodičia navrhovateľov
spoločne, dobromyselne a nerušene od roku 1966 do 6. 6. 1980, kedy zomrel otec navrhovateľov a od
6. 6. 1980 tieto nehnuteľnosti užívala výlučne ich matka M. T.. Až po jej smrti navrhovatelia zistili, že v
katastri nehnuteľností sú tieto nehnuteľností vedené na menách odporcov. Zo strany odporcovi neboli
ich rodičia nikdy vyzvaní, aby predmetné nehnuteľnosti neužívali a tieto vypratali.

Právny zástupca navrhovateľov žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Trovy konania si neuplatnil.

Opatrovníčka odporcovi v 1. a 2. rade, rozhodnutie v predmetnej veci ponechala na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Dňa 19. 2. 1966 rodičia navrhovateľov, J. T. nar. XX.. X.. XXXX. a matka M. T. rod. V., nar. X.. XX.. XXXX,.
uzatvorili s B. S. a jeho manželkou F. S. rod. Á. t. j. odporca v l. a 2. rade, kúpnu zmluvu na základe ktorej
odporcovia im predali nehnuteľností v k. ú. B., rodinný dom spolu s parc. č. 473/96, č. 473/97, za kúpnu
cenu 25 000,- Kčs. Na základe tejto kúpnej zmluvy dňa 19. 2. 1966, rodičia navrhovateľovi zaplatili
predávajúcim 19 000,- Kčs a zostatok vo výške 6 000,- Kčs sa zaviazali zaplatiť do 31. 12.1966. Kúpnazmluva bola podpísaná za prítomnosti predsedu Miestného národného výboru v B. a dvoch svedkov.
Časť kúpnej ceny vo výške 5 000,- Sk zaplatil otec odporkyni v 2. rade dňa 5. 10. 1967. Po podpísaní
kúpnej zmluvy rodičia navrhovateľov predmetné nehnuteľnosti spolu s navrhovateľmi nerušene užívali.

Nie je im známe z akého dôvodu nedošlo k zápisu vlastníckeho práva ich rodičov do listu vlastníctva.

V súčasne dobe sú predmetné nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností ako rodinný dom č. s. 223
na parc. č. 337, parc. č. 336, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 663 m2 a parc. č. 337 záhrady o
výmere 1 284 m2 v celosti zapísané na LV č. 340 k. ú. B., ako vlastníctvo odporcov.

Otec navrhovateľov J. T. nar. XX.. X.. XXXX,. zomrel dňa X.. X.. XXXX. v K. C.. Dedičmi po poručiteľovi
boli matka navrhovateľovi M. T. rod. V. a navrhovatelia - jeho deti. Po smrti J. T. t. j. otca navrhovateľov

predmetné nehnuteľnosti užívala ich matka M. T. a aj navrhovatelia, pokiaľ sa nevydali a neoženili.

Matka navrhovateľov M. T. rod. V. nar. X.. XX.. XXXX,. zomrela dňa XX.. X.. XXXX.. Dedičské
konanie po poručiteľke neprebehlo.

Z výpovede navrhovateľov súd konštatuje, že uvedené nehnuteľnosti užívali ich rodičia od roku 1966
do 6. 6. 1980 spoločne a od 6. 6. 1980 t. j. po smrti J. T. t. j. otca navrhovateľov, tieto užívala ich matka

M. T. dobromyseľne a nerušene.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporcovia v 1. a 2. rade v súčasnosti sa nachádzajú na neznámom mieste, preto im súd v tomto konaní
ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcov rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 134 ods. 1/ Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v

držbe po dobu 3 rokoch, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

V predmetnej veci súd vzal za preukázané, že matka navrhovateľov M. T. rod. V. nar. X.. XX.. XXXX,.
ktorá zomrela dňa XX.. X.. XXXX. predmetné nehnuteľností užívala dobromyseľne a nerušene, po dobu
viac ako 10 rokov, t. j. od roku 1966, až do svojej smrti t. j. do XX.. X.. XXXX.. Vlastnícke právo k
predmetný nehnuteľnostiam nadobudla titulom vydržania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Účastníci konania si trovy konania neuplatnili, preto súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1/ O.s.p. Vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.