Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/518/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov

senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Mestská
časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie 3, zast.
LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18 proti odporcovi: N. D., L.
XX.XX.XXXX, J. J., C. X, o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C 29/ 2012-110 zo dňa 09.07.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a odporcovi priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor.

Návrhompodanýmnasúdprvéhostupňadňa02.01.2012sanavrhovateľdomáhalvočiodporcoviúhrady
pohľadávky vo výške 93,- eur spolu s 9,25 % - ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
16.06.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, všetko titulom náhrady nákladov, súvisiacich s
núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla, nakoľko dňa 31.05.2011 navrhovateľ ako správca
miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území Bratislava - Staré Mesto rozhodol o odstránení vozidla
zn. BA 466 VR, ktorého prevádzkovateľom je odporca (štatút Hl.m.SR Bratislavy). O odstránení vozidla
rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto ako splnomocnený zástupca správcu

komunikácie v

- 2 -

zmysle poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel
na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009, nakoľko podľa rozhodnutia správcu
komunikácie stálo vozidlo na vyhradenom mieste na ulici Kuzmányho v Bratislave, čím vznikol zákonný
dôvod vymedzený v ustanovení v § 43 Zák.č. 8/2009 o cestnej premávke a vznikla povinnosť odporcu
ako prevádzkovateľa uhradiť vzniknuté náklady. Odťah vykonala obchodná spoločnosť Car Towing, a.s.
na základe rozhodnutia správcu, ktorá je oprávnená na odťah v zmysle zmluvy č. 48/2006 o výkone

odťahovej služby v znení dodatku č. 3 z 13.11.2009, ktorá spoločnosť vyfakturovala navrhovateľovi dňa
31.05.2011 faktúrou č. 2011015 náklady odťahu. Odporca motorové vozidlo prevzal 31.05.2011, avšak
istinu zo splatnosťou 15.06.2011 vo výške 93,- eur doposiaľ neuhradil, čím sa dostal i do omeškania.Navrhovateľ poukázal na znalecký posudok v súvislosti s nákladmi vo veciach kalkulácie odťahovej
služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2010.

Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 05.01.2012 platobný rozkaz spis. zn. 40Ro/1/2012, voči ktorému

v zákonnej lehote odporca podal odpor, žiadal návrh zamietnuť nakoľko mal za to, že jeho motorové
vozidlo bolo odstránené z miesta vyhradeného na státie motorových vozidiel, on sám je vlastníkom
parkovacej karty č. 5550040176 zo dňa 30.06.2010, konkrétne pre motorové vozidlá ev. č. BA 183 RY a
BA466VR,platnejdo22.03.2012,ktorúparkovaciukartuvydalsámnavrhovateľ,tedamalzato,žestátie
jeho motorového vozidla na uvedenom mieste bolo oprávnené, pričom jeho odstránenie odtiahnutím

prostredníctvom tretej osoby oprávnené nebolo a náklady s tým vzniknuté má znášať osoba, ktorá daný
stav spôsobila, t.j. navrhovateľ. Odporca ďalej poukázal aj na sťažnosť adresovanú Mestskej polícii
hl.m. SR Bratislavy, ktorá v reakcii uviedla, že údajne parkovacia karta nebola umiestnená vo vozidle
na viditeľnom mieste z pohľadu vodiča vľavo zvnútra na spodnej časti čelného skla automobilu, s čím
sa odporca nestotožňuje.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, konkrétne rozhodnutím o odstránení vozidla, poverením MČ Bratislava - staré mesto,
technickým preukazom motorového vozidla, dodatkom č. 3 k zmluve o odťahovej službe, faktúrou,
protokolom o odovzdaní vozidla, výzvou na úhradu i predžalobnou výzvou, znaleckým posudkom,
oznámením o vybavení sťažnosti, parkovacou kartou, ako aj ostatným spisovým materiálom.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdprvéhostupňazapreukázané,ženávrhniejedôvodný.Navrhovateľ

dňa 01.02.1992 zriadil samostatnú rozpočtovú organizáciu s názvom VEPOS Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 510 106 na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, okrem iného aj v oblasti správy
a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy. Dňa 05.01.2003 táto spoločnosť ako príkazca

5Co 518/2012-130

- 3 -

uzavrela so spoločnosťou ASTER spol. s r.o. Bratislava, IČO: 31 319 807 ako príkazníkom zmluvu
o výkone odťahovej služby s územnou spôsobnosťou správcu komunikácií v Mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto a to na dobu určitú do 31.12.2006. S účinnosťou od 15.02.2006 starosta mestskej
časti poveril Mestskú políciu hl.m.SR - stanicu Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení
vozidiel ešte podľa zákona č. 315/1996 Z.z. ( § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a/, b/ ). Následne po zániku

VEPOS-u prešli všetky práva a povinnosti na navrhovateľa, ktorý uzavrel s Car Towing a.s. dodatok
k zmluve a poveril ho za odplatu 93,- eur á 1 odťah uvedenou činnosťou. V danom prípade však treba
uviesť, že navrhovateľ a spoločnosť Car Towing a.s. sú dve rôzne právnické osoby s rozdielnou náplňou
činnosti, s rozdielnym spôsobom vzniku ( založenia ), nezávislým na sebe navzájom. Z tohto dôvodu je
potrebné poukázať, že navrhovateľ v danej veci nemá aktívnu vecnú legitimáciu, nie je nositeľom práva

uspokojenia, ktorého sa v prejednávanej veci domáha. Navrhovateľ ako správca cesty vystupuje ako
orgán verejnej moci ( správy ), nesie plnú zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne preniesť na
iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol.

Odstrániť vozidlo tvoriace prekážku v cestnej premávke je oprávnená len obec sama, vykonávajúca
prenesený výkon štátnej správy ako orgán verejnej správy, alebo právnická osoba na tento účel obcou

založená alebo zriadená, čo v danom prípade Car Towing. a.s. nie je. V predmetnom konaní teda
absentuje zákonný dôvod na uskutočnenie odťahu motorového vozidla odporcu spoločnosťou Car
Towing. a.s..

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
a v konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

za odpor vo výške 16,50 eur.Voči uvedenému rozsudku č. k. 7C 29/2012- 110, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote
odvolanie,vktoromuviedol,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že striktný výklad § 43 zákona o premávke na pozemných
komunikáciách by viedol k rôznym absurdnostiam. Navrhovateľ uviedol, že ak by aj samotný odťah po
stránke technickej bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by nútený vykonávať všetky
povinnostivyplývajúcezprávnehoporiadkusám,bezmožnostivyužiťslužbydodávateľov.Takýtostavby

- 4 -

bol nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať tak z hľadiska personálnej ako aj vecnej vybavenosti

správcov komunikácií. Navrhovateľ za účelom preukázania oprávnenosti uplatneného nároku poukázal
na niekoľko rozsudkov Krajského súdu v Bratislave napríklad sp.zn. 15Co 40/2009, 15Co 234/2009,
Krajského súd v Trnave sp. zn.: 10Co 60/2009 na základe ktorých, má za to , že zmluva č. 48/2006
o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009
na základe ktorej bol uskutočňovaný výkon odstraňovania a následného premiestňovania motorových

vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, neodporuje zákonu č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č. k. 7C 29/2012- 110 zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
93.- euro s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z uvedenej sumy od 16.06. 2011 do zaplatenia

a trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie
odporcu podľa § 214 ods. 1 O. s. p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa na

základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh nedôvodne, nakoľko v
spore nie je aktívne vecne legitimovaný, nie je nositeľom práva uspokojenia, ktorého sa v prejednávanej
veci domáha, vzhľadom k tomu, že žalobca motorové vozidlo neodtiahol, ale odťah bol vykonaný iným
subjektom.

Odvolací súdu má rovnako ako súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ nie je vo veci aktívne

legitimovaný, teda nemôže sa úspešne domáhať uplatneného nároku v súdnom konaní.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. §
219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom

č. 384/2008 Z. z.).

5Co 518/2012-131

- 5 -Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 písm. O.s.p., ale odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.