Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312203396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312203396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
proti odporkyni : H. G., X.. XX.X.XXXX, X. L. Š.-Y., X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou C. D., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie 132,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 132,84 Eur spolu s 0,024 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 116,51 Eur od 22.11.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 132,84 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
X.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 106,19 Eur. Odporkyňa sa zaviazal poskytnutý úver navrhovateľovi vráti prostredníctvom
10 pravidelných mesačných splátok vo výške 11,65 Eur, teda spolu 116,50 Eur. Odporkyňa si však
svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnila, čím sa so splácaním úveru dostala do
omeškania. Preto dňa XX.XX.XXXX zaslal navrhovateľ odporkyni výzvu k splateniu celého dlhu, ktorý
predstavoval sumu vo výške 132,84 Eur. Odporkyňa po zosplatnení celého dlhu ho neuhradila, a to

ani len čiastočne, preto navrhovateľ podal návrh na začatie konania, prostredníctvom ktorého si okrem
dlžnej istiny vo výške 116,50 Eur, pokuty vo výške 13,01 Eur a náhrady za upomienku vo výške 3,32 Eur,
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania dohodnutého v rámci úverových zmluvných podmienok, nakoľko
odporkyňa sa do omeškania dostala s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/182/2012-14 zo dňa 13.3.2012, ktorý však nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 15C/186/2012-40
zo dňa 17.7.2012 v zmysle § 173 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a nakoľko pobyt odporkyne sa
ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., uznesením

č.k. 15C/186/2012-41 zo dňa 17.7.2012, ustanovil opatrovníčku pre toto konanie, a to v osobe
zamestnankyne tunajšieho súdu, Alžbety Guľášovej. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a
to na deň 30.10.2012.

Na pojednávanie konané dňa 30.10.2012 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2012,
pričom súhlasil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sanedostavila ani opatrovníčka odporkyne, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila žiadnym spôsobom.
Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : úverová zmluva č.

XXXXXXXXXX B. G. X.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkový kalendár, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 21.11.2008, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 106,19 Eur ( 3 199 Sk ), ktorý sa odporkyňa zaviazala pravidelne
splácaťatoprostredníctvom10-tichmesačnýchsplátokvovýške11,65Eur(351Sk).Úverbolodporkyni

poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 19,30 % a pri ročnej percentuálnej miere nákladov
vo výške 21,3 %. Nakoľko však odporkyňa si svoju povinnosť, riadne a včas splácať poskytnutý úver
neplnila, navrhovateľ podaním zo dňa 21.11.2008 oznámil odporkyni zosplatnenie celého úveru a vyzval
ju na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu podania návrhu na začatie
konania sumu vo výške 132,84 Eur ( dlžná istina vo výške 116,50 Eur, pokuta vo výške 13,01 Eur a

náhrada za upomienku vo výške 3,32 Eur ).

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný splácať poskytnutý úver na účet spoločnosti.Podľa Hlavy 14. § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania úhrady splátky úveru alebo jej časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 6. § 6
týchto Úverových podmienok je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z čiastky, za

každý začatý deň omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, alebo jej časti dlhšieho
ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným do 31.12.2008 ), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska (diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému
dňu omeškania, t.j. 22.11.2008 bola vo výške 3,25 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej
odporkyni vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh a navrhovateľ ju vyzval na jeho úradu, načo
však odporkyňa nijako nereagovala. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva,
nakoľko odporkyňa po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradila. Pretože
sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
požadovaného úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy, t.j. 8,76 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 16,50Eur,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko

mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne . Odporca si
nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.