Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411211552.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: právnej veci navrhovateľa S. C. - AC
car, so sídlom v Žiari nad Hronom, Priemyselná 1434/47, IČO: 10 933 328, proti odporkyni Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 810,28 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08. 02. 2012 sp. zn. 5C/231/2011-25, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

563,10 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 440,94 Eur vo výške 2% ročne od 28.02.2011 do zaplatenia
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 563,10 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 440,94 Eur vo výške 2% ročne od
28.02.2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 25,- Eur, splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd medzi iným uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 563,10 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 440,94 Eur vo výške 2% ročne od 28. 02. 2011 do
zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a právneho
posúdenia veci dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytnutí

peňažných prostriedkov č. 142/09 dňa 23.07.2009, v zmysle ktorej požičal navrhovateľ odporkyni sumu
1.000,-- € a odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu splácať v 18 mesačných splátkach po 55.60 € a
posledná splátka bola vo výške 54,80 €, účastníci si dohodli úrok, a to mesačne 29,20 € na obdobie
17 mesiacov a posledný mesiac úrok vo výške 30,60 €, v zmysle zmluvy, bod 3 a 2 sa dohodli aj na
zmluvnej pokute v prípade porušenia zmluvných podmienok. Okresný súd mal za to, že
podľa zmluvy dohodnutý úrok je neprimerane vysoký, pretože primeraný úrok predstavuje 10,5 % ročne,

pričom pri požičanej sume 1.000.-- € by mala odporkyňa zaplatiť na úrokoch 105,-- €. Mesačný úrok tak
predstavuje sumu 8,75 € a pri 18 mesiacoch tak, ako bola dohodnutá splatnosť požičaných finančných
prostriedkov, by mala odporkyňa zaplatiť na úrokoch 157,50 € (8,75 x 18 mesiacov). Z časového rozpisu
zaplatených a nezaplatených úhrad, ktoré predložil súdu navrhovateľ, je zrejmé, že odporkyňa zaplatila
na úrokoch sumu 232,36 €. Mala zaplatiť 157,50 €, a preto na úroku zaplatila naviac 76,86 €. Na splátke
istiny odporkyňa zaplatila sumu 549,20 € + 25 € po podaní návrhu, po pripočítaní sumy, ktorú zaplatila

nad rámec vhodného úroku, t.j. 74,86 €, je zrejmé, že spolu odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 559,06
€ (459,20 + 25 + 76,86 €) zo sumy istiny 1.000,-- €, preto jej zostal nedoplatok vo výške 440,94
€. Za neplatenie riadne a včas, súd zaviazal odporkyňu k úhrade dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške
122,16 €, ktorú s poukazom na dlžnú sumu považoval za primeranú, a preto súd
zaviazal odporkyňu spolu k úhrade sumy 563,10 € (istina vo výške 440,94 € plus zmluvná pokuta vo
výške 122,16 €) a úroku z omeškania tak ako požadoval vo výške 2 % z nezaplatenej istiny

vo výške 440,94 € od 28.02.2011 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky) vzhľadomna viazanosť návrhom, aj keď v zmysle platnej právnej úpravy mal nárok na vyšší úrok z omeškania a
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie o zastavení konania a trovách konania dôvodil
§§ 96 ods. l a 142 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom uviedla, že sa ústne
na pojednávaní so zástupkyňou navrhovateľa dohodla na splátkach dlhu mesačne vo výške 25,- Eur
počnúc januárom 2012 s tým, že jej navrhovateľ pošle novú zmluvu, čo sa nestalo, ale ona aj tak začala
poštovou poukážkou od januára 2012 posielať navrhovateľovi sumu 25,- Eur, lebo viac nemôže, ani
naraz zaplatiť celú dlžnú sumu, keďže mesačne dostáva dôchodok vo výške 232,- Eur, z ktorého je jej

zrážané mesačne 59,07 Eur, nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, býva u syna v prenájme
a po zaplatení elektriny 90,- Eur a ostatné, jej takmer nezostane mesačne ani na prežitie. Navrhuje
zohľadniť túto situáciu navrhovateľom a krajským súdom a zmeniť rozsudok.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril písomným podaním navrhovateľ, ktorý navrhol, aby súd vydal
nasledovný rozsudok: „Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 563,10 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 440,94 Eur od 28.02.2011 do zaplatenia, a to v

mesačnýchsplátkach počnúcmesiacommáj2012aždoúplnéhozaplateniavovýške25,-Eurmesačne,
so splatnosťou každej mesačnej splátky vždy k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia“.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“), odvolanie prejednal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 O.

s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu
podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okresným súdom
priznanú istinu s príslušenstvom, ale na ich zaplatenie povolil odporkyni mesačné splátky po 25 eur,
ktoré sú splatné vždy do 25 dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom
straty výhody splátok.

Podľa § 223 O. s. p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Z judikatúry k uvedenému citovanému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že formou uznesenia rozhodujú
odvolacie súdy o odvolaniach, ktoré napádajú uznesenia súdu prvého stupňa, o odvolaniach, ktoré
napádajú výroky rozsudku, ktorými sa nerozhodovalo vo veci, a tiež tam, kde odvolanie proti rozsudku

nevybavujú odvolacie súdy vecne.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 154 ods. 2 O. s. p. ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie
dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods.
2 O. s. p.).

V prejednávanej veci ide o také konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací
súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odporkyňa v odvolaní nenamietala opodstatnenosťuplatňovaného a súdom priznaného nároku čo do základu i čo do výšky a nespochybnila ani
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, keďže odvolanie proti rozsudku
odvolací súd nevybavoval vecne rozhodoval formou uznesenia a zaoberal sa len vyššie uvedeným

aspektom odvolania odporkyne, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby odporkyni bolo umožnené
uhrádzať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom, v splátkach. Odporkyňa podľa jej tvrdenia je
dôchodkyňa, nemajetná, jej príjem mesačne predstavuje dôchodok vo výške 232,- Eur, z čoho má ešte
vykonávanézrážky,atedaniejeobjektívneschopnáuhradiťpriznanýnároknavrhovateľovijednorázovo,
preto existuje tu dôvod na určenie zaplatiť peňažný dlh v splátkach (§ 160 ods. l, druhá veta O. s. p.).

Splátky vo výške 25 eur mesačne tak ako to navrhla odporkyňa, s ktorou výškou súhlasil aj navrhovateľ,
spĺňajú kritériá primeranosti splátok jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď odporkyňa
nenamietala prvostupňovým súdom priznaný jej dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky, pričom k
vzniku samotného dlhu došlo najmä v dôsledku zlej finančnej situácie odporkyne. Odvolací súd prihliadol
aj k výške priznaného nároku a k osobným pomerom odporkyne, ktoré dôvody umožňujú použitie
výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku, resp.

v dlhšej lehote určenej súdom. Súčasne odvolací súd rozhodol, že v prípade riadneho a včasného
nezaplatenia čo i len jednej splátky vo výške 25,- Eur v lehote vždy do 25 dňa v mesiaci sa stáva
zročným celé peňažné plnenie. Na záver odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní zohľadnil aj
písomné vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporkyne, v ktorom uviedol, že súhlasí so zaplatením
prvostupňovým súdom priznanej istiny vo výške 563,10 Eur s príslušenstvom v mesačných splátkach

vo výške 25,- Eur splatných k 25. dňu v mesiaci, ale prihliadnuť na jeho návrh ohľadom splátok počnúc
mesiacom máj 2012 s poukazom na § 154 ods. l a 2 O. s. p. prihliadnuť nemohol.

Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa,
odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v paričnej lehote (lehote na plnenie) podľa
§ 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na

jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.) formou uznesenia podľa § 223 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, nakoľko podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Návrh na náhradu trov odvolacieho konania účastníkmi
konania nebol daný.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.