Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210988
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311210988.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: R. B. rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX,
XXX XX P., právne zastúpenej JUDr. Valerijom Podoľským, advokátom so sídlom Námestie slobody 1,
Humenné, za účasti vedľajších účastníkov: 1) U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX F., 2)
R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX F., 3) V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L.. R. XXXX/
X, XXX XX K., 4) L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX M., Č. E., 5) O. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. Č..XX, XXX XX O. U. O. X., 6) R. Č., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX U. - P., 7)
L. Č.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. L.. U. XXXX, XXX XX O. U. O. X. (žalovaní v 4. až 7.rade zastúpení
V. M. - žalovanou v 3.rade), 8) P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. G. XXXX, XXX XX G., Č. E., 9) B. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX F., 10) U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX
F. 11) Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., 12) W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. D. XXX,
XXX XX E., 13) X. M., bytom Y. XXX, XXX XX F., 14) Ľ. Š., bytom F. XX, XXX XX P., právne zastúpenej

L.. U. T., advokátom so sídlom T. XX, XXX XX F. Ľ., 15) Ľ. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
O. U. O. X., 16) U. I., bytom F. X, XXX XX U., proti žalovanej: Š. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX,
XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou so sídlom Partizánska č. 1057, 069
01 Snina, určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.5.2002 bolo súdu doručené vyjadrenie R. B. k žalobe vedenej na súde pod č.k. 11C/230/92.
Týmto vyjadrením R. B. navrhla, aby súd žalobu W. M. podanú na súde dňa 25.02.2002, o ktorej sa vedie
konanie 11C/230/2002 zamietol a aby určil, že dom č.s. XXX, parc. č. XXX, k.ú. F. patrí do dedičstva po
nebohom L. M.. Dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 11C/230/2002 zo dňa 18.3.2010 súd vylúčil toto podanie
R. B. na samostatné konanie.

V priebehu konania, pred začiatkom prvého pojednávania vo veci, na pojednávaní konanom dňa

27.01.2012 žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p.; navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Súhlas

žalovanej so zastavením konania v tomto prípade nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo
ešte pred prvým pojednávaním vo veci, no žalovaná na pojednávaní so späťvzatím žaloby a zastavením
konania súhlasila. Zároveň si uplatnila trovy súdneho konania, pričom priamo na pojenávaní súd poučil
žalovanú, ako aj jej právnu zástupkyňu o lehote na ich vyčíslenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobkyňa zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podanú žalobu zobrala späť.
Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. V zákonom
stanovenej3-dňovejlehotevšakprávnazástupkyňažalovanejsúdunepredložilaichpísomnévyčíslenie.
O tejto povinnosti, rovnako ako aj o lehote na vyčíslenie trov bola právna zástupkyňa žalovanej priamo

na pojednávaní poučená. Zároveň žalovanej iné trovy zo spisu nevyplývajú. Preto súd náhradu trov
žalovanej, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia nepriznal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.; o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2; ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podaním vzájomného protinávrhu vznikla R. B., t.j. osobe, ktorá podala vzájomný protinávrh, povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný protinávrh. Z tohto ako aj pripojeného spisu vedeného pod sp. zn.
11C/230/2002 súd zistil, že za predmetný vzájomný protinávrh nebol zaplatený súdny poplatok. R. B. v
predmetnom konaní dňa 25.06.2003 zaplatila súdny poplatok, avšak jednalo sa o poplatok za podané
odvolanieprotirozsudkuč.k.11C/230/2002-59zodňa04.11.2002vsume166,13eur,nievšakopoplatok

za podaný vzájomný protinávrh, nakoľko tento nebol ani vyrubený.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2002; poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2002; poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Poplatok za podaný vzájomný protinávrh bol splatný dňom, kedy bol protinávrh podaný t.j. dňa
07.05.2002. Vyrubiť ho podľa vyššie ust. bolo teda možné do 31.12.2005. Teda v súčasnej dobe súdny
poplatok za podaný protinávrh nie jem možné už ani vyrubiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.