Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311230723
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311230723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
proti odporcovi : G.P. S., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., S. XXXX/XX, o zaplatenie 1 071,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 071,76 Eur spolu s 0,024 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 268,09 Eur od 12.5.2010 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
50,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom december
2012atoaždoúplnéhozaplateniaceléhodlhuvrátanepríslušenstva.Nezaplatenímčolenjednejsplátky
sa stáva splatnou celá nezaplatená časť dlhu vrátane príslušenstva

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 64,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1 071,76 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa
XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1 991,64 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
navrhovateľovi vráti prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, pričom pre prípad omeškania sa
s úhradou jednotlivých splátok dlhšie ako 7 dní, si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,08
% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a ďalej jednorazovú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorou

je odporca v omeškaní. Odporca si však svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnil,
čím sa so splácaním úveru dostal do omeškania. Preto dňa XX.X.XXXX zaslal navrhovateľ odporcovi
výzvu k splateniu celého dlhu, ktorý predstavoval sumu vo výške 1 151,43 Eur ( dlžná čiastka je tvorená
dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou poskytnutého
úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania návrhu na začatie
konania ). Odporca po zosplatnení celého dlhu, ho uhradil len čiastočne a to v sume 79,67 Eur. Preto
navrhovateľpodalnávrhnazačatiekonania,prostredníctvomktoréhosiuplatnilzvyšnúčasťdlžnejsumy,

ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 268,09 Eur, zmluvného úroku vo výške 683,51 Eur, poplatku
za výber z bankomatu vo výške 13,74 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 63,71 Eur, sankčného úroku vo
výške 14,39 Eur a mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 28,32 Eur, t.j. spolu 1 071,76 Eur.
Okrem tejto dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania dohodnutého v rámci úverových
zmluvných podmienok, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/1812/2011-18 zo dňa 23.1.2012, voči ktorému podal
odporca odpor, čím v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., došlo zo zákona k jeho zrušeniu asúd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 14.6.2012, ktoré pojednávanie však bolo odročené a
to na deň 6.11.2012. V podanom odpore odporca požiadal o splátkový kalendár, nakoľko v roku 2009
ochorel, následne bol uznaný za plne invalidného a z toho dôvodu nebol schopný splácať poskytnutý

úver. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom
tunajšiemu súdu dňa 16.10.2012 uviedol, že odporca v ňom neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo
právne tvrdenie spochybňujúce opodstatnenosť nároku, ktorý je predmetom daného konania a poukázal
v ňom len na svoju platobnú neschopnosť. Preto navrhovateľ na svojom nároku trvá a žiada aby mu
súd v plnom rozsahu vyhovel.

Na pojednávanie konané dňa 6.11.2012 sa navrhovateľ nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní
vopredpísomneospravedlnil,atopodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.10.2012,pričomsúhlasil
a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie dostavil.
Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Po otvorení pojednávania pred súd predstúpil
odporca, ktorý uviedol, že žalovanú čiastku je ochotný uhradiť a to aj s príslušenstvom, avšak v
súčasnosti je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 310 Eur mesačne, a preto žiada o možnosť

splatiť dlžnú sumu prostredníctvom mesačných splátok vo výške 50 Eur. Býva v rodinnom dome, pričom
na jeho prevádzku mesačne platí 140 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : úverová zmluva Č..
XXXXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkový kalendár, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa XX.X.XXXX, odpor doručený súdu dňa

13.2.2012,vyjadreniesakodporuzodňa15.10.2012,akoajsostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 30 000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal pravidelne
splácať a to prostredníctvom mesačných splátok vo výške 1 200,- Sk Nakoľko však odporca si túto

svoju povinnosť, riadne a včas splácať poskytnutý úverový rámec neplnil, navrhovateľ podaním zo
dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi zosplatnenie celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu podania návrhu na začatie konania sumu vo výške 1
071,76 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 6. § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je

povinný splácať poskytnutý úver na účet spoločnosti.

Podľa Hlavy 15. § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky, za každý započatý deň oneskorenia.
V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7dní je klient ďalej povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 12.5.2010
bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej

odporcovi vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné
a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a navrhovateľ ho vyzval na jeho úradu, načo
však odporca reagoval len čiastočnou úhradou. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej

príslušenstva, nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku uhradil
len v časti. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie požadovaného úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy, t.j. 8,76 % ročne
( výška úroku z omeškania v danom prípade nedosahuje ani zákonom povolenú výšku určenú v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, t.j. 9 % ročne ).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Súd zároveň posúdil žiadosť odporcu o možnosť úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je dôvodná,
nakoľko to odôvodňujú jeho spoločenské, majetkové a zárobkové možnosti. Súd na základe uvedených
skutočností určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.