Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215363.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
L. J., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan H. republiky, bytom via J., H. XXXXX, V., proti odporkyni: U. J.,
rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, F. X. H., štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. J., nar. XX.XX.XXXX a U. J., rod. F., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v F. X. H. vo zväzku 10, ročník 2006, na str.

90, pod poradovým číslom 51, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2014 domáhal, aby súd rozhodol o
rozvode jeho manželstva, uzatvoreného dňa 02.09.2006. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzavreli asi po 8-ročnej známosti, bolo spočiatku harmonické, prvé problémy sa začali postupne

prejavovať pred pár rokmi. Rozdielnosť pováh, národností postupne vyústili do odlúčenia v roku 2010,
odkedy spolu manželia nežijú a každý z manželov má ku dňu podania návrhu na začatie konania
iného partnera. Obaja postupom času dospeli k záveru, že zotrvať v manželskom zväzku bez citovej
náklonnosti by nebolo rozumné. Vzťahy medzi manželmi sú v takom stave, že ich manželstvo neplní a
ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.05.2015, pojednávanie vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

súdu listom doručeným 12.05.2015 oznámil, že súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti,
na návrhu trvá, k veci nemá viac čo uviesť a nemôže svoju terajšiu partnerku nechať samotnú, nakoľko
táto je vo vysokom štádiu tehotenstva.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, sobášnym listom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 02.09.2006, u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo
prvé, navrhovateľ je štátnym občanom Macedónskej republiky, odporkyňa štátnou občiankou Slovenskej

republiky.Odporkyňanapojednávanísrozvodommanželstvasúhlasila,uviedla,žetvrdenianavrhovateľauvedené
v návrhu na začatie konania sú v celom rozsahu pravdivé. Poukázala na minimálne kontakty s
navrhovateľom, s ktorým sa síce od roku 2010 párkrát videli, ale spolu nežijú. Ako má navrhovateľ

partnerku, tak aj odporkyňa má partnera, čo trvá už niekoľko rokov.

Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - navrhovateľ je zahraničným štátnym občanom, súd
skúmal otázku právomoci slovenského súdu.

Podľa ust. § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len
ZMPSP) ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva,
ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

Právomoc slovenského súdu v časti konania o rozvod manželstva vyplýva z čl. 26 Zmluvy uzatvorenej
medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou
publikovanej v zbierke zákonov pod č. 207/1964 Zb. ako vyhláška ministra zahraničných vecí z
19. novembra 1964 o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou
federatívnou republikou Juhosláviou o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných

veciach, ktorá ostala v platnosti ku všetkým nástupníckym štátom SFRJ: Bosna a Hercegovina,
Chorvátsko, Macedónia, Slovinsko a ZRJ (Srbsko a Čierna Hora). S poukazom na ods. 2 čl. 26 cit.
zmluvy je právomoc slovenského súdu založená na základe skutočnosti, že odporkyňa, teda účastník,
proti ktorému návrh smeruje, má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, preto pre konanie o
rozvod je príslušný slovenský súd.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo

vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavuzisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu

zo svojich spoločenských funkcií, teda funkciu ekonomickú, biologickú, funkciu vzájomnej pomoci,
ani funkciu výchovnú. Manželstvo účastníkov má výlučne formálny charakter, keďže manželia spolu
nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2010, každý z manželov má iného partnera, a to už niekoľko
rokov, pričom navrhovateľ so svojou partnerkou toho času očakávajú narodenie dieťaťa. Súd dospel
k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo vzájomné citové odcudzenie manželov, ktoré

nasledovalo potom, ako zanikla spoločná domácnosť manželov v roku 2010. Na uvedenej skutočnosti
mala nesporný podiel rozdielnosť pováh manželov, ale aj rozdielnosť kultúrneho prostredia, z ktorého
manželia pochádzajú. Je nepochybné, že aktuálne má manželstvo výlučne formálny charakter, nie
je preto možné dúfať v obnovenie spolužitia manželov, z uvedeného dôvodu súd manželstvo ako
nefunkčné, neperspektívne rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. Súd
nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov, preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Rozsudky, odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, do ktorého
matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím

manželstva.