Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/227/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110235156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. U., W..U.., U. U. I. XX, X. X., N.: XX XXX XXX správca konkurznej podstaty úpadcu W. U., U..G..C..
„. W., U. U. W. XXXX, U., N.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Y.. L. W., H., U. U. V. XXA, X. X., proti
odporcovi I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 215,52 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 102,67 € od 18.4.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 56,48 € od 19.5.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 41,47 € od 19.3.2008 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 13,24 € od 8.7.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 54,26 eur na účet navrhovateľa č.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania navrhovateľovi
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80 € splatných do 20.dňa každého kalendárneho
mesiaca až do zaplatenia celého dlhu, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne
právoplatnosť tento rozsudok, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky
v určenej výške a určenom čase.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.09.2010 (doručený tunajšiemu súdu dňa 24.11.2010) domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,33 eur 18.04.2008 do zaplatenia, zo
sumy 56,48 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 41,47 eur od 19.03.2008 do zaplatenia a zo sumy
13,24 eur od 18.06.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia.

Skutkovo svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s.
uzavrel s odporcom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, elektronickej komunikačnej služby,

ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť odplatu za poskytnuté služby. Cena poskytnutých služieb
bola odporcovi vyúčtovaná v návrhu špecifikovanými faktúrami splatnými v rozmedzí mesiacov marec
až jún 2008. Svoje povinnosti si odporca riadne nesplnil, hoci na ich plnenie bol viackrát vyzývaný.
Navrhovateľ nadobudol uplatňovanú pohľadávku postúpením od právneho predchodcu.Na základe podaného návrhu súd vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 06.06.2012 pojednával súd pri zachovaní podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronickou poštou dňa 17.04.2012,
a to z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania. Žiadal, aby súd rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a uviedol, že návrh je dôvodný, nemôže uviesť ďalšie nové
skutočnosti a boli predložené všetky listinné dôkazy, ktorými navrhovateľ disponoval a nemal žiadne
ďalšie návrhy na doplnenia dokazovania. Na pojednávanie sa dostavil odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou spisového materiálu (návrh na začatie konania č.l. 1, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 4,
faktúry č.l. 5 - 8, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
internet č.l. 11, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 40, zoznam pohľadávok č.l. 44-45, zoznam
listín uložený v registri Spr Okresného súdu Žilina č.l. 46, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 95, tarifa na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet č.l. 99).

Navrhovateľ v podaní zo dňa 17.04.2012 uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o pripojení s odporcom došlo
na základe telefonickej objednávky odporcu. Predmetnou zmluvou navrhovateľ nedisponuje, avšak jej
uzatvoreniepotvrdzujesamotnéplneniezáväzkuzostranyprávnehopredchodcunavrhovateľaaaktívne
využívanie služieb odporcom. Poukázal na to, že služby boli odporcovi poskytované za cenu podľa
platnej tarify, ktorú súdu predložil

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi. Odporca,
resp. ľudia s ním žijúci v spoločnej domácnosti, objednali služby internetu, zamestnanci právneho
predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. nainštalovali v domácnosti odporcu zariadenie, ktoré
mu umožnilo objednané služby využívať. Odporca uviedol, že so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril riadnu písomnú zmluvu o pripojení, ktorú odporca podpísal v pobočke spoločnosti, kam sa za

týmto účelom osobne dostavil. Zároveň odporca potvrdil, že zmluvu o pripojení neuzatvoril telefonicky
ani prostredníctvom internetu. Uviedol, že odoberal poskytované internetové služby, za čo mu boli
doručované faktúry, ktoré neplatil. Zároveň odporca požiadal súd o povolenie platiť dlžnú sumu v
splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie uzatvorila s
odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej spol. Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporcovi
verejnéelektronickéslužby,tj.spol.SlovakTelekom,a.s.poskytovalaslužby,ktoréodporcoviumožňovali
využívať internet. Navrhovateľ predmetnú zmluvu o pripojení súdu nepredložil, avšak súd nemal o tom,
že k uzatvoreniu zmluvy skutočne došlo žiadne pochybnosti, keďže i odporca na pojednávaní uviedol, že

si je istý, že zmluvu o pripojení so spol, Slovak Telekom, a.s. uzatvoril písomne, pričom sám sa dostavil
do príslušnej pobočky, aby zmluvu o pripojení podpísal. Skutočnosť, že došlo k riadnemu uzatvoreniu
zmluvu teda súd vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná v zmysle § 153 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Pri rozhodovaní súd z tejto nespornej
skutočnosti vychádzal, keďže o nej nemal pochybnosti.

Účastníci konania však neustálili, spôsob, akým došlo k uzatvoreniu zmluvy, keďže navrhovateľ tvrdil, že
zmluva bola uzatvorená na základe telefonickej objednávky odporcu. Odporca uviedol, že k uzatvoreniu
zmluvy došlo písomne. Bez ohľadu na to, keďže zákon nepredpisuje formu, v akej má byť zmluva o

pripojení uzatvorená, nič to nemení na skutočnosti, že nesporne došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy
medzi spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom, čo ani jeden z účastníkov nespochybňoval.Na základe tejto zmluvy vznikol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom právny vzťah,
ktorého obsahom bola aj povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi za využívané služby elektronickej
komunikácie. Ani uvedené tvrdenie navrhovateľa nebolo medzi účastníkmi sporné, keďže odporca

potvrdil, že služby poskytovania internetu dohodnuté v zmluve o pripojení využíval, za čo mu boli
vystavované faktúry na úhradu za využívané služby, ktoré navrhovateľ odoberal.

Poskytovateľ - spol. Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „dodávateľ“ alebo „poskytovateľ) vyfakturoval
odporcovi za využívanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej služby celkovú sumu 215,52 eur
za hovorné, mesačné poplatky a zmluvné pokuty, a to nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 7886555583, splatná dňa 17.04.2008, na sumu 104,33 eur

- fa č. 887682988, splatná dňa 18.05.2008, na sumu 56,48 eur,

- fa č. 9885425131, splatná dňa 18.03.2008, na sumu 41,47 eur

- fa č. 888810041, splatná dňa 07.07.2008, na sumu 13,24 eur.

Následne bola uvedená pohľadávka voči odporcovi postúpená na ďalšie subjekty, pričom genéza
postúpenia bola nasledovná:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. vyplýva, predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi, čo mal súd zistené zo zoznamu odovzdaných pohľadávok
na č.l. 44 spisu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 vyplýva, že spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.

postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ plynie, že na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008, č.k. 31K 11/2008 -
240, právoplatné dňa 19.08.2008. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2009, č.k. 31K
11/2008-491, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa

24.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty
ustanovený: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona : Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, čo nebolo medzi účastníkmi sporné.Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby dojednanú cenu za predplatené služby.

Využívaním služieb verejnej telefónnej služby odporcom vznikla navrhovateľovi ako subjektu, ktorý

pohľadávku spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi nadobudol postúpením, preukázateľne
pohľadávka v sume 213,86 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky. Hovorné a
poplatky boli odporcovi vyúčtované faktúrami č. 887682988, splatná dňa 18.05.2008, v sume 56,48 eur;
č. 9885425131, splatná dňa 18.03.2008, v sume 41,47 eur; č. 888810041, splatná dňa 07.07.2008, v
sume 13,24 eur a čiastočne faktúrou č. 7886555583, splatná dňa 17.04.2008 v sume 102,67 eur (zvyšok

sumy vyfakturovanej touto faktúrou totiž tvorila zmluvná pokuta).

Nakoľko odporca v lehote splatnosti neuhradil ani jednu z uvedených faktúr, a to ani len čiastočne, dostal
sa do omeškania s úhradou týchto faktúr v celkovej sume 213,86 eur. V tejto časti bol dlh odporcu riadne
a dostatočne preukázaný, odporca uviedol, že služby internetu mu zo strany spol. Slovak Telekom,
a.s. boli poskytované, spol. Slovak Telekom, a.s. odporcovi poskytol a nainštaloval i zariadenie, ktoré
mu umožnilo prijímať poskytované služby. Odporca potvrdil, že poskytované služby odoberal a že si je

vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi.

V konaní nebolo preukázané, že by tento dlh v sume 213,86 eur odporca uhradil, preto súd v tejto
časti návrhu navrhovateľa z titulu uvedených dlžných faktúr za dodané služby ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Za sporné a neodôvodnené však považoval vyúčtovanie zmluvnej pokuty v sume 55,- Sk, tj. 1,66 eur,

faktúrou č. 7886555583. Odporcovi bola vyfakturovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) : Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V časti IV bode 9 všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby

Internet, sa uvádza, že Slovak Telekom je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
Tarife služby Internet za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre. V zmysle bodu J I/1 Tarify na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet za nedodržanie doby splatnosti faktúry
sa platí zmluvná pokuta v sume 50,- Sk, tj. 1,66 eur.

Súd nemal preukázané, že by si boli účastníci priamo v zmluve dojednali predmetnú zmluvnú pokutu v

uplatňovanej sume, keďže súdu nebola zmluva o pripojení predložená. Zároveň súd nemal preukázané,
že by uzatvorená zmluva o pripojení aspoň odkazovala vo svojich ustanoveniach na všeobecné
podmienky a tarifu, v ktorých sú zakotvené zmluvné pokuty, ktoré spotrebiteľovi „hrozia“, keďže
navrhovateľ odôvodňuje uplatnenie tejto zmluvnej pokuty práve ustanoveniami všeobecných podmienok
a tarify.

Zároveň však súd má za to, že aj v prípade, ak by uzatvorená zmluva o pripojení na tarifu a
všeobecné podmienky odkazovala, nie je to postačujúce na to, aby bolo možné považovať zmluvnú
pokutu uplatňovanú voči odporcovi za určito dojednanú. Súd je toho názoru, že na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba ju dostatočne presne a určito identifikovať v ustanovení hlavnej
zmluvy, a nie odkazmi na dokumenty tvoriace rozsiahle prílohy, obzvlášť pokiaľ je druhou stranou

spotrebiteľ, kde je požiadavka jasnosti a zrozumiteľnosti o to viac dôležitá. Pokiaľ navrhovateľ v hlavnej
zmluve len všeobecne poukazuje na všeobecné podmienky či tarify, kde sa majú uplatňované zmluvné
pokuty nachádzať, takéto konanie je voči spotrebiteľovi neprípustné. Zmluvné pokuty zámerne pred
spotrebiteľom „skryté“ v tarifách a iných vedľajších dokumentoch súd považuje za neurčito dojednané,
keďže spotrebiteľ sa musí na základe takýchto odkazov sám „dopátrať“ k tomu, aby zistil, s akouzmluvnou pokutou to podpisom zmluvy o pripojení obsahujúcej odkaz na vedľajšie dokumenty vlastne
vyslovil súhlas.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd návrh čo do sumy 1,66 eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase omeškania odporcu: Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu: Výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť sumu za hovorné a mesačné poplatky v sume
213,86 eur riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi, preto
okrem nároku na zaplatenie sumy istiny vznikol aj nárok na úroky z omeškania z takto priznanej istiny,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry. Navrhovateľ si uplatňoval úroky
z omeškania z každej z dlžných faktúr vo výške 8,5 % ročne.

Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania nasledovne:

- úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne (ako 2-násobok diskontnej sadzby NBS vo výške 4,25 %
platnej k prvému dňu omeškania) zo sumy 102,67 eur (tj. len zo sumy z tejto faktúry priznanej a nie
zo zamietnutej sumy 1,66 eur) od 18.04.2008 do zaplatenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že faktúra,
ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola splatná dňa 17.4.2008;

- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (ako 2-násobok diskontnej sadzby NBS vo výške 4,25 %
platnej k prvému dňu omeškania) zo sumy 56,48 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, a to vzhľadom na
skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola splatná dňa 18.05.2008;

- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (ako 2-násobok diskontnej sadzby NBS vo výške 4,25 %
platnej k prvému dňu omeškania) zo sumy 41,47 eur od 19.03.2008 do zaplatenia, a to vzhľadom na

skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola splatná dňa 18.03.2008;

- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (ako 2-násobok diskontnej sadzby NBS vo výške 4,25 %
platnej k prvému dňu omeškania) zo sumy 13,24 eur od 08.07.2008 do zaplatenia, a to vzhľadom na
skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola splatná dňa 07.07.2008;

Vo vzťahu k poslednej uvedenej faktúre súd uvádza, že navrhovateľ si uplatňoval zo sumy 13,24 eur

úroky z omeškania už odo dňa 18.06.2008 do zaplatenia. Súd poukazuje na to, že dňa 18.06.2008 však
odporca ešte nebol v omeškaní s úhradou dlžnej faktúry, keďže táto bola splatná až dňa 07.07.2008.
Odporca bol teda v omeškaní prvý deň až v deň nasledujúci, tj. 08.07.2008. Z uvedeného dôvodu súd
priznal úrok z omeškania až od tohto dňa a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania (teda od
18.06.2008 do 07.07.2008) návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadomnaosobnúamajetkovúsituáciuodporcusúdpovolilodporcovisplácaťdlžnúsumuvsplátkach

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd pritom vychádza zo skutočnosti, že odporca sa nachádza v
nepriaznivej finančnej situácii, keď spláca dva úvery, z toho jeden z úverov spláca ako ručiteľ zo zmluvy
o úvere a druhý ako dlžník zo zmluvy, pričom spolu jeho mesačné splátky činia 442 eur. Odporca v
súčasnosti naviac nie je zamestnaný, osobne opatruje matku, za čo dostáva len príspevok v sume 150,-
eur. Ostatné potreby rodiny sa zabezpečujú z dôchodku matky a otca. Súd vyhodnotil tieto pomery ako

pomery objektívne odôvodňujúce povolenie splátok, keďže má súd za to, že jednorazovou úhradou
dlžnej sumy by sa odporca dostal do majetkovej núdze a ťaživej situácie. Súd zároveň prihliadol na
skutočný záujem odporcu splatiť svoj dlh postupne v rozsahu, ktorý mu umožňuje jeho aktuálna sociálna
situácia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Navrhovateľ bol neúspešný čo do sumy 1,66 eur, čo do úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy
1,66 eur od 18.04.2008 do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí sumu 0,58 eur) a zo sumy

13,24 eur od 18.06.2008 do 07.07.2008 (čo činí 0,06 eur). Celkovo tak bol navrhovateľ neúspešný v
sume 2,30 eur. Je zrejmé, že neúspech navrhovateľa je nepatrný, preto súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania, ktorá bola uplatnená za 2 úkony právnej služby.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,21 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,21 eur;

Spolu tak náhrada trov konania činí sumu 54,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.