Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222728
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111222728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO 35 697 270 proti žalovanému O. W., štátnemu občanovi U.
republiky, bytom L. W. XXX/XX, J. nad P. o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 21,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.09.2010 do
zaplatenia sa z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 453,15 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
23.09.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšujúcej časti s a žaloba z a m i e t a .

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.04.2010 č. A
XXXXXXX v čl. 2. pod bodom 2.5 v časti, že "právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným

porušením povinností Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu bude Účastník povinný
zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti" je
n e p r i j a t e ľ n o u a z toho dôvodu n e p l a t n o u .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 653,15 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 23.09.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Uviedol, že zapožičal
žalovanému na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. H. zo dňa 20.04.2010 v znení Dodatku
mikroprocesorovú kartu - SIM, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb

žalobcu žalovaným a bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung T. S XXXX za kúpnu cenu 1,- Eur. Pohľadávka
vznikla neuhradením služieb za užívanie tohto telefónu a to 453,15 Eur a nezaplatením dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur v dôsledku porušenia zmluvných povinností nezaplatením
poskytnutých služieb v období 20.04.2010 do 27.06.2010 riadne a včas. Keďže žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy cestou súdu.Pred pojednávaním navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 21,- Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 23.09.2010 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V dôsledku späťvzatia návrhu vo vyššie uvedenej časti súd konania v tejto časti v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnil

len žalobca a nepožiadal o odročenie pojednávania. Odporca mal predvolanie na pojednávanie
doručené, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal
v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami a to výpisom transakcii, Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa
20.04.2010 vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.04.2010 všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, pokusom o pokonávku, faktúrami v opise, dokladom o predajnej
cene mobilného telekomunikačného zariadenia, a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení a dodatku k nej č. H zo dňa 20.04.2010 súd zistil, že žalobca požičal
žalovanému 1 mikroprocesorovú kartu - SIM. Tejto SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX za účelom užívania služieb poskytovaných žalobcom. Účastníci tejto zmluvy

(žalobca a žalovaný) uzatvorili v ten istý deň aj Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu "Volania do všetkých sietí 200 + deň" a dohodu o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu U. T. U za kúpnu cenu 1,- Eur. Z uvedeného dodatku
je zrejmé, že účastníci si v ňom dohodli úpravu vzájomných práv a povinností. Jeho súčasťou bola aj
dohoda o zmluvnej pokute 200,- Eur. Dodatkom k tejto zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť uvedenú

zmluvnú pokutu , pričom právo na pokutu malo podľa tohto dodatku "vzniknúť podniku samotným
porušením povinností Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu bude Účastník povinný
zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti".

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi

riadne a včas cenu za poskytnuté služby, a to vo výške 453,15 Eur za obdobie od 20.04.2010
do 27.06.2010. Žalovaný bol listom zo dňa 08.09.2010 vyzvaný k zaplateniu tejto sumy, avšak
bezvýsledne. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či žalovaný ďalej telefón využíval počas
dohodnutej doby viazanosti, či v ďalšom období za tieto služby žalobcovi platil, alebo nie.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 20.04.2010,
Dodatkom k tejto zmluve a všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu. Tento vzťah účastníkov je
možné považovať za tzv. zmiešané zmluvy podľa § 491 Občianskeho zákonníka, ktoré majú prvky
zmluvy o pripojení zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj znaky kúpnej zmluvy podľa § 588 Obč. zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. a,b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov (v zmysle § 132 O.s.p.) dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná iba čiastočne.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón za

zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej žalobcom ako aj poskytovať služby v
rámcizvolenéhoužívateľského programuvoverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieti.Žalovanýakceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku ich podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet
zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Tie predstavujú
sumu 453,15 Eur, ktoré žalovaný mal zaplatiť.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť k a ž

d ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je , že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé ,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva, teda aj zmluva
o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka môže mať
povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovaným dňa 20.04.2010 spolu s jej dodatkom v danej veci
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože ich obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, keďže tieto boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je
žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť (opak žalobca

nepreukázal).

Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V súlade s uvedeným súd zisťoval či zmluva č. H. spolu so svojim dodatkom neobsahovala neprijateľné
podmienky a či neodporovala niektorými dojednaniami dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté
cenyapoplatkyzaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkomžalobcuaplatobnýmipodmienkami,

ktoré žalovaný neuhradil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiťza uvedené služby súd nezistil ,že by boli porušené práva žalovaného ako spotrebiteľa. Preto ho súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby v sume 453,15 Eur v súlade s
návrhom žalobcu.

Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu vo výške 453,15 Eur dostal do omeškania, má žalobca
nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem
plnenia aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku

stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku
omeškania žalovaného, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre,
bola výška úrokov z omeškania 4,5%. Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške 9%, teda

dvojnásobku diskontnej sadzby, tak ako žalobca požadoval.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zostatku
zmluvnej pokuty vo výške 179,- Eur (po čiastočnom späťvzatí vo výške 21,- Eur) za porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré spočívali v nezaplatení služieb za užívanie mobilov.

Osobitný zabezpečovacím prostriedok pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je zmluvná

(konvenčná) pokuta. Aj keď zákonná úprava zmluvnej pokuty (v § 544 Obč. zák.) je iba rámcová,
takže dáva zmluvným stranám značnú voľnosť pri jej dojednaní, v súvislosti s jej právnou ochranou
pre ňu platia niektoré zo zákona vyplývajúce obmedzenia. Predovšetkým dojednanie o zmluvnej
pokute nesmie svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa
priečiť dobrým mravom, a zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie spôsobovať značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci mal súd za to, že žalobca odvíja právo na zmluvnú pokutu od zmluvy o pripojení a jej
dodatku,ktorémajúbezpochybycharakterspotrebiteľskejzmluvy(takakobolopredtýmuvedené). Preto
aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva.

Vkonkrétnomprípade žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitne

nevyjednával, nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky. Žalobca zmluvnou pokutou v
prejednávanej veci zabezpečoval poskytnutie a predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú cenu
bez uvedenia skutočnej hodnoty kupovaného mobilu. Bolo pre neho nemožné zistiť, či a v akej výške
poskytoval žalobca zľavu za predávaný telefón. Za túto výhodu, ktorej hodnotu žalovaný nepoznal, sa
žalovaný zaviazal k "viazanosti" 24 mesiacov, a to aj v prípade , ak by si plnil svoju povinnosť odoberať

služby poskytované žalobcom a riadne by za ne platil napríklad až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti. Aj vtedy by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ , ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku by bol
viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb žalobcu a bez ohľadu na výšku
nezaplatených služieb, pričom nepoznal skutočnú cenu poskytnutého mobilného telefónu, nepoznal

teda zľavu, ktorú mu mal žalobca poskytnúť. Vzhľadom n túto skutočnosť nie je teda ani možné ustáliť
adekvátnosť poskytnutej výhody žalovanému . Súd preto považoval takúto podmienku v zmysle § 52
a nasl. Obč. zákonníka za neprijateľnú.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd vo výroku rozsudku vymedzil, ktoré dohodnuté, alebo
jednostranne určené podmienky vo vzťahu medzi žalobcom žalovaným považuje za neprijateľné a
určil ich z tohto dôvodu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v nadväznosti na ustanovenia
hmotnoprávneho charakteru za neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť žalobcovi

právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Preto súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zostatku
dohodnutej zmluvnej pokuty zamietol.

Pokiaľ ide o moderačné právo vyplývajúce z ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka nemohol
ho súd v danej veci aplikovať, nakoľko ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť
pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovoprávnej časti občianskoprávneho kódexu. Okrem toho
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O. s. p.(čiastočné zastavenie

konania) v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. V danom prípade žalobca zavinil zastavenie konania(v časti o
zaplatenie 21,- Eur s prísl.) tým, že vzal žalobu v tejto časti späť a v ostatnej časti mal žalobca i žalovaný
úspech len čiastočný. Súd preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.