Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/65/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111213255

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111213255.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

23Cb/65/2011-116

IČS: 4111213255

Rozsudok

v mene SloveNskej republiky

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: STEEL COLOR s.r.o., IČO:
36 534 919, so sídlom: Mariánska 2, 949 01 Nitra, zastúpený advokátkou: JUDr. Svetlana Kšiňanová
PhD., so sídlom: Rázusova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: VATROSTAV BB s..ro., IČO: 44 846 819,
so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 4.012,10 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.862,35.-eura s

0,05 % úrokmi z omeškania denne, od 21.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške

872,28eura,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške240,50euraaztrovprávneho
zastúpenia vo výške 651,78 eura, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.05.2011 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.012,10 eura s príslušenstvom.Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 09/01/2010 v
oblasti stavebných prác uzavretej so žalovaným dňa 06.12.2010 sa zaviazal vykonať stavebné práce
v dojednanom rozsahu pre žalovaného. Za poskytnuté práce a služby vykonané žalobcom za mesiac

február 2011 bola vystavená faktúra vo výške 4.376,84 eura. Podľa zmluvy o dielo žalovaný mohol
vykonať zádržné a garančnú zábezpeku vo výške 10 % z fakturovanej čiastky, teda žalovaný mal uhradiť
sumu4.012,10eurado40dníodvystaveniafaktúry.Žalovanývystavenúfaktúrunezaplatilanipozaslaní
pokusu o zmier.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.06.2011, č.k. 23Cb/65/2011-42, proti ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že faktúra žalobcu bola vysporiadaná s faktúrou č. 2011118
vo výške 2.951,91 eura započítaním pohľadávok jednostranným právnym úkonom. Žalovaný stavbu
realizoval pre K 4 Group a.s. a bola mu udelená zmluvná pokuta za nepracovanie skupiny žalobcu a
nenastúpenie do práce. Žalovaný požaduje uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 5.100,- eur.

V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 04.10.2011 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca
faktúru č. 2011118 vrátil žalovanému listom zo dňa 19.07.2011. Žalovaný si v predmetnej faktúre
uplatňoval: 1. Zmluvnú pokutu za nedodržanie termínov, toto tvrdenie nie je ničím preukázané, 2.
Pracovnéodevy,fakturácia niejeničímpodložená,3.Zariadeniestaveniska,vtejtočastižalobcauznáva
nárok žalovaného vo výške 2 % z celkovej ceny diela bez DPH, vo výške 149,75 eura. Žalovaný si

fakturoval sumu 206,74 eura a žalobcovi nie je známy takýto výpočet, 4. Zmiznuté náradie, žalobca
nevyužíval náradie žalovaného a zodpovednosť nevyplýva ani zo zmluvy o dielo.

Žalobca neuznáva jednostranný zápočet vykonaný žalovaným,. Žalobca si vyžiadal stanovisko
spoločnosti K 4 Group a.s., v ktorom sa uvádza, že žalovaný dostal zmluvnú pokutu vo výške 878,62
eura a táto zmluvná pokuta bola uplatnená z dôvodov na strane žalovaného. Žalovaný zmluvnú pokutu

nevyčíslil, neuviedol na základe ktorého zmluvného dojednania si ju uplatnil.

Uznesením zo dňa 20.01.2012 č.k. 23Cb/65/2011-93, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2012
súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.012,10 eura s
0,05 % úrokmi z omeškania denne od 17.04.2011 do zaplatenia.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že účastníci konania uzatvorili dňa 06.12.2010

zmluvu o dielo č. 09/01/2010, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce. Časť
prác bola zaplatená a zostala neuhradená časť, ktorú si žalobca uplatnil faktúrou č. FV 3/2011. Z
vykonaných prác si žalobca odrátal zádržné vo výške 10 %. V zmluve o dielo nebol presne dohodnutá
termín vykonania diela, malo sa vykonať podľa harmonogramu prác určených generálnym investorom.
Tento harmonogram nebol súčasťou zmluvy. Žalobca je ochotný uznať nárok na zriadenie staveniska vo

výške 149,75 eura. Žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie termínov, táto zmluvná pokuta
však nie je špecifikovaná.

Štatutárnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,ževdecembri2010išieldoMochoviecskonateľom
žalovaného, pán Vátlavíkom s tým, že budú vykonávať práce K 4 Group a.s. a to tak, že zmluvu
uzatvoria so žalovaným. Práce vykonávali od decembra 2010 do februára 2011. Práce im boli zadávané

stavbyvedúcim pánom Šablincom z K 4 Group a.s.. Plnili všetky termíny. V prípade, e nebol na stavbe
materiál, bolo to zapísané v stavebnom denníku a došlo k posunu termínu, Koncom februára alebo
v marci neprišli do práce, pretože nemali peniaze. Práce v Mochovciach vykonávali do konca mája.
Zamestnanci neboli v práci v marci a apríly, avšak v tom čase už mal žalobca uzatvorenú zmluvu priamo
s K 4 Group a.s. a teda žalovaného sa to netýkalo.Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca od začiatku porušoval
zmluvu, článok V. bod 6. Predmetom tohto konania nie je zápočet zmluvnej pokuty vo výške 5.100,- eur.
Žalovaný si uplatňuje zápočet ceny za stratené náradie, ktoré ponechali na stavbe. Doklad o odovzdaní

zariadenia žalobcovi žalovaný nemá, za toto náradie si uplatňuje náhradu vo výške 1500,- eur + DPH.
Okrem toho si žalovaný uplatnil náhradu za odevy, ktoré si žalobca pýtal od K 4 Group a táto spoločnosť
im ich následne refakturovala vo výške 206,74 eura + DPH, vo výške, ktorá mu bola fakturovaná
spoločnosťou K 4 Group. Okrem toho si žalovaný uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 878,62 eura, teda
refakturuje žalobcovi to, či si od žalobcu uplatňovala spoločnosť K 4 Group. Žalovaný nárok žalobcu na

zaplatenie sumy 4.012,10 eura nespochybňuje, ale v rámci obrany si uplatňuje od neho sumu 2.951,91
eura. Zmluvnú pokutu si žalovaný uplatňuje podľa čl. VI. Ods. 1 Zmluvy o dielo.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: pokus o zmier
zo dňa 25.4.2011, podací lístok zo dňa 21.4.2011, faktúra číslo 10133, preberací protokol zo dňa
8.3.2011, súpis vykonaných prác z čl. 7, výkaz výstuže za február 2011, zmluva o dielo číslo 09/01/2010
zo dňa 6.12.2010, výpis z OR účastníkov konania, e-mailová správa zo dňa 1.4.2011, 15.3.2011,

oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 27.5.2011, započítanie pohľadávok čl. 56, faktúra číslo
2011118, vrátenie faktúry zo dňa 19.7.2011, písomné stanovisko K 4 Group a s., zo dňa 13.9.2011.

Vykonanýmdokazovanímzistilsúdnasledovnýskutkovýstav:dňa6.12.2010uzatvoriliúčastnícikonania
zmluvu o dielo č. 09/01/2010.

Žalobca ako zhotoviteľ, sa zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa, stavebné práce: JOB

C04, repasie, vylepšenie a dostavby hlavných objektov/budov a externé povrchové úpravy.

V čl. IV. ods. 3 zmluvy bolo dohodnuté, že objednávateľ si môže z ceny diela ponechať zádržné a
garančnú zábezpeku spolu vo výške 10 %.

Splatnosť faktúr bola dohodnutá v lehote 40 dní odo dňa doručenia objednávateľovi (čl. IV. ods. 7, 11
zmluvy).

Podľa čl. V. ods. 2 zmluvy mal objednávateľ právo účtovať paušálne 2 % z celkovej ceny za dielo bez
DPH ako poplatok za služby spojené so zriadením staveniska.

V čl. VI. ods. 1 zmluvy si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1.700,- eur za každý deň
z omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným vykonaním diela.

V čl. VI. ods. 4 zmluvy si účastníci zmluvy dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy

denne pre prípad omeškania objednávateľa so splnením svojho peňažného záväzku.

Dňa 08.03.2011 došlo k odovzdaniu diela žalobcom generálnemu objednávateľovi K4 Group, a.s..

Dňa 07.03.2011 vystavil žalobca faktúru č. 10133, ktorou si uplatnil zaplatenie ceny diela (armovacie
práce za mesiac február 2011) vo výške 4.376,84 eura s lehotou splatnosti dňa 16.04.2011. Žalovaný
faktúru prezval 11.03.2011, cenu za dielo žalobcovi nezaplatil.

Vykonanie diela a ani uplatnenú cenu za dielo žalovaný nenamietal.

Listom zo dňa 27.05.2011 vykonal žalovaný zápočet svojich pohľadávok voči pohľadávke žalobcu.

Žalovaný si započítal pohľadávku vo výške 2.951,91 eura ku dňu 30.06.2011. Pohľadávka pozostávala
zo zmluvnej pokuty za nedodržanie termínov na stavbe vo výške 878,62 eura, pracovné odevy 21,- eur,
zariadenie staveniska 206,74 eura a zmiznuté náradie vo výške 1.500,- eur.Žalobca započítací prejav žalovaného neuznal.

Písomné započítanie pohľadávky zo dňa 27.05.2011 podpísala Paulína Chmelíková, ktorá nie je a ani
nebola konateľkou spoločnosti.

V rámci súdneho konania si žalovaný ako obranu podľa § 98 O.s.p. uplatnil pohľadávku 2.951,91 eura
proti pohľadávke žalobcu.

Žalovaný k uplatnenej obrane nepredložil žiaden listinný dôkaz. Nepredložil dôkaz k omeškaniu žalobcu
s vykonaním diela, dôkaz o odovzdaní odevov zamestnancom žalobcu, dôkaz o odovzdaní náradia
žalobcovi. Žalobca uznal iba nárok žalovaného na zriadenie staveniska vo výške 149,75 eura.

Na preukázanie uplatnenej pohľadávky v rámci obrany žalovaný nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu o dielo.

Žalobca, ako zhotoviteľ objednané dielo vykonal a odovzdal. Po splnení povinností zo zmluvy vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie ceny diela vo výške 4.012,10 eura. Žalovaný vykonanie diela, rozsah prác

a ani uplatnenú cenu nespochybnil, nenamietal, ale faktúru č. 10133 (uplatnená cena) v lehote splatnosti
a ani dodatočne nezaplatil.

V rámci obrany (§ 98 O. s.p.) si uplatnil proti žalobcovi svoje nároky zo zmluvy v celkovej výške 2.951,91
eura.

Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty za nedodržanie termínov. Žalovaný nepreukázal omeškanie žalobcu, dobu omeškania
a teda uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd posudzoval ako nedôvodný. Taktiež nebol preukázaný
nárok žalovaného na náhradu odevov, pretože nepreukázal kedy a aké odevy boli žalobcovi odovzdané.
Žalovaný nepreukázal ani odovzdanie náradia žalobcovi alebo jeho zamestnancom a preto mu žalobca
nemôže platiť náhradu za ich stratu.

Jediným dôvodne uplatneným nárokom žalovaného je poplatok za zriadenie staveniska vo výške 149,75
eura (čl. V. ods. 2 zmluvy), ktorý i žalobca uznal a tento bol započítaný proti pohľadávke žalobcu.Súd tak žalobcovi priznal istinu 3.862,35 eura (4.012,10 eura - 149,75 eura) a vo zvyšku (149,75 eura)
žalobu zamietol.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd

úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne, ktorá bola dohodnutá v čl. VI. ods. 4 zmluvy po uplynutí
40 dní odo dňa doručenia faktúry žalovanému, t.j. od 21.04.2012 (faktúra doručená dňa 11.03.2011 +
40 dní = 20.04.2011).

Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 17.04.2011, súd žalobu v časti úrokov z omeškania
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len

čiastočný, priznal súd plnú náhradu trov konania, pretože neúspech mal iba v nepatrnej časti.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 631,78 eura a zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 240,50 eura, spolu: 872,28 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 18.08.2011, 2.) písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 5.10.2011, 3.) účasť na

pojednávaní dňa 23.11.2011 - odročené bez prejednania, 4.) účasť na pojednávaní dňa 29.02.2012 -
odročené bez prejednania, 5.) účasť na pojednávaní dňa 04.04.2012, 6.) účasť na pojednávaní dňa
28.05.2012.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2012 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon je 151,05 eura, podľa § 14 ods. 5 vyhlášky je odmena za 3.)

a 4.) úkon vo výške 37,76 eura, za 6 úkonov je odmena 679,72 eura + 3x 7,41 eura (režijný paušál v
roku 2011) + 3x 7,63 eura (režijný paušál v roku 2012), spolu: 724,84 eura.

Právna zástupkyňa si uplatnila trovy vo výške 631,78 eura a preto jej boli v tejto výške priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).