Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu P. V., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom V. T. č. 8, P. P. proti žalovanej W.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, občianke
SR, bytom V. T. č. XXX/X, P. P. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na vrátenie daru, časti parcely
č. XXXX/X o výmere XXmX v k. ú. P. P., ktorú daroval svojej sestre- žalovanej. Uviedol, že uvedenú
darovaciu zmluvu neobdržal, túto ani nečítal, lebo pri tom bol jeho otec, ktorému dôveroval. Podľa tejto
zmluvy mal darovať žalovanej diel X o výmere XXXmX, čo je v rozpore s výmeru, lebo celá pôvodná

parcela č. XXXX/X mala výmeru XXXmX a vlastnili ju spolu so žalovanou každý v 1-ici. Z tejto výmery
XXXmX žiadal späť XXmX, lebo žalovaná sa k nemu hrubo správa, čím porušuje dobré mravy voči nemu
a jeho rodine, vrátane ich 91-ročnej matky, s ktorou nekomunikuje. Ďalej sa domáhal podielu na parc.
č. XXX/X, ktorá je pod jeho včelínom a chcel, aby mu žalovaná časť z tejto jej parcely vymenila.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že získala na základe darovacej zmluvy zo dňa 06.12.1991
odčlenením od jednotlivých parciel na základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX parcelu
XXXX/X v časti XXXmX- záhrady a je pravda, že v zmluve v článku II. je chyba, pretože diel X nemal
predstavovať XXXmX ale len XXmX, keďže v pôvodnej parcele XXXX/X boli so žalobcom spoluvlastníci

každý v X-ici. Oni to takto aj chápali a preto žalobca chce vrátiť z tejto výmery XXXmX len 1-icu , teda
XXmX.. Žalovaná poukázala na to, že predmetnú parcelu už nevlastní, v súčasnosti je táto evidovaná
na dvoch LV č. XXXX v prospech G. R. a na LV č. XXXX v prospech R. T.. X. tieto parcely darovala
svojim dcéram. Pokiaľ ide o nejaké porušovanie dobrých mravov vo vzťahu k žalobcovi, žalovaná si
nebola vedomá toho, že by k niečomu takémuto z jej strany došlo. Žalovaná uviedla, že žalobca chce
vrátiť parcelu č. XXX/X a toto neprichádza do úvahy, pretože parcela č. XXX/X nebola daná ním do
daru, túto parcelu kúpila žalovaná od mesta.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , oboznámil darovaciu zmluvu zo dňa 06.12.1991,

geometrické plány, rozhodnutie č. XXXX/XXX/PZP/XXXX zo dňa 20.04.2009, zmluva o deľbe zo dňa
28.5.1978, vyjadrenie žalovanej k návrhu, výpisy z LV XXXX a XXXX k. ú. P. P., výpis LV č. XXX a
zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 06.12.1991 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy medzi darcami 1/ E. V., 2/ P. V. a 3/ Y. L. a
obdarovanou žalovanou, na základe ktorej okrem iného došlo aj k oddeleniu časti z pozemku parc. č.
XXXX/X o pôvodnej výmere XXXmX. Z tejto parcely č. XXXX/X bolo oddelených XXXmX geometrickým

plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX a označených ako diel X a pridelený k novovzniknutej parcele č. XXXX/
X o novej výmere XXXmX. Novovzniknnutá parc. č. XXXX/X o výmere 554m2 vznikla spojením dielov
X,X,X,X a 9; teda z časti parc. č. XXXX (diel 1) o výmere 16m2, z parc. č. XXXX/X (diel 9) o výmere
174m2, z parc. č. XXXX/X (diel 3 ) o výmere 163m2 a z parc. č. XXXX/X (diel 8) o výmere 166m2 a
od XXXX (diel 6) o výmere 188m2 v k.ú. P. P.. Žalobca túto zmluvu podpísal a darovacia zmluva bola

registrovaná Štátnym notárstvom v P. dňa 27.12.1991 pod RI XXXX/XX.

Z výpisu z evidencie nehnuteľností zo dňa 28.11.1990 vyplýva, že žalobca a žalovaná boli podielovými
spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 226m2 v k. ú. P. P., každý v podiele 1-ica.

Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. P. P. vyplýva, že vlastníčkou parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXXmX
je R. G., nar. XX.XX.XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. P. P. vyplýva, že vlastníčkou parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere XXXmX

a XXXX/XX-záhrady o výmere 140m2 je R. T., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991 Zb. právny úkon je prejav vôle smerujúci
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991 Zb. prejav vôle treba vykladať tak,

ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol urobený, zodpovedá pravidlám socialistického spolužitia.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991 Zb. spoluvlastníci sa môžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 135a ods.1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991 Zb. vlastníkom veci, ktorá môže

byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1)
hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne
občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa konečným návrhom domáhal vydania parc. č.
XXXX/X o výmere XXmX v k.ú. P. P., teda 1-ice z výmery XXXmX, ktorú daroval žalovanej, vyčlenenej
geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XXXX-XX, pre účely vypracovania darovacej zmluvy zo dňa

06.12.1991 z pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere XXXmX a prevodu podielu parc. č. XXX/X bez
bližšej špecifikácie od žalovanej na jeho osobu.

D. dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z viacerých dôvodov. Predovšetkým na takomto
vydaní (vrátení ) parcely nie je daný naliehavý právny záujem, lebo na základe takto formulovaného
nároku nie je možné previesť vlastnícke právo v prospech žalobcu na uvedenú výmeru, pretože parc.

č. XXXX/X o výmere XXmX reálne v katastri nehnuteľností nie je zapísaná. X. nie je nositeľkou právnejpovinnosti, ktorú by mala podľa žalobcu plniť. Nemôže mu reálne dar vydať, pretože žalovaná už
uvedenú parcelu, ktorú dostala do daru darovacou zmluvou zo dňa 06.12.1991 nevlastní. Z výsluchu
žalovanej,akoajpripojenýchlistovvlastníctvač.XXXXaXXXXvk.ú.P.P.vyplýva,žežalovanáuvedenú

parcelu, ktorej vydania v časti sa žalobca domáha, v celosti previedla darovacou zmluvou ešte v roku
XXXX na svoje dve dcéry R. T. a R. G.. Žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo,
že by žalovaná ako obdarovaná vo vzťahu k nemu alebo členom jeho rodiny hrubo porušovala dobré
mravy a neuviedol ani nič konkrétneho, akým spôsobom sa tak malo stať. Ak by sa aj preukázalo, že
k hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany žalovanej došlo, súd by nemohol žalobe vyhovieť, lebo

žalovaná už darovanú vec nemá a žalobca by sa mohol domáhať iba poskytnutia peňažnej náhrady
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Na prevod podielu parcely č. XXX/X bez bližšej špecifikácie,
kde sa táto nachádza ( list vlastníctva, katastrálne územie, výmera) na žalobcu neexistuje žiadne
právny nárok. Z pripojenej darovacej ani inej zmluvy nevyplýva, že táto parcela č. XXX/X patrila niekedy
žalobcovi, nebola predmetom daru a nemožno od žalobkyne, ktorá ju podľa svojho tvrdenia legálne
nadobudla kúpnou zmluvou od tretej osoby požadovať, aby sa vzala svojho majetku proti jej vôli v

prospech žalobcu bez právneho dôvodu.

Z obsahu darovacej zmluvy zo dňa 06.12.1991 je zrejmé, že pri jej vypracovaní došlo k chybe, lebo
žalobca nemohol na žalovanú previesť výmeru 174m2 z celej pôvodnej parcely č. XXXX/X, zapísanej
na LV č. XXX v k. ú. P. P., ktorá mala pôvodnú výmeru XXXmX, lebo mu z nej patril len ideálny
podiel 1, ktorému zodpovedá výmera XXXmX. Nemohol teda postúpiť na žalovanú viac práv než mal

sám a preto súd v tejto časti posúdil darovaciu zmluvu ako právny úkon, smerujúci k reálnej deľbe
nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve a v takomto rozdelenom rozsahu sa to už užíva cca
20 rokov. Ak by teda aj darovacia zmluva v tejto časti nebola platným právnym úkonom, žalovaná a jej
právni nástupcovia predmetnú časť parcely XXXX/X o výmere XXXmX nadobudli vydržaním, lebo reálne
rozdelenú nehnuteľnosť po dobu viac ako 10 rokov v dobrej viere užívali ako svoju. Z týchto dôvodov

súd žalobu ako bezdôvodne podanú v celom rozsahu zamietol.

Žalovanej, ktorá mala vo veci úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1,
§ 221 ods. 1 O. s. p.).