Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112201345.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. J. XXX/XX, Ž., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 925,26 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 925,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 497,91 Eur počítaným od 15.02.2011 až do zaplatenia, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 04.02.2011
do 14.02.2011, zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 55,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.01.2012, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 16.01.2012, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 925,26
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 03.11.2007 poskytol odporkyni úver. Odporkyňa
úver však nesplatila riadne a včas.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu plnomocenstvo;
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky; žiadosť o flexipôžičku; oznámenie o splnení obchodných podmienok;
podací hárok; všeobecné obchodné podmienky; oznámenie o postúpení; zmluvu o postúpení s prílohou
a pokus o zmier.

Na základe uvedeného súd vydal platobný rozkaz dňa 24.01.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporkyni, preto platobný rozkaz bol zrušený uznesením.

Súd pred začatím konania skúmal vecnú legitimáciu a zistil, že aktívna legitimácia navrhovateľa je daná
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, predmetom ktorej bolo okrem iného aj
postúpenie pohľadávky voči odporkyni. (č.l. 10 obsahu spisu)

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 18.10.2012, na ktoré
boli predvolaní účastníci konania, všetci riadne a včas, avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto, preto
súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým zmluvu o poskytnutí flexipôžičky; žiadosť
o flexipôžičku; oznámenie o splnení obchodných podmienok; podací hárok; všeobecné obchodné
podmienky; oznámenie o postúpení; zmluvu o postúpení s prílohou a pokus o zmier.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky dňa 13.11.2007, a to na základe jej žiadosti zo dňa 07.11.2007.

Výška úveru bola 15.000 Sk na bezúčelový úver. V zmluve bola dohodnutá lehota splatnosti 24 mesiacov
s pevnou úrokovou sadzbou, ako aj výška anuitnej splátky 772,36 Sk s počtom splátok 23 a dátum
1.anuitnej splátky 25.12.207 a poslednej 13.11.2009. Taktiež bola dohodnutá aj RPMN 29,99 %. V
zmluve boli dohodnuté aj poplatky a výška úrokov s poplatkami celkové náklady dlžníka 19.434,28 S,
t.j. budúca hodnota spotrebného úveru.

V zmysle danej zmluvy veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť spotrebný úver, a to za podmienok v
zmluve a vo všeobecných podmienkach.

Z výpisu z bankového systému je nepochybné, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 15.000,- Sk.
Pričom dlžná suma ku dňu postúpenia je 925,26 Eur.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, na základe čoho
navrhovateľ vypovedal zmluvu.

Toto vypovedanie však navrhovateľ ničím nepreukázal, preto súd neposúdil vypovedanie zo zmluvy za
platné.

Je však nepochybné, že odporkyňa neplnila svoje povinnosti, pričom posledná splátka bola splatná dňa
13.11.2009.

Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku ku dňu postúpenia tak, že pohľadávka vo výške 925,26 Eur pozostáva z
istiny 497,91 Eur, z riadneho úroku 271,37 Eur, z úroku z omeškania 69,17 Eur a ostatného príslušenstva
86,81 Eur, čo vyplýva aj z predložených príloh.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento
typ zmluvy sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo

zmenené novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., teda až po uzavretí predmetnej zmluvy, preto je nutné
aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti
s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj
ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľmi - odporkyňou
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo profesii.

Podľa § 25 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá dňa 13.11.2007, teda pred účinnosťou tohto zákona, zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania by sa mal spravovať zákonom č. 258/2001 Z.z.

Na základe uvedených skutočností súd má za to, že účastníci konania platne uzavreli predmetnú zmluvu,
na základe ktorej vznikol medzi nimi obchodno-záväzkový vzťah.

Súd mal navrhovateľom tvrdené skutočnosti riadne preukázané.

Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku ku dňu postúpenia tak, že pohľadávka vo výške 925,26 Eur pozostáva z
istiny 497,91 Eur, z riadneho úroku 271,37 Eur, z úroku z omeškania 69,17 Eur a ostatného príslušenstva
86,81 Eur, čo vyplýva aj z predložených príloh.

Odporkyňa bola v konaní nečinná.

Súd nemal ničím a nikým spochybnený skutkový stav vyplývajúci z predložených listín.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené skutočnosti, na základe ktorých odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy v celkovej výške 925,26 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 04.02.2011
do zaplatenia.

Je nepochybné, že odporkyňa sa dostala do omeškania, čo vyplýva z predložených listín, pričom
navrhovateľ úroky z omeškania si uplatňuje od 04.02.2011 ako od nasledujúceho dňa po dni účinnosti
postúpenia.

Avšak zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 14.02.2011. Keďže zmluva o postúpení bola uzavretá dňa
14.02.2011 a celá pohľadávka bola vypočítaná k tomu dňu, teda aj úroky z omeškania k tomu dňu, súd
priznal úroky z omeškania až od 15.02.2011 a za obdobie od 04.02.2011 do 14.02.2011 úroky nepriznal
a v tej časti žalobný návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je absolútnym
obchodom, súd posúdil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého znenia
do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnila, dostala sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne, a to od 15.02.2011, t.j. od
nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.

Navrhovateľ si správne uplatnil úroky z omeškania iba zo sumy 497,91 Eur a nie z celkovej sumy 925,26
eur, keďže suma 497,91 Eur je istina bez úrokov z omeškania.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
a to z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods.3 O.s.p., pričom nezistil žiadne dôvody pre
rozhodnutie v zmysle § 150 O.s.p. Neúspech navrhovateľa je len v nepatrnej časti, preto súd mu priznal
plnú náhradu trov konania účelne vynaložených.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia za 3 úkony - prevzatie a príprava, žalobný návrh a pokus o zmier - 3x 61,74
Eur + 3x réžia 8,89 Eur s DPH.

Súd mal preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 55,50 Eur.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe
čoho navrhovateľovi priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia iba za 2 úkony:

- prevzatie a príprava - 61,74 Eur + réžia 8,89 Eur s DPH

- žalobný návrh - 61,74 Eur + réžia 8,89 Eur s DPH, spolu 141,26 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov za úkon - pokus o zmier, nakoľko na daný úkon navrhovateľ nemá zákonnú
povinnosť a taktiež nepreukázal skutočnú realizáciu tohto úkonu a daný úkon nie je ani v zmysle § 142
O.s.p.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. i OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).