Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/96/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209289
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1206209289.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : D.. M. J., C.., bytom H. XX,. B., proti
odporkyni : M. F., bytom W., C. XXXXX,. P.O.BOX XXX,. U. o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorom sa navrhovateľka domáha proti
odporkyni uloženia povinnosti uhradiť všetky poplatky za byt č. XX,. X.. poschodie, na B. ul. č. XX. v
B. a to za obdobie, po ktoré vlastnila kľúče od neho len ona (resp. jej právny zástupca M.. I. K.) t.j. od

16.10.2005 až po termín odovzdania kľúčov navrhovateľke z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 27.02.2006 domáha určenia, že dôvod
vydedenia nie je daný a súčasne aj o určenie neplatnosti závetu.

Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2006 navrhovateľka požiadala súd o nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni vydať navrhovateľke sadu kľúčov od bytu č. XX,. druhé

poschodie na B. ul. č. XX. v B. do troch dní od doručenia súdneho rozhodnutia navrhovateľke,
prostredníctvom jej právneho zástupcu M.. I. K., u ktorého sú tieto kľúče v držbe ako aj, aby bola
odporkyňa povinná uhradiť všetky poplatky za byt č. XX,. X.. poschodie, na B. ul. č. XX. v B. a to za
obdobie, po ktoré vlastnila kľúče od neho len ona (resp. jej právny zástupca M.. I. K.) t.j. od 16.10.2005
až po termín odovzdania kľúčov navrhovateľke.

Na základe výzvy tunajšieho súdu (uznesenie č.k. 50C 96/2006-23 zo dňa 18.05.2006) navrhovateľka
dodatočne dňa 30.06.2006 a doplnením dňa 04. 07. 2006 upresnila náležitosti návrhu vo veci

odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V návrhu vo veci samej ako aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že
dňa 06.01.2006 bola na Notárskom úrade v B. u notára J., Ľ. V., kde bola oboznámená so závetom a
vydeďovacou listinou vedenou pod zn. NZ 57811/2003, ktoré zanechala zomrelá M. J., bytom B. XX,. B.,
dátum úmrtia XX.XX.2005, jej matka a ktorým je určená ako jediná dedička hnuteľného a nehnuteľného
majetku odporkyňa.

S dôvodom vydedenia navrhovateľka nesúhlasí, nakoľko tak ako ona, aj jej deti D. J., nar. XX.XX.XXXX.
a B. J., nar. XX.XX.XXXX. sa o poručiteľku náležite starali po celý jej život v plnom rozsahu. Uviedla,
že v roku 2002 keď odcestovala jej matka - poručiteľka do U., splnomocnila ju na zabezpečovanie
potrebných vecí počas jej neprítomnosti.Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka zdôvodnila najmä tým, že odporkyňa napriek
jej upozorneniu sa odmieta podieľať na platbách bytu nachádzajúceho sa na B. ul. č.XX. v B., pričom
dedičské konanie nie je doposiaľ ukončené, správca domu požaduje platby od navrhovateľky a na byte

hrozia škody, keďže odporkyňa vlastní kľúče a o byt sa nestará. Má záujem, aby na byte dochádzalo ku
škodám, pričom má záujem aj o to, aby predmetný byt bol prístupný tak odporkyni ako aj navrhovateľke
a to do skončenia dedičského konania.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka vidí v možnosti vzniku zbytočných a
nepredvídateľných škôd na predmetnom majetku, najmä plytvaním zbytočnej energie, keď v byte bolo

zapnuté svetlo bez prítomnosti osôb. Ďalej pokázala na to, že na základe splnomocnenia odporkyne
advokátovi J.. I. K., ktorý ju zastupuje v dedičskom konaní a ktorý zabezpečuje jeho kontrolu, je byt
vystavený riziku vzniku škôd pri bežnej starostlivosti o tento byt, nakoľko právny zástupca odporkyne
nezatvára podľa oznámenia susedov okná, niekoľko dní sú okná dokorán otvorené, naviac byt bol z
horného bytu zatečený. Taktiež dostáva rôzne upomienky, ako napr. výzvy na úhradu nedoplatkov k
tomuto bytu z vyúčtovania za rok 2004 a za nezaplatenie preddavkov k tomuto bytu, teda aj predpisov

za posledné obdobie roku 2006 a upozornenia na ďalšie platby spojené s užívaním bytu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu ako návrhom vo veci samej, neoverenými fotokópiami dohody o
plnomocenstve udeleného odporkyňou M.. I. K., advokátovi zo dňa 04.11.2005, upomienkou SBD B. zo
dňa 09.02.2006, pokusmi o zmier zo dňa 22.03.2006, 16.02.2006 a 10.05.2006 adresovanými správcom
S. B., s.r.o., B., predvolaním na Miestny úrad B. R., listami navrhovateľky zo dňa 16.02.2006 10.11.2005

adresovanými advokátovi M.. I. K., listom zo dňa 26.06.2006 vo veci dôrazného upozornenia na úhradu
pohľadávky spoločnosti S. T., a.s., B. a dospel k tomuto názoru :

Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľka osvedčí
uplatňovaný nárok a preukáže že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že by budúci výkon

rozhodnutia mohol byť zmarený. Navrhovateľka musí preukázať akým konaním odporcu boli ohrozené
jeho právom chránené záujmy, v čom toho ohrozenie spočíva a aká ujma navrhovateľovi reálne hrozí.

Predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je skúmanie predpokladov pre vydanie
predbežného opatrenia, predovšetkým skúmanie existencie práva alebo nároku, ktorý vyplýva z
konkrétnehoprávnehovzťahumedziúčastníkmi.Tedaužzosamotnéhonávrhunavydaniepredbežného

opatrenia, z jeho petitu, musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľka mieni domáhať v budúcom konaní vo
veci samej, a teda akú žalobu mieni podať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2. O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Súd vychádza pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia z existencie
najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie dočasnej ochrany. Predbežným
opatrením sa zabezpečuje naliehavá a predbežná ochrana bezprostredne ohrozeného práva, čo

navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázala.

V danej veci súd zistil, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v časti uloženia povinnosti
uhradiť všetky poplatky za byt č. XX, X.. poschodie, na B. ul. č. XX. v B. za obdobie, po ktoré vlastnila
kľúče od neho odporkyňa (resp. jej právny zástupca M.. I. K.) t.j. od 16.10.2005 až po termín odovzdania
kľúčov navrhovateľke nie sú dané.

Navrhovateľke totiž v tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nemôže poskytnúť

dočasnú súdnu ochranu, ktorá jej prislúcha ako vlastníkovi, resp. spoluvlastníkovi vecí patriacich
do dedičstva po smrti matky M. J., a to v období medzi nadobudnutím dedičstva (§ 460 OZ) a
potvrdením nadobudnutia dedičstva (§482 a § 483 OZ) z dôvodu, že z právnych vzťahov týkajúcich
sa vecí (majetkových práv) u dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám všetci dedičia
poručiteľky spoločne a nerozdielne, ktorí dedičstvo doposiaľ neodmietli (R 42/1974). Dedičov je treba

v období od smrti poručiteľky až do nadobudnutia dedičstva považovať za podielových spoluvlastníkov
vecí pripadajúcich do dedičstva so všetkými právami a povinnosťami spoluvlastníkov, pričom pomer
spoluvlastníckych podielov sa riadi pomerom dedičských podielov. Veriteľ sa môže teda domáhať
splnenia dlhu (pohľadávok vzniknutých od smrti poručiteľky) od ktoréhokoľvek z dedičov. Navyše
predbežným opatrením nemožno dočasne riešiť spory medzi dedičmi, ktorí sa môžu, v prípade sporu

medzinimi,domáhaťprávanasúdesamostatnoužalobou.Vdanomprípadeteda nekorešpondujenávrh
na vydanie predbežného opatrenia v časti návrhu navrhovateľky voči odporkyni na uloženie povinnosti
uhradiť platby vzniknuté na predmetnom byte so žalobou vo veci vedenou pod sp. zn. 50C 65/2006.

V časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v ktorej sa domáha navrhovateľka uloženia
povinnosti odporkyni vydať navrhovateľke sadu kľúčov od bytu č. XX,. druhé poschodie na B. ul. č.

XX. v B. do troch dní od doručenia súdneho rozhodnutia navrhovateľke, prostredníctvom jej právneho
zástupcu M.. I. K., u ktorého sú tieto kľúče v držbe súd návrh vylúčil uznesením č.k. 50C 45/2006-40
dňa 31.07.2006 na prejednanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 38D/1938/2005.

Procesné podmienky potrebné na poskytnutie dočasnej súdnej ochrany navrhovateľkou uplatňovaného
nároku v danom prípade splnené neboli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

O trovách konania za návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.