Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/330/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810201893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6810201893.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516 proti povinnému D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. X, XXX XX G. Q. pre vymoženie
pohľadávky vo výške 3.001,16 Eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora Mgr. Drahomíra

Kriváňa, Exekútorský úrad so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava na udelenie poverenia
pre vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej č. k.
4Er/263/2010-48 zo dňa 20. septembra 2011 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Revúcej č. k. 4Er/263/2010-48 zo dňa 20. septembra 2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Revúcej napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol.

Naodôvodnenierozhodnutiauviedol,žedňa29.03.2011bolasúdudoručenážiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 3.001,16 Eur s príslušenstvom, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom,
ktorým je rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Gustáva Reta, vydaný dňa 16.05.2008 pod sp. zn.
RK-178/08/GR. K vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu porušenia záväzkovoprávneho

vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 26.05.2007. V článku 18 zmluvných dojednaní si účastníci dohodli,
že spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov súvisiacich s jej porušením, ukončením, či
neplatnosťou budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred jedným z rozhodcov
v rozhodcovskom konaní, pričom výber jednej z alternatív spočíva na žalobcovi.

Súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad so zákonom a

dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je možné vyhovieť.
Úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania vzhľadom na povahu zmluvných strán a predmet
podnikateľskej činnosti veriteľa posúdil okresný súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a aj ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nas. Občianskeho zákonníka. Poukázal na Smernicu Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorej nekalé
podmienky upravené v čl. 2 písm. a) a čl. 3 bod 1 a 3 sú tie, ktoré neboli individuálne dohodnuté

a medzi ktoré podľa Prílohy k nej, bod 1 písm. q) patrí aj podmienka, zmyslom alebo účinkom ktorej
je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne v rozhodcovskom konaní. Demonštratívny výpočet prípadov, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
ustanovuje § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Medzi takúto neprijateľnú podmienku patrí aj prípad,
kedy sa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby sa spory vzniknuté zo

spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Výnimkou je prípad, keď rozhodcovská
doložka bola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom. Predmetná zmluva takéto ustanovenie obsahuje
v čl. 18 zmluvných dojednaní, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy. Formulár zmluvy bol spolu
so zmluvnými dojednaniami oprávneným vopred pripravený pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich
rovnaký typ zmluvy. Spotrebiteľ tak pri podpise zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na obchodných

podmienkach s dodávateľom, mohol zmluvu len v celom rozsahu odmietnuť alebo je prijať a podrobiť
sa tak aj rozhodcovskej doložke. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovská doložka nebola dohodnutá
individuálne. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že núti spotrebiteľa v určitých prípadoch
nedobrovoľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Podaním žaloby dodávateľa na rozhodcovský súd
spotrebiteľ stráca právo podania žaloby na súde Slovenskej republiky, čím mu bola odopretá možnosť

voľbyriešeniasporunaštátnomsúde.Zuvedenýchdôvodovokresnýsúdpovažovaldohodnutúzmluvnú
podmienku o rozhodcovskej doložke za neprijateľnú a podľa § 53 Občianskeho zákonníka za neplatnú.
Dospel preto k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky tak, ako bola dohodnutá v zmluve je v
rozpore nielen s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv, ale aj s
ustanoveniamiSmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách.Rozhodcovskýrozsudok,vydanýnazákladeneplatnéhoustanoveniazmluvy,boltedavydaný
v rozpore so zákonom, a preto okresný súd žiadosť súdneho exekútora podľa § 44 ods.2 Exekučného
poriadku zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy

odvolacieho konania a aj predchádzajúceho odvolacieho konania, v ktorom odvolací súd uznesením
č.k. 43CoE116/2010 zo dňa 24.02.2011 uznesenie Okresného súdu Revúca, č.k. 4Er/263/2010-13 zo
dňa 04.10.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o trovách odvolacieho konania však rozhodnuté
nebolo.

Oprávnený uviedol, že z formulácie článku 18 ods. 18.1 zmluvy uzavretej v tomto prípade vyplýva, že

osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ (dodávateľ) ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť
buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje
povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského súdu pri riešení sporov. Tvrdil tiež, že
rozhodcovská doložka v článku 18 ods.18.1 zmluvy je dohodnutá len alternatívne, nevyžaduje teda od
spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu. Poukázal, že rozhodcovská doložka ponecháva

výber spôsobu riešenia sporov z zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na žalobcu. Ak bude žalobu
podávaťspotrebiteľ,budevprocesnejpozíciižalobcu atedajemubudepatriťprávovoľbymedzištátnym
súdomarozhodcovskýmkonaním,čoznamená,žesámmôžežalobouuplatniťsvojenárokyvyplývajúce
alebo súvisiace so zmluvou. Môže sa domáhať určenia jej neplatnosti, resp. neplatnosti určitej časti (a
to aj rozhodcovskej doložky), splnenia povinnosti veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy (napr. vyplatenia úveru

či revolvingu, časti úrokov pri predčasnom splatení). Ak má však postavenie žalovaného, ani nemôže si
zvoliť, na ktorý súd bude žaloba podaná, alebo či bude podaná v rámci rozhodcovského konania. Aj v
konaní pred štátnym súdom sa žalovaná strana musí podrobiť začatému konaniu, nakoľko dispozícia so
žalobu podľa platnej úpravy žalovanému nepatrí. Nesprávny je preto aj poukaz súdu prvého stupňa na
ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a na prílohu č. 1 k Smernici 93/13 EHS písm. q), ktoré

nezakazujú rozhodcovskú doložku ako takú. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka zakazuje v rozhodcovskej doložke výlučne len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľa nútilo
pri podaní žaloby postupovať výlučne v rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti poukázal na dôvodovú
správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, z ktorej vyplýva, že rozhodcovská doložka
nemôže byť neplatná ako celok len pre to, že obsahuje ustanovenia, ktoré v rámci nej vyžadujú riešenie

sporov výlučne v rozhodcovskom konaní.

Oprávnený tiež poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu v Žiline sp. zn. 14C 166/2008 - 82 zo dňa
26.05.2009, ktorý konal o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu tvrdeného porušeniarovnosti účastníkov konania a neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá vec bola rovnaká ako v prípade
tohto exekučného konania, pričom súd v uvedenej veci nehodnotil rozhodcovskú doložku ako neplatnú.

Oprávnený preto považuje všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky uvedené v zmluve vo všetkých jej

aspektoch za dohodnuté v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a Občianskym
zákonníkom.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril podaním zo dňa 26.10.2011, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
sosumou,ktorájepredmetomexekúcie.Úvermubolposkytnutývovýške30.000,-Sk,zktorejodpočítali
poplatok 6.000,- Sk. Ďalej uviedol, že zmluvu dostal až dodatočne.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, odvolaniu sudca nemienil

vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP
bez nariadenia pojednávania.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, ktoré bolo vydané súdom

prvého stupňa, preto sa v odôvodnení tohto uznesenia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov (§219 ods. 2 OSP).

V predmetnom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-178/08/GR zo dňa
16.05.2008, vydaný rozhodcom JUDr. Gustávom Retom. Podľa predmetného rozsudku rozhodcovského
súdu bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 90.413,- Sk spolu s 14,25 % ročným úrokom z

omeškania od 14.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.500,- Sk.

V článku 18 Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XX.XX.XXXX
zo dňa 26.05.2007 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, ktorá bola
základom uplatneného nároku v rozhodcovskom konaní, je dohodnuté Riešenie sporov - rozhodcovská
doložka tak, že v zmysle článku 18.1 budú všetky spory riešené cestou príslušného súdu v súdnom

konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku
18.2 zmluvy, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa zmluvy spočíva na žalobcovi. Článok
18.2 obsahuje samotnú „rozhodcovskú doložku“.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení platnom a účinnom 22.03.2010 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

V zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného

titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to
či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 Zák. č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky teda pre
exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 26.05.2007 (ďalej Občiansky

zákonník) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a ceny.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Citovaná smernica Rady bola prevzatá do nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým
sa novelizoval Občiansky zákonník, pričom na základe zásady nepriameho účinku tak, ako to vyplýva
z čl. 6 cit. smernice je táto záväzná aj pre Slovenskú republiku a treba ju používať ako interpretačné

pravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy.

Nakoľko zmluva uzavretá v tomto prípade medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom
je zmluvou spotrebiteľskou, ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvého stupňa,
postup súdu prvého stupňa, ktorý daný právny vzťah posudzoval aj podľa ustanovení upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prihliadnuc aj k úprave Smernice Rady č.

93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, považoval odvolací
súd za správny.

Odvolací súd súhlasí s hodnotením súdu prvého stupňa, že rozhodcovskú doložku, uvedenú v článku
18.2 Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, je potrebné považovať
za neprimeranú, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a

spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorá určuje, že v prípade, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, budú spory riešené pred týmto súdom, je
neprijateľná. Žaloby z obdobných úverových zmlúv podáva v prevažnej miere veriteľ, ktorý môže
jednostranne založiť právomoc rozhodcovského súdu bez toho, aby to dlžník mohol ovplyvniť tak, ako
na to správne poukázal súd prvého stupňa. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná,

vyplýva zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, pričom je
uvedená ako súčasť zmluvných dojednaní, takže spotrebiteľ nemal možnosť jej znenie ovplyvniť, mohol
len zmluvu prijať alebo ju odmietnuť vrátane zmluvných dojednaní, ako to uviedol aj súd prvého stupňa.
Takto koncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou Smernice
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej
rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, jeho záver je správny a správne je aj rozhodnutie

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.