Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/165/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109232780
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109232780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: S. I., J. V. XXXX/X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: V - I., s.r.o., R.
XXXX/X,. XXX. XX Ž., IČO: XX XXX. 963, o zaplatenie 1.361,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.361,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške12,5%ročnezosumy156,56Eurod22.06.2005dozaplatenia,zosumy316,64Eurod10.11.2005
do zaplatenia a zo sumy 888,53 Eur od 25.11.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 09.11.2009 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.631,73

Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky boli odporcovi vykonané
objednané práce a k tomu použitý materiál. Následne boli práce fakturované 3 faktúrami, ktoré odporca
v lehote ich splatnosti neuhradil. Konateľ spoločnosti odporcu vždy prisľúbil vyriešenie problému s tým,
že odporca má prechodné finančné problémy. Do dnešného dňa odporca svoje povinnosti nesplnil.

Podaním zo dňa 26.05.2010 navrhovateľ upravil návrh tak, že žiadal zaplatenie sumy 1.361,73 Eur s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že ešte pred podaním návrhu na začatie konania uhradil odporca sumu
10.000,- Sk z faktúry č. 2005/261.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4 OSP. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia súd určí lehotu.Podľa odseku 4 uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
a spor sa týka podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa odseku 3, skutkovým základom v rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Následne súd osobitným uznesením uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote
k doručenej žalobe a zároveň bol odporca poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 114 ods. 5 a § 153 OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným
spôsobom podľa §-u 48 ods. 2 O.s.p. Osobitným uznesením potom súd oznámil dátum a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 12.1.2011 o 10.55 hod. Toto uznesenie bolo na verejnej
tabuli súdu vyvesené dňa 30.11.2010.

Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady,
aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania.

Z dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, že odporca si u navrhovateľa objednávkami zo

dňa 29.05.2005, 17.10.2005 a 02.11.2005 objednal opravu vozidla A 31 valník, A 30 valník a A 31 skriňa.

Opravy týchto vozidiel fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 2005/261 splatnou dňa 21.06.2005
na sumu 14.716,50 Sk (488,50 Eur), č. 2005/470 splatnou dňa 09.11.2005 na sumu 9.539,-Sk (316,64
Eur) a faktúrou č. 2005/507 splatnou dňa 24.11.2005 na sumu 26.768,-Sk (888,53 Eur).

Podľa odsúhlasenia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.12.2008 evidoval navrhovateľ voči odporcovi

pohľadávku vo výške 41.023,50 Sk (1.361,73 Eur). Odporca vykonal čiastočnú úhradu faktúry č.
2005/261 vo výške 10.000,- Sk.

Viacerými výzvami a upomienkami vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu dlhovaných súm.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Na základe uvedených skutočností považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.

Medzi účastníkmi na základe objednávok odporcu došlo k uzatvoreniu 3 zmlúv o dielo. Predmetom
týchto zmlúv bola oprava motorových vozidiel odporcu. Navrhovateľ po vykonaní opravy cenu dielu
fakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Odporca faktúry plnil len čiastočne a neuhradený zostatok faktúr
zodpovedá žalovanej istine 1.361,73 Eur. Počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavených faktúr
sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi. Z

neuhradených zostatkov faktúr tak navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne.

Súd preto rozsudkom pre zmeškanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie sumy 1.361,73 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 81,50 Eur. Preto súd

uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.