Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201966
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811201966.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Premier Consulting,

spol. s r. o., so sídlom v Komárne, Františkánov 3, IČO: 35 860 235, právne zastúpeného Mgr. Marcelom
Moravčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, M. Gorkého 21, proti žalovanej E. M., so sídlom v E., L.
XXXX/XX, IČO: 43998704, v konaní o zaplatenie 7.107,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.107,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy za čas od 1. 6. 2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo
sumy 7.107,10 € od 1. 6. 2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania vo výške 4.623,95 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 7.107,10 Eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.107,10 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia a 0,1 %
zmluvnú pokutu zo sumy 7.107,10 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľka uzavreli Zmluvu o
dielo č. 180208-MST-1. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu vypracovať pre žalovanú žiadosť o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku z programu ES na financovanie projektu žalovanej.
Žalovaná sa súčasne zaviazala zaplatiť žalobcovi za vypracovanie žiadosti odplatu. Žalobca spracoval
žiadosť o poskytnutie príspevku a odovzdal ju žalovanej. Žalovaná žiadosť podala na príslušnom orgáne

Pôdohospodárskej platobnej agentúre, za účelom získania finančného príspevku z programu ES. Za
vykonanie diela zaplatila prvú dohodnutú splátku 30.000,- Sk (995,82 Eur) a DPH. Druhú dohodnutú
splátku, vypočítanú vo výške 3 % z tzv. oprávnených nákladov projektu žalovanej, minimálne vo výške
50.000,- Sk, nezaplatila. Túto časť dohodnutej odplaty žalobca vyfakturoval v sume 7.107,10 Eur,
so splatnosťou do 31.05.2010. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca sa
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, v zmysle čl. 6 bod. 6.1. zmluvy,
pre prípad porušenia povinností objednávateľa zaplatiť čo i len časť ceny diela. Keďže sa žalovaná

dostala do omeškania od 01.06.2010, od uvedeného dňa si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu. Okrem
zmluvnej pokuty si z titulu omeškania žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka (ObZ) a v súčinnosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, od 01.06.2010.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Rob/16/2011 - 54 zo dňa 15.04.2011, proti ktorému
podalavzákonnejlehoteodporžalovaná.Odporodôvodnilatým,žedohodnutáodmenazavypracovanie
žiadosti o nenávratný finančný prostriedok z Programu vidieka SR 2007-2013 na základe zmluvy o diela

zo dňa 18.02.2008, bola vo výške 30.000,- Sk, tzn. 995,82 Eur, ktorú zaplatila. Ďalšia odmena bola
dohodnutá vo výške 50.000,- Sk, tzn. 1.659,70 Eur (podľa čl. 5 zmluvy). Túto sumu mala zaplatiť na
základe dohody so žalobcom po obdržaní nenávratného finančného príspevku. Okrem toho namietala
aj výšku zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, pretože túto považuje za neprimerane vysokú a v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná neobdržala z Programu ES žiadny nenávratný finančný príspevok

na financovanie projektu a z toho hľadiska sa jej javila požadovaná odplata za vypracovanie žiadosti na
sériovom tlačive v rozpore s dobrými mravmi a neprimerane vysoká.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.06.2011 uviedol, že žalovaná
istina zodpovedá cene za vykonanie diela dohodnutej účastníkmi konania v čl. 5, bod 5.1.2. zmluvy

o dielo č. 180208-MST-1, uzavretej dňa 18.02.2008. V zmysle uvedeného článku zmluvy sa účastníci
dohodli na odplate za vyhotovenie diela v dvoch splátkach. Prvá splátka vo výške 30.000,- Sk (995,82
Eur) + DPH mala byť zaplatená zhotoviteľovi - žalobcovi do 5 dní odo dňa zverejnenia výzvy na
predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou (PPA) na jej internetových stránkach. Druhá časť ceny diela predstavovala 3 % z tzv.

oprávnených nákladov projektu žalovanej, ktoré PPA podporí na základe žiadosti v určenej výške
nenávratným finančným príspevkom, a to v lehote do 15 dní odo dňa schválenia žiadosti PPA a nie po
obdržaní nenávratného finančného príspevku ako uviedla žalovaná. Podľa čl. 7, bodu 7.6. zmluvy, sa
za schválenie žiadosti považovalo uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
medzi objednávateľom (žalovanou) ako prijímateľom prostriedkov a PPA ako poskytovateľom. Zmluva

o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bola medzi žalovanou a PPA uzavretá 30.03.2010, čo
bolo preukázané aj listom PPA doručeným žalobcovi na základe jeho žiadosti. Žalovaná bola povinná
zaplatiť žalobcovi v lehote do 15 dní od uvedeného podpisu cenu diela, tzn. v lehote do 14.04.2010.
Túto svoju povinnosť si nesplnila, dostala sa do omeškania, a to už dňom 15.04.2010. K namietanej
výške zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. 6, v bode 6.1.. Ide o

výšku pokuty bežne dohodnutú a priznávanú súdmi a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi,
rovnako ako aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s právnymi predpismi, a to v súlade s ust. 369 ods.
1 ObZ a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobca navrhol možnosť riešenia celej
záležitosti dohodou, s tým, že v takom prípade by bolo hodnota nároku síce zachovaná, ale by došlo
k zníženiu nákladov spojených s trovami konania s tým, že žalobca by si uplatnil nižšiu sumu z titulu

náhrady trov konania.

Žalovaná bola zastúpená v konaní právnou zástupkyňou, pretože žije dlhodobo v zahraničí. Možnosť
uzavretia dohody navrhovanej žalobcom právna zástupkyňa konzultovala so žalovanou elektronicky. K
dohode však nedošlo a z toho dôvodu súd ďalej pokračoval vo vykonávaní dokazovania. Žalovaná
trvala na vyjadrení uvedenom v odpore. Opätovne potvrdila zaplatenie sumy 30.000,- Sk, čo nebolo

sporné. Uviedla, že k uzavretiu zmluvy medzi ňou a PPA nedošlo a následne ani k realizácii projektu,
pričom právna zástupkyňa nemala informácie o tom, z akých dôvodov nedošlo k realizácii projektu
a k poskytnutiu nenávratného príspevku. Navrhla, aby súd vyžiadal správu od PPA, o dôvodoch
neposkytnutia nenávratného finančného príspevku.

Zmluvou o dielo č. 180208-MST-1 sa zaviazal zhotoviteľ - žalobca v prospech žalovanej ako

objednávateľky vyhotoviť žiadosť na získanie prostriedkov z fondov ES a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
zhotoviteľovi za vyhotovenie žiadosti odplatu. Zhotoviteľ sa zaviazal vyhotoviť žiadosť v nadväznosti na
zverejnenie výzvy s tým, že zhotoviteľ vypracovanú žiadosť odovzdá objednávateľovi najneskôr jeden
deň pred uplynutím lehoty uvedenej vo výzve na predkladanie žiadostí. V čl. 5 zmluvy boli dohodnuté
platobné podmienky s tým, že podľa bodu 5.1. sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi odmenu vo

výške 30.000 ,- Sk do 5 dní od zverejnenia výzvy a tiež odmenu vo výške 3 % z oprávnených nákladov,
minimálne však 50.000,- Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 15 dní odo dňa schválenia žiadosti.V čl. 6, bod 6.1., pre prípad porušenia povinností objednávateľa zaplatiť čo i len časť ktorejkoľvek platby
odmeny,sazmluvnéstranydohodlinazmluvnejpokute0,1%zdlžnejsumydenne.Žiadosťoposkytnutie
nenávratného príspevku sa vzťahovala k projektu podpora činnosti v oblasti vidieckeho cestovného

ruchudefinovanávrámciNárodnéhostrategickéhoplánurozvojavidiekapreobdobieroka2007až2013.

Z pripojenej žiadosti o nenávratný finančný príspevok z programu rozvoja vidieka SR 2007-2013,
opatrenia 3.2. podpora činností v oblasti vidieckeho cestovného ruchu - časť A súd zistil, že žiadateľkou
bola žalovaná, s označením údajov vrátane IČO, DIČ. Výška žiadaného príspevku z verejných zdrojov
vo výške 50 %, bola v žiadosti zaznamenaná v sume 2.998.720,46 Sk a výška financovania z vlastných

zdrojov tiež 50 % v rovnakej sume. Objem oprávnených výdavkov na projekt predstavoval sumu
5.997.440,93 Sk. Projekt sa mal začať realizovať v júli 2009, predpokladané ukončenia realizácie
projektu, jún 2010. Miesto realizácie projektu okres E., obec Y. X., k. ú. Y. X., parc. č. XX/X.
Súčasťou projektu bol LV č. XXX, predmet obstarania tvorila prestavba rodinného domu pre účely
nízkokapacitného ubytovania - Y. X. a tiež podnikateľský plán žalovanej.

Preberacím protokolom zo dňa 26.09.2008 potvrdila žalovaná ako objednávateľka prevzatie žiadosti

vypracovanej na základe zmluvy o dielo č. 180208-MST-1 zo dňa 18.02.2008, vrátane príloh. Súčasne
potvrdila, že si zhotoviteľ riadne a včas splnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Potvrdila
nárok zhotoviteľa - žalobcu na úhradu odmeny za vyhotovenie žiadosti podľa zmluvy o dielo.

Faktúrou č. 11100337 zo dňa 31.05.2010, so splatnosťou 31.05.2010, žalobca vyfakturoval žalovanej
za dielo v oblasti projektu podpory činnosti vidieckeho cestovného ruchu vo výške 3 % z oprávnených

nákladov podľa zmluvy o dielo v sume 199.078,48 Sk, v prepočte 5.972,35 Eur. K uvedenej sume bola
pripočítaná 19 % DPH vo výške 1.134,75 Eur a celková vyfakturovaná suma predstavovala výšku
7.107,10 Eur.

Pôdohospodárska platobná agentúra, Bratislava, Sekcia projektových podpôr a štátnej pomoci súdu
písomne oznámila, že medzi agentúrou a E.É. M. bola uzavretá zmluva o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku č. KE00262. Finančný príspevok E. M., IČO: 43998704 nebol poskytnutý z
dôvodu nepredloženia žiadosti o platbu. Súčasne pripojila aj Záznam o podpise zmluvy o nenávratnom
finančnom príspevku zo dňa 30.03.2010, Rozhodnutie agentúry KE00262, z ktorého súd zistil, že
uvedená agentúra rozhodla na základe žiadosti o nenávratný finančný príspevok pre projekt: podpora
činnosti v oblasti vidieckeho cestovného ruchu - E. M. tak, že schvaľuje žiadateľke maximálnu výšku

nenávratného finančného príspevku 99.539,24 Eur. Uvedené rozhodnutie žiadateľka prevzala osobne
dňa 30.03.2010. K oznámeniu bola tiež pripojená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku KE00262, účastníkom ktorej bola agentúra ako poskytovateľ podpory a žalovaná ako konečný
prijímateľ. Predmetom zmluvy bola podpora činnosti v oblasti vidieckeho cestovného ruchu, miesto
realizácie obec Y. X., okres E.. Predmetom projektu bolo vytvorenie ubytovacích kapacít v označenej

nehnuteľnosti, a to v rodinnom dome súp. č. XX, parc. č. XX/X, k. ú. Y. X.. Kapacity sa mali získať
rekonštrukciou/modernizáciou/prestavbou tejto nehnuteľnosti pre účely nízkokapacitného ubytovania.
Žalovaná ako konečný prijímateľ sa zaviazala ukončiť realizáciu projektu najneskôr do troch rokov od
podpísania zmluvy. Za deň ukončenia realizácie projektu sa pre účely zmluvy považoval deň podania
poslednej žiadosti o platbu. Výška príspevku bola v zmluve uvedená vo výške 99.539,24 Eur. Spôsob

platby bol dohodnutý v čl. V. zmluvy s tým, že konečný prijímateľ bol oprávnený v zmysle zmluvy
predkladať jednu žiadosť o platbu za kalendárny rok s tým, že posledná žiadosť mala byť podaná
najneskôr do troch rokov od podpísania zmluvy. Objem poslednej platby nesmel byť menej ako 15 %
z výšky príspevku a predchádzajúce platby nemohli prevýšiť 85 % z výšky nenávratného príspevku. Z
bodu VIII. uvedeného článku vyplynulo, že pri systéme refundácie sa prostriedky spolufinancovali takým

spôsobom, že sa preplácali na základe skutočne vynaložených výdavkov zo strany prijímateľa, ktorý
bol povinný realizovať výdavky bezhotovostne z vlastných zdrojov a tie boli pri jednotlivých platbách
refundované v pomernej výške.

Podľa ust. § 536 ods. 1,2,3 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537, ods. 1,2 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o dielo, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal vypracovať pre žalovanú žiadosť na poskytnutie nenávratného finančného
príspevku z programu ES, na financovanie projektu žalovanej v oblasti vidieckeho cestovného ruchu.
Žalobca na základe dohodnutých podmienok v zmluve o dielo vypracoval pre žalovanú uvedenú žiadosť.
Žalovaná nesporne prevzala žiadosť, o čom svedčí preberací protokol zo dňa 26.09.2008. V protokole

potvrdila, že žalobca si splnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo, nemala žiadne výhrady a
potvrdila aj nárok žalobcu na úhradu odmeny. Súčasne zhotoviteľ oboznámil v preberacom protokole
žalovanú, že žiadosť je možné podať v súlade s výzvou na PPA do 30.09.2008. Podľa oznámenia
PPA žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku žalovanej bola schválená a zmluva
o poskytnutí nenávratného príspevku bola podpísaná žalovanou a PPA 30.03.2010. Boli schválené

súčasne oprávnené výdavky v sume 199.078,48 Eur. Z toho vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť ako
zhotoviteľ vo vzťahu k žalovanej ako objednávateľke splnil odovzdaním žiadosti žalovanej, ktorá mala
túto žiadosť ďalej predložiť PPA. Žiadosť bola predložená PPA, schválená rozhodnutím PPA zo dňa
24.03.2010. Na základe uvedeného stavu bolo povinnosťou žalovanej splniť si aj platobné povinnosti
vo vzťahu k žalobcovi ako zhotoviteľovi diela. Žalovaná zaplatila preukázateľne prvú časť odmeny vo

výške 30.000,- Sk v dohodnutom čase a ďalšiu časť odmeny vypočítanú z oprávnených nákladov už
nezaplatila. Z toho dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia prostredníctvom súdu. Dohodnutá druhá
časť odmeny predstavovala výšku 3 % z oprávnených nákladov, tzn. v prípade žalovanej predstavovali
oprávnené náklady sumu 199.078,48 Eur. 3 % z uvedenej sumy predstavovali výšku 5.972,35 Eur.
Keďže žalobca je platcom DPH, súčasť fakturovanej sumy tvorila 19 % DPH, ktorá predstavovala

1.134,75 Eur, tak ako to vyplýva z čl. 5., bodu 5.2. zmluvy o dielo. Celková odmena vrátane DPH
predstavovalavýšku7.107,10Eur.To,ženedošlokrealizáciiprojektu,naktorýbolschválenýnenávratný
finančný príspevok, nie je možné pričítať na ujmu žalobcu, pretože práve žalovaná bola tou osobu, ktorá
po schválení žiadosti a priznaní príspevku nepožiadala o platbu PPA, v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, čím sama znemožnila zrealizovanie projektu.

Súčasťou dohodnutých zmluvných podmienok bola aj dohodnutá zmluvná pokuta.

Právna úprava zmluvnej pokuty je upravená v ObZ, v § 300 až 302. Táto úprava nadväzuje na právnu
úpravu v Občianskom zákonníku, v ust. § 544 a 545. Z toho vyplýva, že zmluvná pokuta dohodnutá
v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka aj
ObZ. Zmluvná pokuta musí byť dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom, a musí byť určená povinnosť,

na základe ktorej je zmluvná pokuta dohodnutá. Musí ísť o dôvod vymedzený zrozumiteľne a určite.
Zmluvná pokuta môže byť dohodnutá len pre prípad porušenia povinnosti.V zmysle ust. § 301 ObZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,

ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl..

Dohodnutá výška zmluvnej pokuty v zmysle čl. 6, bod 6.1. zmluvy o dielo, bola vo výške 0,1 %
denne z dlžnej sumy, čo predstavuje v prepočte 36,5 % ročný úrok. Dohoda o zmluvnej pokute bola
v súlade so zákonom písomná, výška dojednanej zmluvnej pokuty ako podstatná náležitosť bola v
dohode obsiahnutá. V danom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných

povinností, pokiaľ objednávateľ nezaplatí čo i len časť odmeny. Žalovanou bola namietaná výška
zmluvnejpokuty,ktorúoznačilaakoneprimeranúavrozporesdobrýmimravmi.Jepotrebnékonštatovať,
že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne v obchodnozáväzkovom vzťahu nie je pokutou
neprimeranou, pretože v takejto výške sú bežne dojednané zmluvné pokuty a z toho hľadiska nie je
možné považovať zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná preukázateľne porušila svoju
platobnú povinnosť, teda žalobca sa oprávnene domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, aj čo do výšky.

Primeranosť súd posudzoval aj vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu hodnoty zabezpečeného záväzku.
Po prepočte uplatnenej zmluvnej pokuty za obdobie od 01.06.2010 do vyhlásenia rozsudku vo veci
samej, do 14.12.2011, predstavuje výška zmluvnej pokuty 3.994,19 Eur. Z toho vyplýva, že uplatnená
zmluvná pokuta nedosahuje ani úroveň zabezpečeného zmluvného záväzku.

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úroku z omeškania nebola účastníkmi záväzkového vzťahu dohodnutá, v zmysle toho súd
posudzoval podľa ust. §§ 365 a 369 ods. 1 ObZ. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažnéhozáväzkudňom01.06.2010,ktorýbolprvýmdňomnasledujúcimpouplynutísplatnostifaktúry.
V zmysle ust. § 3 uvedeného nariadenia vlády, výška úroku z omeškania v prvý deň omeškania
predstavovala celkom 9 %, pričom základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1 %, k

tomuto percentu bolo pripočítaných 8 % - nych bodov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania vo forme

zaplateného súdneho poplatku vo výške 582,- Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia za 6 úkonov,
a to za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 15.11.2010, za podanie žaloby dňa 28.02.2011, písomné
vyjadrenie k odporu dňa 16.06.2011, účasť na pojednávaniach 19.09.2011, 26.10.2011 a 14.12.2011.
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške 4.623,95 Eur.

Žalobca si uplatnil tarifnú odmenu podľa ust. § 10 ods. 1 v spojitosti s ust. § 10 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004

Z.z., pričom vychádzal z toho, že žalobca si uplatnil jednak zaplatenie istiny a tiež zmluvnej pokuty, ktorúje potrebné považovať za opakované plnenie až do zániku povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty. Z toho
dôvodu súd vychádzal z hodnoty predmetu konania, ktorú tvorila istina vo výške 7.107,10 Eur a zmluvná
pokuta, ako opakujúce sa plnenie, kde súd vychádzal z toho, že sa jedná o plnenie na čas neurčitý,

kde tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. V prípade zmluvnej pokuty bolo ročné plnenie
určené vo výške 2.595,15 Eur. Súd pri určení ročného plnenia vychádzal z prepočtu denného plnenia
zmluvnej pokuty, výška ktorého predstavovala 7,11 Eur a násobil to počtom dní v roku (krát 365 dní).
Päťnásobok ročného plnenia predstavoval výšku 12.975,75 Eur. Celková hodnota predmetu konania s
pripočítaním istiny predstavovala výšku 20.082,85 Eur. Z tejto sumy súd vychádzal pri stanovení hodnoty

úkonu právnej služby.

Po prepočte hodnota úkonu predstavovala výšku 370,14 Eur. Vzhľadom k tomu, že úkony boli vykonané
jednak v roku 2010 a jednak v roku 2011, odlišovali sa režijné paušály a tiež výška DPH. Režijné paušály
súd priznal v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky a keďže žalobca preukázal, že je platcom DPH,
súd priznal aj DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Hodnota jedného úkonu v roku 2010 predstavovala výšku 370,14 Eur, ku ktorému bol pripočítaný režijný

paušál vo výške 7,21 Eur a 19 % DPH z tarifnej odmeny vo výške 70,33 Eur, spolu 447,68. Ďalších 5
úkonov bolo vykonaných v roku 2011, hodnota jedného úkonu právnej služby bola totožná ako v roku
2010, 370,14 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál vo výške 7,41, podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, a 20 % DPH z tarifnej odmeny vo výške 370,14 Eur, spolu 2.257,89 Eur. Trovy
právneho zastúpenia vrátane režijného paušálu a DPH spolu predstavovali výšku 2.705,57 Eur.

Žalobca si uplatnil okrem tarifnej odmeny aj náhradu cestovných nákladov v sume 669,48 Eur a náhradu
za stratu času vo výške 666,90 Eur.

Súd priznal cestovné za cestu vykonanú z V. do E. a späť, v jednotlivých dňoch, kedy sa vo veci
pojednávalo. Pôvodné sídlo právneho zástupcu žalobcu bolo v G., následne na základe písomného
oznámenia zo dňa 27.03.2011 došlo k zmene sídla, s tým, že sídlom právneho zástupcu žalobcu bola

V.. Z toho dôvodu súd priznal cestovné z V. do E. a späť v dňoch 19.09.2011, 26.10.2011 a 14.12.2011
za vykonanú cestu osobným motorovým vozidlom zn. O., EČ: V. XXX V., čo vyplynulo z pripojeného
osvedčenia o evidencii PA č. XXXXXX. V deň 19.09.2011 súd priznal náhradu za obojstranne vykonanú
cestu v tento deň 221,76 Eur, pričom pri výpočte súd vychádzal zo vzdialenosti 336 km, z ceny nafty
1,354 Eur/l, priemernej spotreby pohonných hmôt 0,065 l/km a zo základnej sadzby za km 0,183 Eur,

s pripočítaním DPH.

Za cestu vykonanú dňa 26.10.2011 súd priznal náhradu za obojstranne vykonanú cestu v tento deň
223,60 Eur, pričom pri výpočte súd vychádzal zo vzdialenosti 336 km, z ceny nafty 1,389 Eur/l,
priemernej spotreby pohonných hmôt 0,065 l/km a zo základnej sadzby za km 0,183 Eur, s pripočítaním
DPH.

Za cestu vykonanú dňa 14.12.2011 súd priznal náhradu za obojstranne vykonanú cestu v tento deň
224,12 Eur, pričom pri výpočte súd vychádzal zo vzdialenosti 336 km, z ceny nafty 1,399 Eur/l,
priemernej spotreby pohonných hmôt 0,065 l/km a zo základnej sadzby za km 0,183 Eur, s pripočítaním
DPH.

Súd spolu priznal cestovné vo výške 669,48 Eur.

Náhradu za stratu času súd priznal rovnako za čas strávenú na cestu na pojednávania vo vyššie
uvedených dňoch, pričom jedna cesta z V. do E. predstavuje časový rozsah 4 aj pol hodiny, čo znamená
za obojstranne vykonanú cestu 9 hodín, čo predstavuje 18 pol hodín. V roku 2011 bola výška náhrady
za stratu času v zmysle ust. § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. stanovená v sume 12,35 Eur. Náhrada za stratu
času teda predstavovala v prípade cesty vykonanej v jednotlivých dňoch vždy sumu 222,30 Eur, spolu

666,90 Eur.Celková náhrada trov vrátane zaplateného súdneho poplatku v sume predstavovala sumu 4.623,95 Eur,
ktorú je v zmysle ust. 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.