Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202789
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, právne zastúpený advokátkou
JUDr. Katarína Hegedüšová so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti
žalovanej: W. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie 79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 79 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 28.11.2016
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 79 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 33 eur, s odplatou vo výške 27,72 eura a s poplatkom za upomienky vo výške 180
eur ako aj so zmluvným úrokom vo výške 41,70 % ročne zo sumy 99 eur od 27.11.2015 do 11.01.2017,
zo sumy 79 eur od 12.01.2017 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
106,72 eura od 27.11.2016 do zaplatenia z dôvodu, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
403801897 zo dňa 27.11.2015 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 99 eur za odplatu vo výške 27,72

eura a úrok vo výške 41,70 % ročne, pričom termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 27.11.2016
a žalovaná doposiaľ zaplatila iba sumu 20 eur.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie sa jej doručovalo na adresu bydliska
uvedenú v Registri obyvateľov a predvolanie sa po uplynutí úložnej doby vrátilo súdu späť a preto súd
podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalobca a žalovaná
uzavreli dňa 27.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 403801897, na základe ktorej mal byť
žalovanej poskytnutý úver v sume 99 eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť odplatu a úrok spolu vo
výške 69 eur (úroková sadzba 41,70 % ročne), čiže spolu mala uhradiť sumu 168 eur do 27.11.2016.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 28 %. Okrem toho sa zmluvné strany dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, tak sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a taktiež aj čiastku 30 eur za každú zaslanú upomienku. Podľa

tvrdenia žalobcu žalovaná z poskytnutého úveru doposiaľ uhradila iba sumu 20 eur a splatnosť dlhu
nastala dňom 27.11.2016.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods.2 písm. i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny a podľa písm. k/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/ a podľa písm. d/ ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
79 eur s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne, nakoľko medzi stranami bola uzavretá úverová
zmluva dňa 27.11.2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 99 eur za dohodnutých

podmienok, pričom súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen
podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda či táto zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.1,2 citovaného zákona a zároveň či niektorá z týchto náležitostí nie je v rozpore so
zákonom. Podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi,keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým
mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 41,70 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch do 1
roka bola 7,32 % ročne, a teda pokiaľ v zmluve medzi stranami bola stanovená výška úrokovej sadzby
na 41,70 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom, a preto podľa § 39 OZ je v tejto
časti zmluva neplatná. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn. 13Co/188/2017 zo dňa 06.06.2017, podľa ktorého je potrebné za v rozpore s dobrými mravmi

považovať úroky predstavujúce viac ako 100% oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere.
Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o l00% oproti priemeru
bánk. Pokiaľ je dojednanie o výške odplaty neplatné v celom rozsahu, nemožno ju ďalej ani moderovať.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. i/ Zákona č.129/2010 Z.z.

(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery), a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.PodľarozsudkuNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/26/2011
z26.04.2012pridojednávaníúrokovpripeňažnejpôžičkekonávsúladesdobrýmimravmilentenveriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho

nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
"uspokojí"bezohľadunato,vakejsituáciisanachádzadlžník,sprimeranouvýškouodplaty(odmeny)za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni "zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1
OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím

k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

5./ Okrem uvedených nedostatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko pri výške úveru v sume 99 eur a nákladoch spotrebiteľa spočívajúcich
v tejto sume ako aj v zaplatení odplaty a úroku spolu vo výške 168 eur predstavuje RPMN 183,18 % a

nie 28 % ako je uvedené v zmluve. Aj táto skutočnosť má za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže bol poskytnutý vo výške 99 eur, tak povinnosťou
žalovanejbolozaplatiťuvedenúsumu,pričomžalovanádoposiaľzaplatilaiba20euraztohodôvodusúd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 79 eur (99 eur - 20 eur) s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 28.11.2016 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., keďže

žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 79 eur a je povinná zaplatiť úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne konečnej splatnosti úveru a omeškanie so zaplatením
sumy 79 eur nastalo u žalovanej od 28.11.2016. Okrem toho súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 1, 2 OZ, ktorá bola medzi zmluvnými stranami písomne dohodnutá
pre prípad porušenia povinnosti zo strany žalovanej a keďže žalovaná sa dostala do omeškania s

úhradou svojho dlhu, tak je povinná uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 33eur tak, ako bolo
zmluvnými stranami dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže súd nezistil žiaden dôvod
pre prípadné zníženie zmluvnej pokuty v zmysle § 545a OZ, tak v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur.

6./ Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na stanovisko, že ide o úver bezúročný
a bez poplatkov a teda žalobcovi v dôsledku toho vznikol nárok na zaplatenie istiny úveru v sume 79 eur
spolu s úrokmi z omeškania a na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak nevznikol mu nárok na zaplatenie
odplaty vo výške 27,72 eura, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur ako aj na zmluvný úrok vo výške
41,70 % ročne a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 106,72 eura od 27.11.2016 do

zaplatenia, ale len zo sumy 79 eur od 28.11.2016 do zaplatenia.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a úspech žalovanej bol o
niečo vyšší ako úspech žalobcu (žalobcovi bola síce priznaná istina vo výške 79 eur a zmluvná pokuta

vo výške 33 eur, avšak na druhej strane bola jeho žaloba zamietnutá v časti odplaty vo výške 27,72
eura, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur ako aj v časti zmluvného úroku vo výške 41,70 % ročne
a taktiež v časti zákonných úrokov z omeškania).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).