Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Jančárová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/180/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1019201362.2
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Bc. W. H., nar. XX.XX.XXXX,bytom XXX XX M. č. XXXX/
XX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Petriganovou, advokátkou, so sídlom E. XXXX/X, XXX XX Z. -
mestská časť M. W., proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom
Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KaGŠ-25-46/2019-PravO
zo dňa 15.07.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobcu zo dňa 07.10.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 07.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.10.2019, sa
žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-25-46/2019-PravO zo dňa 15.07.2019, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 2728 zo dňa 10.04.2019 potvrdil.
Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 83 ods. 5 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.
z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov prepustil žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe,
pretože v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch v služobnom hodnotení dosahoval uspokojivé
výsledky, a ktorého služobný pomer sa skončil dňom doručenia personálneho rozkazu 15.04.2019.
Zároveň správny orgán prvého stupňa rozhodol, že na základe Dohody o úhrade nákladov vynaložených
na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a
výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby číslo: PÚ-38/768/2014 zo dňa 13.10.2014
je žalobca povinný uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie
výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu
prípravnej štátnej služby v sume 1 124,33 Eur. Podaním označeným Doplnenie návrhu na začatie
konania, doručeným súdu dňa 10.10.2019, žalobca navrhol, aby súd vydal nasledovné rozhodnutie:
Služobný pomer žalobcu - vojaka 2. Stupňa Bc. W. H., nar. X. F. XXXX, M., strelec/2. strážne družstvo/
Veliteľská čata/Rota bojového zabezpečenia/21. zmiešaný mechanizovaný prápor/2. mechanizovaná
brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily/miesto výkonu štátnej služby Trebišov, trvá. Žalovaný je povinný
vyplatiť žalobcovi Bc. W. H., nar. X. F. XXXX, M., ušlú mzdu od 16.04.2019, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
2. Žalobca v žalobe zároveň žiadal o rozhodnutie o odkladnom účinku týkajúceho sa hradenia nákladov
vynaložených na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom
vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu štátnej služby vo výške 1 124,33 Eur, a to do
právoplatného skončenia o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho
žiadosti vyhovieť, žalobca neuviedol.
3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/196/2019-25 zo dňa 15.10.2019 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2, v spojení s § 10, § 13 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku.
4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 27.03.2020. Navrhol, aby súd žalobu v zmysle §
98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku odmietol, resp. konanie v zmysle § 99 písm. b)
Správneho súdneho poriadku zastavil. K rozhodnutiu o odkladnom účinku uviedol, že žalobca uzatvoril
s riaditeľom Personálneho úradu ozbrojených síl SR Dohodu o úhrade nákladov vynaložených na
naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a
výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby číslo: PÚ-38/768/2014 zo dňa 13.10.2014,
t.j. písomný dvojstranný právny úkon obsahujúci všetky zákonom určené náležitosti podľa § 18a ods.
2 zák. č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom období, pričom tak učinil ako
občan, čo vyplýva aj zo znenia § 18a ods. 1 zák. č. 346/2005 Z. z. Postavenie „zmluvných strán“ bolo v
čase podpisu dohody z 13.10.2014 rovnocenné, pričom ich vôľa bola autonómna. V predmetnej právnej
veci teda ide o bežný súkromnoprávny spor medzi veriteľom (SR - ozbrojenými silami SR) a dlžníkom
(žalobcom) vyplývajúci zo záväzkového vzťahu o zaplatenie, založeného prostredníctvom dohody z
13.10.2014. Daný záväzkový vzťah je však odlišný od „vzťahu“, ktorý je predmetom daného súdneho
prieskumu. Právoplatnosť a vykonateľnosť personálneho rozkazu v spojení s rozhodnutím o odvolaní
sú viazané výlučne na výrok o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v
dočasnej štátnej službe. V súvislosti s uplatnením predmetnej pohľadávky štátu žalovaný inicioval civilné
sporové konanie, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 7C/36/2019. S poukazom na
§ 7 písm. d) a § 97 Správneho súdneho poriadku žalovaný navrhol žalobu žalobcu v zmysle § 98 ods. 1
písm. g) Správneho súdneho poriadku v tejto časti odmietnuť. V závere vyjadrenia uviedol, že v prípade,
ak správny súd žalobu žalobcu neodmietne, resp. konanie nezastaví, navrhuje, aby súd v zmysle § 190
Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 07.10.2019 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia
a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a
konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný,
bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je možné vyhovieť.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.