Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200409
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620200409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: F. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX, zastúpený JUDr. Martinom Kákošom, advokátom so sídlom
Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION a.s. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá vo forme ustanovenia bod 4.9. Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2008, medzi veriteľom Poštová banka a. s., a žalobcom ako dlžníkom, je
n e p l a t n á .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej vo
forme ustanovenia bod 4.9 zmluvy o úvere č. 2843633291 zo dňa 02.07.2008 medzi veriteľom Poštová
banka a.s. a žalobcom ako dlžníkom z dôvodu, že uvedená zmluva je zmluvou formulárovou a dohoda
o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a preto je neplatná. Zo strany žalobcu podpis zmluvy
nie je možné považovať za súhlas a riadne uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy a preto sa jedná

o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem toho je táto dohoda neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ, keďže
neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená a vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky
je neurčité.

2./ Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a namietal, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
neexistovalo ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014
a teda neexistoval žiaden osobitný právny predpis, ktorý by považoval za neprípustné zabezpečenie

záväzku voči spotrebiteľovi dohodou o zrážkach zo mzdy, čím nie je a nemôže byť naplnený prípadný
predpoklad procesnej prípustnosti žaloby žalobcu, ak by bol žalobu podal podľa § 137 písm. d/ CSP.
Ďalej namietal, že na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ sa vzťahuje zákaz retroaktivity a teda nie je možné
toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015. Trval na tom, že dohoda o zrážkach
zo mzdy nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o zabezpečovací inštitút uzatvorený
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nejde o prejav nerovnováhy zmluvného vzťahu,
ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu. Poukazoval na skutočnosť, že žalobca podal

žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ CSP, pričom však právny záujem, ktorý je podmienkou
procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý.3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu a s písomným vyjadrením
žalovaného, ako aj so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11Er/251/2015 a s predloženými dokladmi, pričom
zistil, že právny predchodca žalovaného Poštová banka a.s. a žalobca uzavreli dňa 02.07.2008 zmluvu

o úvere - pôžička na bývanie č. 2843633291, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške
150 000,-Sk za dohodnutých podmienok s tým, že dátum konečnej splatnosti úveru bol 15.07.2018 a v
bode 4.9. tejto zmluvy je uvedené, že jej podpisom dlžník, spoludlžník, vlastník nehnuteľností a to každý
z nich osobitne uzatvárajú s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade

s bodom 5.4.OP.

4./ V konaní tunajšieho súdu sp.zn. 11Er/251/2015 právny predchodca žalovaného (Pro Civitas s.r.o.)
prostredníctvom súdneho exekútora požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým, že
exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. v Bratislave sp.zn. PB-O/0411/0028 zo dňa 30.04.2014

a to na základe zmluvy o úvere č. 2843633291 uzavretej právnym predchodcom veriteľa a žalobcom
ako dlžníkom. Tunajší súd uznesením sp.zn. 11Er/251/2015 - 35 zo dňa 12.10.2015 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a v odôvodnení svojho uznesenia
uviedol, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah na preskúmanie ktorého aplikoval
ustanovenia § 52 ods. 2 OZ a pri preskúmaní rozhodcovskej doložky zistil, že táto je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 5 OZ a teda je neplatná a preto na základe rozhodcovskej
doložky nemal rozhodcovský súd právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať exekučný
titul. Uvedené uznesenie potvrdil Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 9CoE/300/2015 - 59 zo dňa
29.02.2016, keď sa stotožnil s názorom tunajšieho súdu v otázke absolútnej neplatnosti dojednania
o rozhodcovskej doložke s tým, že táto nebola individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal reálnu

možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 11Er/251/2015 - 71 zo dňa 03.06.2016 exekúciu zastavil.

5./ Listom zo dňa 04.12.2019 žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere č. 2843633291 uzavretej dňa 02.07.2008 medzi Poštovou bankou

a.s. a žalobcom a vyzval zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy na pohľadávku vo
výške 12 299,41 eura a s úrokmi a zamestnávateľ žalobcu na základe tejto žiadosti a dohody o zrážkach
zo mzdy začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, pričom na žiadosť žalobcu o vrátenie zrazenej mzdy
zo dňa 23.01.2020 jeho zamestnávateľ reagoval listom zo dňa 10.02.2020, v ktorom žalobcovi oznámil,
že mu od žalovaného bola doručená výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach

zo mzdy uvedenej v bode 4.9. úverovej zmluvy a zastaviť vykonanie zrážok zo mzdy môže len žalovaný
a teda žalobcovi budú zrážky zo mzdy naďalej vykonávané, keďže je to povinnosťou zamestnávateľa
v zmysle § 551 ods. 2 OZ.
Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Podľaods.2 protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážokokamihom,keďsaplatiteľovi
dohoda predložila.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods.5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :
a/ splnení povinností,
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej vo forme ustanovenia bod 4.9. zmluvy o úvere č. 2843633291
zo dňa 02.07.2008 medzi ním ako dlžníkom a Poštovou bankou a.s. ako veriteľom je dôvodná a preto
jej vyhovel. Je nesporné, že uzavretím vyššie uvedenej úverovej zmluvy vznikol spotrebiteľský zmluvný
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom a tento je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka, i keď by sa mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný vo svojom vyjadrení síce
namietal, že ustanovenie § 52 ods. 2 OZ nadobudlo účinnosť 01.05.2014 a teda nie je možné ho
aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred týmto dátumom, avšak tento jeho názor nie je správny a
nezodpovedá súčasnej rozhodovacej praxi súdov, podľa ktorej sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva, nakoľko ustanovenie § 52 ods. 2 OZ síce nadobudlo účinnosť
01.05.2014, avšak tento predpis nemá prechodné ustanovenia a teda od jeho účinnosti sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/22/2016 zo
dňa 08.09.2016). Zmluva o úvere je absolútnym obchodom, na ktorý sa vzťahuje Obchodný zákonník,
to však nevylučuje posúdenie danej veci aj v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže v danej veci išlo o zmluvu

o úvere a žalovaný, resp. jeho právny predchodca pri jej uzatváraní vystupoval ako veriteľ, t.j. ako
osoba, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako
osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. K
použitiu ustanovenia § 52 ods. 2 OZ aj na právne vzťahy založené pred 01.05.2014 sa vyjadril aj NS
SR vo svojich rozhodnutiach sp.zn. 4MCdo/17/2014, 8MCdo/13/2014, 2MCdo/5/2015, 3MCdo/12/2014,

4MCdo/4/2014 a 8MCdo/3/2015.

7./ Žalovaný ďalej namietal, že žalobca podal žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP a nepreukázal
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pričom k tejto otázke sa vyjadril Najvyšší súd SR v
uznesení sp.zn. 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.03.2019, keď konštatoval, že žaloba, ktorou sa žalobca

(majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia)
neprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia(určenia)ichneplatnostizdôvoduneprijateľnosti,
nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c/ CSP a k tomuto právnemu záveru dospel
najvyšší súd už v rozhodnutí z 28.02.2019 sp.zn. 6Cdo/127/2017, v ktorom uviedol, že ide o osobitný
druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva

pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1,
ods. 4 a 5 a § 53a OZ, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto
potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ
porušuje svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je založená
na protiprávnom konaní dodávateľa voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa

priamo nedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným
je aj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky).8./ Pri posudzovaní dohody o zrážkach zo mzdy zakomponovanej do zmluvy o úvere zo dňa 02.07.2008
súd prednostne použil ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 OZ a zistil, že zmluva
o úvere uzatvorená dňa 02.07.2008 v bode 4.9. obsahuje dojednanie, ktorým strany uzatvárajú dohodu

o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ, ktorá je zabezpečením pohľadávky veriteľa vzniknutej zo zmluvy
o úvere, pričom táto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzatvorená na samostatnom tlačive. Takáto
dohoda má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej veriteľom pri uzatváraní zmlúv o
spotrebiteľských úveroch so spotrebiteľmi. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany
dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

9./ Predmetnádohodaozrážkachzomzdyboladohodnutávbode4.9.zmluvyoúvereakoneoddeliteľná
súčasť tejto zmluvy, ktorý ako zabezpečovací prostriedok žalobca nemal možnosť odmietnuť. Právny

predchodca žalovaného ako veriteľ do prejavu vôle žalobcu zahrnul uzavretie ďalšej zmluvy (dohoda
o zrážkach), ktorým vnútil žalobcovi ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie zvýhodňujúc seba
ako príjemcu plnenia (čím bola spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa).
Podľa § 53 ods. 1 OZ pre spotrebiteľské zmluvy patrí zákaz zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky),

a tieto sú považované za neplatné (§ 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).
Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa. Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku
akého druhu a v akej výške dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa
vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú

by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa,
umožňujúce vymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Okrem toho súd považoval predmetnú
dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú aj pre absenciu náležitostí dohody o zrážkach zo mzdy, pre
ktorú platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala

výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená a vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité
a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ (v čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy musí byť
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto zabezpečovacieho hmotnoprávneho inštitútu).
Uvedený právny názor súdu pri posudzovaní neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a tým aj

jej neplatnosti vychádza zo súčasnej rozhodovacej praxe súdov v obdobných veciach - napríklad
aj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/127/2018 zo dňa 21.08.2018. Okrem toho súd
výkon práv a povinností žalovaným na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy považuje za
rozporný s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný použil dohodu o zrážkach zo
mzdy na vymoženie svojej pohľadávky napriek tomu, že v exekučnom konaní sa domáhal vymoženia

pohľadávkyneúspešne,keďrozhodcovskádoložkanazákladektorejbolvydanýrozhodcovskýrozsudok
bola posúdená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalovaný si svoj nárok následne neuplatnil v
súdnom konaní v snahe vyhnúť sa preskúmaniu zmluvy o úvere súdom a použil dohodu o zrážkach
zo mzdy, i keď táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná. Takémuto konaniu
žalovaného sa žalobca mohol brániť len podaním žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy a tým zabrániť ďalšiemu protiprávnemu konaniu žalovaného podľa tejto dohody, pričom nebolo
potrebné, aby žalobca podával žalobu o určenie neplatnosti celej zmluvy o úvere. Skutočnosť, že dohody
o zrážkach zo mzdy včlenené do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré veritelia používali pri uzatváraní
formulárových zmlúv o úvere, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami si nepochybne uvedomil aj
zákonodarcaareagovalnatonovelouzákonač.250/2007Z.z.účinnouod01.05.2014,keďvustanovení

§ 5a ods. 1 písm. a/ vyslovene uviedol, že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

10./ Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy špecifikovaná
vo výrokovej časti tohto rozsudku je neplatná a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.11./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).