Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118210844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci navrhovateľky: A. Z.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O., O. XX, t. č. O., O. XX, proti osobe povinnej platiť výživné: B.
Z., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom O., O. XX, v konaní o zvýšenie výživného pre manželku, o
odvolaní osoby povinnej platiť výživné proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29Pc/66/2018 - 74
zo dňa 01.07.2019

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manželka sa podaným návrhom domáha zvýšenia manželského výživného zo sumy 33,19 Eur
mesačne na sumu 100,- Eur od 24.09.2018 do budúcna. Návrh odôvodňuje tým, že od poslednej
úpravy došlo k zmene pomerov na jej strane, ako aj na strane povinného manžela. Nežijú v spoločnej
domácnosti, ale príjem manžela je vyšší ako jej príjem a je odkázaná na výživu zo strany manžela.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že: „I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 13C/104/2003-46 zo dňa 01.03.2004 vo výroku o
výživnom tak, že II. zvyšuje výživné, ktoré je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky zo
sumy 33,19 Eur na sumu 100 Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky, od 24.09.2018 opakovane do budúcna, III. dlžné výživné za obdobie

od 24.09.2018 do 30.06.2019 vo výške 616,88 Eur súd povoľuje odporcovi zaplatiť v 30-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok, IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania sú manželia
a manžel na výživu navrhovateľky neprispieva. Navrhovateľka sa stará o chod domácnosti, v ktorej žije
s ešte maloletou dcérou účastníkov konania, ku ktorej majú obaja vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka

je invalidná dôchodkyňa a má obmedzené možnosti na hľadanie a nájdenie si práce. Hoci aj manžel má
zdravotné problémy, poberá invalidný dôchodok (dvakrát väčší ako navrhovateľka) a zároveň dlhodobo
pracuje ako taxikár. Manžel pre súdom uviedol, že jeho denný príjem je 50,- až 70,- Eur. Súd teda
vychádzal z jeho vyjadrení a jeho hrubý príjem tak je 1.200,- Eur (60,- Eur x 20 dní). K tejto sume jepotrebné pripočítať sumu 301,90 Eur ako invalidný dôchodok. Príjem manžela je tak mesačne viac ako
920,- Eur. Po odpočítaní sumy 150,- Eur, ktorú platí za ubytovanie a po zohľadnení ďalších výdavkov na
stravu, ošatenie a podobne ostane dostatok finančných prostriedkov, z ktorých by mal navrhovateľke,

ktorá má oveľa nižší príjem, prispievať na výživu, ako aj na domácnosť.

4. Rozhodnutie právne zdôvodnil s poukazom na ust.§ 19 ods.1, § 71 ods.1, § 75 ods.1, § 76 ods.1
Zákona o rodine a § 157 Civilného sporového poriadku.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania osoby povinnej platiť výživné

6. Proti rozsudku podala odvolanie osoba povinná platiť výživné (manžel). V odvolaní namieta, že

súd nesprávne posúdil životné náklady, pokiaľ vypočítal, že mu po odrátaní všetkých nákladov ostane
suma 920,- Eur, takýto príjem nedosahuje. Ide len o veľmi výnimočné dni. Pri jeho zdravotnom stave sa
môže stať, že ukončí pracovnú činnosť a bude odkázaný len na invalidný dôchodok. Predložil lekársku
správu z ambulancie TBC a pľúcnych chorôb zo dňa 06.08.2019. Je v záujme navrhovateľky, aby sa
zamestnala a pokúsila sa zvýšiť svoje príjmy, poberá iba invalidný dôchodok polovičný, teda nemá až

tak zníženú pracovnú schopnosť. Stará sa o maloletú dcéru, ale tá si nevyžaduje žiadnu špeciálnu
starostlivosť. Nejde o nevyhnutný výdavok na strane navrhovateľky, pokiaľ si platí poistku vo výške 44,50
Eur s prihliadnutím na jej príjem.

7. Podľa vyjadrenia manželky k odvolaniu, táto navrhuje potvrdiť rozsudok, nesúhlasí s odvolaním. Jej

zdravotný stav nie je taký, aby si mohla hneď hľadať zamestnanie, je po infarkte.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané

včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1

C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,

ktorým návrhu manželky na zvýšenie výživného vyhovel. Odvolateľ poukazuje na to, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach platiť stanovené výživné pre manželku.

10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza odvolací súd nasledovné.

11. Zhrnúc skutočný stav zistený vykonaným dokazovaním súdu prvej inštancie je zrejmé, že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 21.09.2018. Manželské výživné bolo súdom určené v roku 2004
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 13C/104/2003-46 zo dňa 01.03.2004 a manžel bol zaviazaný
prispievať na výživu manželky sumou 33,19 Eur mesačne. Následne došlo k obnoveniu manželského

spolužitia, pretože v čase rozhodovania súdu o manželskom výživnom v roku 2004 nežili manželia
v spoločnej domácnosti. V čase pôvodného rozhodovania o manželskom výživnom bola manželka
poberateľkou rodičovského príspevku, manžel poberal invalidný dôchodok vo výške 4.798,- Sk a
zarábal 4.000,- až 6.000,- Sk mesačne. V spoločnej domácnosti žili dve maloleté deti M. a A.. Od
01.08.2004 obnovili manželia manželské spolužitie. Manželka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Iný príjem nemá. Podľa zistení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vlastní osobné motorové
vozidlo značky Citroen s dátumom prvej evidencie vozidla v roku 1995. Obaja manželia sú čiastočnými
invalidnými dôchodcami a obaja manželia majú zdravotné problémy. Podľa lekárskej správy predloženejmanželom, tento trpí chronickou hyperkapnickou repiračnou insuficienciou a cystickou degeneráciou
pľúc.

12. Podľa tvrdenia manželky manžel opustil spoločnú domácnosť, podľa manžela opustil spoločnú
domácnosť po tom, čo ho „vyhodila“ manželka. S manželkou žije v spoločnej domácnosti dcéra A.,
ktorá je maloletá, ktorá v tomto roku nadobudne plnoletosť (14. 06.2020). Otec bol zaviazaný platiť na
jej výživu sumou 150,- Eur mesačne. V príjmových pomeroch manželov sú dané rozdiely. Manželka
poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 146,60 Eur mesačne, príspevok na bývanie v sume 96,-

Eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,34 Eur mesačne. Mesačne celkovo disponuje sumou
266,34 Eur. Z tejto hradí všetky náklady súvisiace s bývaním, pokrýva svoje životné potreby, ako aj
odôvodnené potreby maloletej. Manžel je v súčasnosti poberateľom invalidného dôchodku v sume
301,90 Eur, zároveň vykonáva zárobkovú činnosti v pozícii taxikára. Podľa zistení súdu prvej inštancie
je zrejmé, že z pracovnej činnosti zarobí otec sumu 1.000 - 1.400,- Eur mesačne brutto, v netto asi 920,-
Eur mesačne.

13. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Rodinné právo je založené na

princípe solidarity v manželských vzťahoch, ktorá sa transformuje do ustanovení o životnej úrovni
manželov počas trvania manželstva a tiež do ustanovení zabezpečujúcich pre manželov podiel na
spoločnom majetku alebo podiel na majetku toho druhého za obdobie trvania manželstva. Požiadavka,
aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená okrem princípu solidarity aj ich rovnakým
postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku.

14. V danej veci napriek situácii, že obaja manželia sú invalidnými dôchodcami príjem na strane oboch
manželov je rozdielny. Manželské výživné je možno stanoviť súdom v prípadoch, ak na strane jedného
z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu životnú
úroveň. Toto je práve aplikácia zásady solidarity, ktorá nepripúšťa, aby sa niektorý z manželov dostal

do nevýhodnejšieho postavenia napríklad v dôsledku starostlivosti o domácnosť alebo o deti. Takýto
prístup je plne v súlade s trendmi rodinného práva, ktoré je založené na princípe ochrany slabšieho
účastníka rodinnoprávneho vzťahu a na princípe manželskej solidarity.

15. Pri rozhodovaní o výživnom zo strany jedného z manželov je zároveň súd povinný zaoberať sa

otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti (§ 19). Výkon týchto činností je
postavený na roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny. Aj napriek veku maloletej dcéry, ktorá
nevyžaduje výlučnú osobnú starostlivosť, faktickú osobnú starostlivosť zabezpečuje matka, ktorá tiež
hradí výdaje súvisiace s bývaním, na ktorých by sa pomerne mala podieľať aj maloletá dcéra, zároveň
hradí nákup všetkých bežných potrieb domácnosti, napr. pracie prostriedky, upratovacie prostriedky, či

náhodilé sa vyskytujúce výdavky. Zabezpečuje starostlivosť o domácnosť.

16. Námietky odvolateľa smerujú voči nesprávne zisteným možnostiam a schopnostiam platiť výživné
vo výške 100,- Eur mesačne. Pri prieskume tejto námietky sa odvolací súd riadi jeho možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi. Vychádzajúc zo zistení súdu a vyjadrenia samotného

odvolateľa aj v podanom odvolaní, že len vo výnimočných dňoch zarobí mesačne toľko, že po uhradení
všetkých nákladov mu ostáva suma 920,- Eur na vlastnú spotrebu. Na pojednávaní konanom dňa 01.07.
2019 uviedol, že za smenu zarobí 50-70,- Eur, pričom pracuje 20 dní v mesiaci v rozsahu 5 hodín. Na
predmetnompojednávaní deklarovalmesačnévýdajezanájomvovýške150,-Eur,lieky40,-Eur,benzín
60-80,- Eur, odvody ani daň neplatí. Na základe uvedeného odvolací súd ustálil, že mesačne disponuje

sumou pohybujúcou sa na úrovni 1.200,- mesačne. Napriek zníženej schopnosti manželky pracovať
o 50 % táto doposiaľ poberá len invalidný dôchodok a dávku v hmotnej núdzi. Na strane oboch
manželov sú zistené zdravotné problémy, avšak príjem manžela je oveľa vyšší a z tohto príjmu je v
jeho schopnostiach zaplatiť súdom stanovené výživné. Pri zachovaní princípu solidarity v manželstve
je namieste stanoviť manželské výživné. Príjmové pomery manželky sú na hranici životného minima

a tak z tohto dôvodu je manžel povinný prispievať na jej výživu.

17. Námietky sa dotýkajú zdravotného stavu odvolateľa. Ani odvolací súd nechce bagatelizovať jeho
zdravotnýstav.Napriektomu jestáleschopnývykonávaťpracovnúčinnosťtaxikára amaťznejpríjem.Vprípade, pokiaľ mu jeho zdravotný stav neumožní vykonávať doterajšiu činnosť nastanú iné okolnosti
a podmienky rozhodné pre skúmanie stanovenia manželského výživného. Aj pri porovnaní invalidných
dôchodkov manželov je však daný rozdiel na strane manželky a odvolateľa v neprospech manželky.

18. Ani odvolací súd nenašiel napriek neexistencii spoločnej domácnosti manželov tak závažne
dôvody, ktoré by boli v rozpore so zásadami morálky pre nepriznanie manželského výživného zo strany
manžela.

19. Pri už určenom súdom výživnom pre mal. Slávku mesačne vo výške 150,- Eur, vyhodnocujúc všetky
zistené okolnosti danej veci má odvolací súd za to, že stanovené manželské výživné súdom prvej
inštancie zodpovedá zákonným kritériám a zohľadňuje individuálne zistené okolnosti prejednávanej
veci.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny podľa ustanovenia

§ 387 ods. 1 C.s.p.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z

účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).