Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203604
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618203604.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov X/ R. V. W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. X/XX, XXX XX M., Š. I.
L., X/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX, XXX XX Á., Š. I. L., Ž. X/ E. X/ A..: R.. S. V., E., L. L. Q.
XX, XXX XX T., X/ H. Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. T. XX, XXX XX T., V. H. XX.XX.XXXX zomrela, proti
žalovaným 1/ Koller Immobilien, s.r.o., IČO: 46997971, so sídlom Sabinovská 12, 821 02 Bratislava
- Ružinov, 2/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. XXX/X, XXX XX Q.č, 3/ Discovery Košice s.r.o., IČO:

46 636 226, so sídlom Križinova 12, 040 18 Košice - mestská časť Krásna (pôvodne REAL ESTATE
INVEST & DEVELOPMENT GROUP, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 1253/4A, 984 01 Lučenec), 4/. K. C., W..
XX.XX.XXXX, W. F. G. X. Y. XXX/XX, XXX XX U., V. H. XX.XX.XXXX A., X/ U.C. V., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Y. XXX/XX, XXX XX L. Q., X/ Y. W., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XX/XX, XXX XX Q., X/ E. L., W..
XX.XX.XXXX, M. F. C.F. K. XXX/X, XXX XX N., X/ E. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/X, XXX 01
Lučenec, 9/ AK-EUROSHOP, s.r.o., IČO: 46 676 198, so sídlom Mlynská 212/14, 985 11 Stará Halič,

XX/ T. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XX/XX, XXX XX Q., o určenie relatívnej neplatnosti a neúčinnosti
kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ až 10/ n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 7C/111/2016-75 vylúčil na samostatné konanie žalobu
žalobcov 1/,2/,3/ o určenie relatívnej neplatnosti a neúčinnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi
žalovanými, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/25/2018.
2. Žalobca 1/ Ján Koporec, nar. 22.09.1947 v zastúpení advokátom vzal podaním doručeným súdu dňa
02.04.2020 žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.
3. Z lustrácie prostredníctvom Registra obyvateľov súd zistil, že žalobkyňa 3/ Darina Murárová, nar.

12.08.1954 dňa 09.09.2018 zomrela.

4. Nahliadnutím do dedičského spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14D/742/2018 má súd za
preukázané, že dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, na základe ktorej dedičstvo po poručiteľovi
(žalobkyni 3/) nadobudli synovia Ing. Ulrich Murár, nar. 20.12.1973, trvale bytom Ľ. Podjavorinskej
2552/17, 984 01 Lučenec a Patrik Murár, nar. 29.05.1975, trvale bytom Rúbanisko III 2754/1, 984 03

Lučenec.
5. Dedičia podaním zo dňa 17.05.2020 súdu oznámili, že nemajú právny záujem vstúpiť do konania.
6. Podaním zo dňa 12.05.2020 právny zástupca žalobkyne 2/ Anny Kyseľovej, nar. 08.10.1934 súdu
oznámil, že žalobkyňa vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav a právny záujem na ďalšom vedení sporu,
ktorý nemá, berie žalobu v plnom rozsahu späť.
7. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať

žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. V zmysle § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
10. Nakoľko žalobcovia 1/ a 3/ vzali žalobu späť pred začatím pojednávania a dedičia po žalobkyni 2/
vyslovili svoj nesúhlas so vstupom do konania vzali žalobu, v danej veci boli splnené zákonom dané
podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144 C.s.p. a konanie zastavil.
11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcami, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaných. Z procesného
hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí sú v zmysle cit. ustanovenia § 256
ods. 1 CSP povinní uhradiť žalovaným trovy konania. Keďže však žalovaným v konaní žiadne trovy
konania nevznikli, súd im náhradu trov nepriznal a teda o výške náhrady trov konania už nie je potrebné

samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.