Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311203843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8311203843.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu TK TRADING, s.r.o., so

sídlom Štefánikova 4, 066 01 Humenné, IČO: 36765104 konajúceho prostredníctvom spoločníčky K. X.,
L.. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX Y., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák,
s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava proti žalovanému G.. C. Š., L.. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX,
XXX XX Y. o vydanie majetkového prospechu vo výške 977,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy súdneho konania vo výške 117,72 eur a to v lehote 3
pracovných dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Faxovým podaním zo dňa 08.4.2011 doručeným súdu dňa 08.4.2011 a riadne doplneným dňa 11.4.2011

žalobca podal na súd žalobu o vydanie majetkového prospechu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného vydať mu majetkový prospech vo výške 977,61 eur s 3,5% ročným úrokom z omeškania od
30.3.2011 z dlžnej sumy do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobca podal žalobu prostredníctvom svojej spoločníčky, pretože v zmysle § 122 ods.3, Obchodného
zákonníka je táto aktívne legitimovaná uplatniť v mene spoločností iné nároky, ktoré má spoločnosť voči
konateľovi, teda nároky vyplývajúce z porušenia zákazu konkurencie podľa § 136, odsek 1, písmeno
a) Obchodného zákonníka. V žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť TK TRADING,
s.r.o., teda žalobca, v zastúpení spoločníkom spoločnosti a v tomto konaní žalovaným G.. C. Š. ako

postupcom a G.. C. Š. ako postupníkom Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky. Predmetom zmluvy
bolo odplatné postúpenie peňažnej pohľadávky špecifikovanej v bode 2.1. zmluvy, pričom odplata za
postúpenie mala byť dohodnutá dodatkom k zmluve, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Tento dodatok nemá žalobca k dispozícii a ani nevie, či k jeho uzatvoreniu došlo. Uzatvorením tejto
zmluvy došlo podľa žalobcu k porušeniu zákazu konkurencie podľa § 136, odsek 1, písmeno a)
Obchodného zákonníka zo strany konateľa G.. C. Š., ktorý ako konateľ spoločnosti uzatvoril obchod na
vlastný účet.

Predmetom uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka, ktorú žalobca nadobudol

na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09.4.2010 medzi spoločnosťou
YOGI spol. s r.o., Trenčín a žalobcom. Pohľadávka vo výške 76346,01 eur bola postúpená so všetkým
príslušenstvom k nej patriacim a so všetkými právami s ňou spojenými. Uvedená pohľadávka vznikla
z titulu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 76346,01 eur spoločnosťou
YOGI, spol. s r.o., ako veriteľom spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o., Humenné ako dlžníkovi. Dňa20.5.2008 bola medzi spoločnosťou Chemkostav Trading, s.r.o. ako dlžníkom a spoločnosťou YOGI,
s.r.o. ako veriteľom spísaná notárska zápisnica o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice. Tento záväzok bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením ručiteľa W.. C. X..

Žalovaný podal na základe uvedenej notárskej zápisnice voči spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o. a
ručiteľovi W.. X. návrh na vykonanie exekúcie. V predmetnej exekúcii bol žalovaný uspokojený čiastočne
vo výške 977,61 eur. V zmysle § 65 ods.2, Obchodného zákonníka je spoločnosť oprávnená požadovať,
aby osoba ktorá tento zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie
alebo previedla tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť. Žalovaný bol preto žalobcom výzvou zo dňa

07.4.2011 vyzvaný na vydanie majetkového prospechu a 08.04. 2011 bola faxom podaná žaloba na
žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. V prvom rade v rámci exekučného
konania, v ktorom mal byť čiastočne uspokojený sumou 977,61 eur mu žiadna takáto finančná čiastka
vyplatená nebola a ani nemá vedomosti o tom, že by bola v rámci prebiehajúceho exekučného konania
vymožená. V druhom rade z jeho strany nikdy nemohlo dôjsť k porušeniu povinností vyplývajúcich zo

zákazu konkurencie podľa § 136 ods.1, písm. a) Obchodného zákonníka, pretože žalobca, t.j. obchodná
spoločnosť TK TRADING, s.r.o., nikdy nepodnikala v oblasti obchodovania s pohľadávkami (factoring
a forfaiting) a nikdy nemala takýto predmet činnosti zapísaný v obchodnom registri. Uvedené zákonné
ustanovenie tiež vyžaduje, aby konateľ spoločnosti vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzatvoril
obchod, ktorý súvisí s podnikateľskou činnosťou spoločnosti a teda vyžaduje aby konateľ spoločnosti

vystupoval v rámci takéhoto obchodu v postavení podnikateľského subjektu. On však nikdy nepodnikal v
oblasti obchodovania s pohľadávkami a na takúto činnosť nikdy nemal vydané živnostenské oprávnenie.
Následne počas konania namietal aj uplynutie prekluzívnej lehoty na podanie tejto žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a ich zástupcov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu najmä Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky

zo dňa 09.4.2010, oznámeniami o postúpení pohľadávky vrátane doručovacích hárkov zaslaných
dlžníkovi a ručiteľovi, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov v oddiely Sro, vložka číslo 18497/P. Predmetom činnosti žalobcu zapísaným v obchodnom
registri je sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby a dopravy v rozsahu voľných živností, maloobchod

a veľkoobchod v rozsahu voľných živností, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než
základných služieb spojených s prenájmom, prenájom hnuteľných vecí, výroba výrobkov z plastov
pre stavebníctvo, kovoobrábanie, zámočníctvo-výroba, výroba oceľových nádrží, murárstvo, tesárstvo,
pokrývačstvo, klampiarstvo, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, inštalácia elektrických rozvodov a
zariadení na bezpečné napätie.

Spoločnosť má dvoch spoločníkov, G.. C. Š. a K. X., ktorí sú zároveň aj konateľmi spoločnosti. Spôsob
konania konateľov za žalobcu je upravený tak, za spoločnosť koná konateľ samostatne a to tak, že k
vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí vlastnoručný podpis.

Dňa 09.4.2010 uzatvorila spoločnosť TK TRADING, s.r.o., ako postupca s G.. C. Š. ako postupníkom
Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky. Predmetom zmluvy bolo postúpenie peňažnej pohľadávky

voči spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o. ako dlžníkovi a W.. C. X., ktorú žalobca získal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti YOGI, s.r.o., Trenčín. Pohľadávka bola postúpená
vrátane príslušenstva a všetkých práv s ňou spojenými. Za spoločnosť TK TRADING, s.r.o., t.j. za
postupcu zmluvu podpísal G.. C. Š. ako konateľ spoločnosti.

Oznámením zo dňa 08.3.2011 doručeným žalobcovi dňa 11.3.2011 a v ten istý deň doručeným aj W.. C.

X.žalobcavzastúpení G..C.Š.týmtooznámil,ženazákladezmluvyoodplatnompostúpenípohľadávky
zo dňa 09.4.2010 mu bola spoločnosťou TK TRADING, s.r.o. postúpená pohľadávka na istine vo výške
76346,01 eur so všetkým príslušenstvom k nej patriacim a so všetkými právami s ňou spojenými.Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.9.2011 uviedol, že trvá na podanej žalobe a dôvodoch v nej
uvedených. Okrem tvrdení v žalobe uviedol, že zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za neplatnú a
to bez konkrétnejšieho odôvodnenia. Žalobu o jej neplatnosť podal W.. C. X. ako ručiteľ záväzku, ktorý

bol postúpený a konanie sa vedie na OS Humenné pod sp. zn. 15C/77/2011. Navrhol, aby súd vykonal
dokazovanie vyžiadaním dodatku k zmluve o postúpení pohľadávky, v ktorom mala byť dohodnutá
odplata za postúpenú pohľadávku a ďalej vyžiadať od exekútora, ktorý vykonáva exekúciu v prospech
žalovaného koľko finančných prostriedkov už bolo v rámci exekúcie vymožených.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky týkajúce sa zákazu

konkurencie a nebola splnená ani prekluzívna lehota stanovená v § 65 ods.3, Obchodného zákonníka.
Zmluvu o postúpení pohľadávky neuzatvoril s úmyslom obohatiť sa ale z dôvodu, aby do firmy TK
TRADING s.r.o., prišli reálne peniaze z tejto pohľadávky, pretože spoločnosť TK TRADING, s.r.o. ako
veriteľ nemala záujem vymáhať ju od dlžníka a to z dôvodu, že druhým konateľom spoločnosti TK
TRADING, s.r.o. ako aj jej spoločníkom je pani K. X., ktorá je manželkou Ing. Miroslava Zagoru, t.j.
konateľa spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o., ktorá je dlžníkom z tejto pohľadávky a jej manžel W..

C. X. je aj ako fyzická osoba aj ručiteľom tohto záväzku, pretože na seba prevzal záväzok ručenia
za túto pohľadávku, ktorý je spísaný formou notárskej zápisnice. Okrem toho žalovaný uviedol, že
on nemá živnostenské oprávnenie a ani ho nikdy nemal vydané, teda ani v dobe uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávky a teda nemohol dôjsť k porušeniu ustanovení zákona o zákaze konkurencie.
Taktiež vypovedal, že odplata za postúpenie bola dodatkom dohodnutá tak, že v prípade ak by exekútor

niečo vymohol od dlžníka či ručiteľa, on je povinný vymoženú sumu jemu zaslanú zaplatiť firme TK
TRADING, s.r.o.

Na uvedený skutkový stav je potrebné aplikovať tieto hmotno - právne normy :

Podľa§136ods.1Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.:Pokiaľzospoločenskejzmluvyalebostanov
nevyplývajú ďalšie obmedzenia, konateľ nesmie:

a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti,

Podľa ods.2, porušenie odseku 1 má dôsledky ustanovené v § 65.

Podľa ods.3, spoločenská zmluva alebo stanovy môžu určiť, v akom rozsahu sa zákaz konkurencie
vzťahuje aj na spoločníkov.

Podľa§65ods.1,Obchodnéhozákonníkaustanoveniaojednotlivýchspoločnostiachurčujú,ktoréosoby
a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania.

Podľa ods.2, spoločnosť je oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá tento zákaz porušila, vydala
prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie, alebo previedla tomu zodpovedajúce práva
na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa ods.3, práva spoločnosti podľa odseku 2 zanikajú, ak sa neuplatnili u zodpovednej osoby do troch
mesiacov odo dňa, keď sa spoločnosť o tejto skutočnosti dozvedela, najneskôr však uplynutím jedného
roka od ich vzniku. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa § 122, odsek 3 Obchodného zákonníka : Každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti
uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť

nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky
na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tietonároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

Podľa odseku 4: Spoločník, ktorý uplatní v mene spoločnosti nároky podľa odseku 3, je povinný znášať

trovy súdneho konania. Ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania, ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky za spoločnosť

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol na
základe dvoch samostatných právnych dôvodov. Jedným z nich je uplynutie prekluzívnej lehoty na
podanie takejto žaloby podľa vyššie uvedeného § 65 , odsek 3 Obchodného zákonníka a nezávisle
od nej druhým dôvodom na zamietnutie tejto žaloby je, že žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť

a dôkazné bremeno a nepreukázal ním v žalobe a v konaní tvrdené skutočnosti, že žalovaný porušil
zákaz konkurencie podľa vyššie uvedeného § 136, odsek 1 písmeno a) Obchodného zákonníka a tým
nepreukázal ani splnenie ostatných podmienok na podanie takejto žaloby v zmysle vyššie uvedených
právnych noriem. Súd je žalobou a predovšetkým petitom žaloby viazaný, žalobca je tzv. pán sporu -
dominus litis.

Podľa § 65, odsek 3 práva spoločnosti zanikajú, ak sa neuplatnili voči osobe ktorá mala porušiť zákaz
konkurencie, t.j. voči žalovanému a to v lehote 3 mesiacov, keď sa spoločnosť o tejto skutočnosti
dozvedela, najneskôr však uplynutím jednoročnej lehoty, ktorá plynie od momentu, keď došlo k
porušeniu zákazu konkurencie. Spoločnosť musí na súde preukázať, že si uplatnila svoje nároky podľa
odseku 2 u osoby, ktorá porušila zákaz konkurencie, a to v trojmesačnej subjektívnej lehote, najneskôr

však v jednoročnej objektívnej lehote. Pri nepreukázaní uplatnenia práva v tejto lehote musí súd žalobu
zamietnuť, pretože ide o lehoty prekluzívne.

V tomto prípade mal žalovaný ako postupník fyzická osoba nepodnikateľ získať vyššie uvedenú
pohľadávku od postupcu - spoločnosti TK Trading, s.r.o., kde bol jedným z konateľov a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky z 9.4.2010 a tým mal podľa žalobcu porušiť zákaz konkurencie. Súd ma

za to, že kedže spoločnosť bola jednou zo zmluvných strán tejto zmluvy tak sa jednoznačne dozvedela o
tomto úkone a tzv. porušením práva zákazu konkurencie na strane žalovaného dňom 9.4.2010 a to o to
viac, že p. Zagorová ktorá podala túto žalobu za spoločnosť bola aj druhou konateľkou a aj spoločníčkou
tejto spoločnosti TK Trading, s.r.o. a okrem toho je aj manželkou dlžníka a ručiteľa tejto postupovanej
pohľadávky, ktorému bolo toto postúpenie pohľadávky oznámené. V tomto prípade spoločník nepodáva

žalobu podľa § 122, odsek 3 za seba ale za spoločnosť a objektívne je dôležité podľa § 65, odsek 3
pre plynutie prekluzívnej lehoty, kedy sa o tom dozvedela spoločnosť a nie spoločník. Kedže žaloba
bola podaná faxom dňa 08.04.2011 a zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 09.04.2010 je
z toho zrejme, že objektívne došlo k uplynutiu trojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie tejto žaloby
podľa § 65, odsek 3 Obchodného zákonníka.

Druhým samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby je skutočnosť, že žalobca nepreukázal v konaní
svoje tvrdenia v žalobe o tom, že žalovaný porušil zákaz konkurencie. Žalobca svojou žalobou uplatnil
na súde nárok proti žalovanému spoločníkovi na vydanie prospechu z obchodu, ktorým podľa jej názoru
tento spoločník porušil zákaz konkurencie.

K porušeniu zákazu konkurencie žalovaným malo podľa tvrdenia žalobcu dôjsť na základe tej

skutočnosti, že žalovaný ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným za túto uzavrel a podpísal ako
postupca dňa 09.4.2010 Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky kde ako fyzická osoba vystupoval
na strane postupníka. Predmetom postúpenia bola pohľadávka, ktorú žaloba nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so spoločnosťou YOGI, s.r.o., Trenčín a to voči dlžníkovi
spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o. Návratnosť záväzku spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o., si

pôvodný veriteľ, spoločnosť YOGI, s.r.o., Trenčín zabezpečil spísaním notárskej zápisnice - vyhlásením
dlžníka o uznaní záväzku, o súhlase dlžníka s exekúciou a vyhlásením W.. C. X. ako ručiteľa o
ručiteľskom záväzku.Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe
nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť a to hneď z niekoľkých dôvodov.

Žalobca nepreukázal, že by uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.4.2010, ktorú

uzatvoril za neho žalovaný ako konateľ na strane postupcu so sebou ako fyzickou osobou na
strane postupníka došlo k porušeniu zákazu konkurencie ako to spoločníkovi obchodnej spoločnosti -
spoločnosti s ručením obmedzeným vyplýva s ust. § 136 Obchodného zákonníka. Žalovaný uzatvoril
zmluvu o postúpení pohľadávky vo vlastnom mene a to ako fyzická osoba nepodnikateľ, avšak
táto zmluva nesúvisí s podnikateľskou činnosťou žalobcu, ktorý nemá v predmete svojej činnosti

obchodovanie s pohľadávkami a žalovaný sám tiež nemá oprávnenie na podnikanie v tejto či inej oblasti.
Rovnako žalovaný nemá žiadne živnostenské oprávnenie a nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť
a ani uzavretie tejto jednej zmluvy o postúpení pohľadávky nemožno vyhodnotiť ako jeho podnikateľskú
činnosť a teda sa nemôže jednať o porušenie zákazu konkurencie, čo je aj v súlade s judikatúrou SR.

Naopak žalovaný konal v súlade so svojimi povinnosťami konateľa a správal sa v súlade s ust. § 135a)
Obchodného zákonníka. V danom prípade je totiž zrejmé, že nakoľko postúpená pohľadávka, resp.

návratnosť finančných prostriedkov z úveru poskytnutého spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o., kde
je jediným konateľom manžel žalobkyne Ing. Miroslav Zagora a je zabezpečená ručiteľským záväzkom
W.. C. X., ktorý je manželom druhej konateľky a spoločníčky žalobcu K. X., pri vymáhaní dlžnej sumy
samotným žalobcom by došlo k stretu ich záujmov. Z toho sa potvrdzujú tvrdenia žalovaného, že
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky na seba z 9.4.2010 vlastne zabezpečil jej vymáhanie, pretože

druhá konateľka a spoločníčka firmy TK Trading, s.r.o. p. Zagorová ani nemala záujem ako konateľka
TK Trading, s.r.o. túto pohľadávku vymáhať od svojho manžela p. Zagoru ( konateľ dlžníka a ručiteľ ) a
zo svojho majetku v BSM a to o to viac, že odplata za postúpenú pohľadávku v prospech spoločnosti TK
Trading, s.r.o. ako postupníka bola dohodnutá podľa výpovedi žalovaného po vymožení reálnej sumy
od dlžníka a ručiteľa v exekučnom konaní, ktoré sa už vedie.

Žalobca navrhol vykonať dokazovanie dodatkom č.1 k zmluve o postúpení pohľadávky, z ktorého
mali vyplynúť tvrdenia žalovaného o odplate za postúpenú pohľadávku, t.j. cena, resp. odplata za
postúpenú pohľadávku a ďalej vyžiadaním správy od exekútora, aká suma bola v rámci exekúcie
doposiaľ vymožená, súd však jeho návrhy na vykonanie dôkazov zamietol, nakoľko pre toto konanie
a pre samotné rozhodnutie nie je odplata za postúpenie pohľadávky rozhodujúca, rovnako ako nie je

podstatné od koho a akú sumu exekútor v rámci výkonu exekúcie vymohol, pretože odpovede na tieto
otázky nemajú vplyv na samotnú podstatu sporu ani na právne posúdenie a rozhodnutie vo veci samej.
Nedá sa nimi preukázať ani porušenie zákazu konkurencie ani plynutie trojmesačne prekluzívnej lehoty.
Súd mal skutkový stav za dostatočne preukázaný, žalobca si svoju dôkaznú povinnosť splnil, nakoľko
označil listinné dôkazy, ktoré zároveň predložil, avšak splnil ju len tak, že to neviedlo k preukázaniu jeho

tvrdení a vykonanie navrhovaných dôkazov by na tomto fakte nič nezmenilo.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý bol vo veci v celom
rozsahu úspešný. Trov konania vo výške 117,72 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného

a to zo sumy 102,90 eur za dva úkony právnej služby á 51,45 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.účasť na pojednávaní dňa 21.9.2011) a zo sumy 14,82 eur (dvakrát režijný paušál á 7,41 eur) a sú
vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahujenesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov
od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.