Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812206975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: L. N., M..
XX.XX.XXXX, Q. T. XXX/XX, P., štátny občan SR, o zaplatenie 791,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 791,51 eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne od
23.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 47,00 eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 791,51 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 23.9.2010, do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
žežalobcasožalovanýmdňa21.9.2007uzavrelzmluvuč.J.,dňa5.12.2008uzavrelzmluvuč.J.,ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému2ksSIMkarty,ktoréumožňovaližalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované
žalobcom, SIM karte zo zmluvy č. J. bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Pri
uzavretí dodatku k uvedenej zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. LG KU990i za
akciovú cenu 1,00 eur. SIM karte zo zmluvy Č.. J. bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Pri
uzatváraní dodatku k uvedenej zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia N95 za
akciovú cenu 0,03 eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/09 - 07/10,

porušil zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 995,82 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 8.9.2010, oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v zmysle Článku
4 Všeobecných podmienok, vzhľadom na uvedenú skutočnosť ukončil platnosť zmluvy. V zmysle
Všeobecných podmienok si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od 23.9.2010 do

zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Dňa 31.10.2012 bol tunajšiemu súdu podanie, že žalobca mení právnu kvalifikáciu v návrhu uplatnenej
zmluvnej pokuty za mobilné telefóny a túto sumu si uplatňuje od žalovaného titulom náhrady škody.Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 31.10.2012, že berie na vedomie zmenu právnej
argumentácie žalobcu týkajúcej sa časti uplatneného nároku pôvodnej ako zmluvná pokuta, teraz
náhradyškody,ktorápredstavujeposkytnutúzľavunakúpnychcenáchzamobilnételefóny.Jesivedomý

svojho záväzku voči spoločnosti Orange a uznáva ho.

Súd vykonal dokazovanie listinou v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených
listín: doklad o predajnej cene mobilných telefónov čl. 8, 9, zmluva o pripojení telefónne číslo XXXX XXX
XXXčl.10-11,dodatokkzmluveopripojeníčl.12-14,zmluvaopripojenítelefónnečísloXXXXXXXXXX
čl. 17, 18, dodatok k zmluve o pripojení čl. 19-21, pokus o pokonávku čl. 24, doklad o doručení čl. 25,

opisy faktúr čl. 26 - 32, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb čl. 34 a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o pripojení č. J. a dodatku k tejto zmluve, žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program v minimálnej výške 23,66 eur. V rámci

Dodatku k tejto zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. LG KU990i za akciovú cenu
1,00 eur.

Podľa zmluvy o pripojení Č.. J. a dodatku k tejto zmluve, žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program v minimálnej výške 19,71 eur. V rámci
Dodatku k tejto zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia N95 za akciovú cenu ,03
eur.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 8.9.2010 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu splatných faktúr za poskytované služby relevantné obdobie v celkovej výške

179,35 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 995,82 eur. Náhradný termín
plnenia za poskytnuté komunikačné služby stanovil na 22.9.2010. Žalovaný zásielku prevzal dňa
13.9.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Poukazujúc na vyhlásenie účastníka uvedené v čl. 4. bod 4.7., dodatku k zmluve o pripojení, o tom,
že si je vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu rovnajúcu sa rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z tejto ceny len z toho dôvodu, že účastník
sa zaviazal užívať služby nepretržite počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by

žalobcovi spôsobilo škodu (minimálne v rozsahu poskytnutej zľavy), súd rešpektoval zmenu právnejargumentácie žalobcu v tom smere, že uplatnený nárok plynie z porušenia zmluvných povinností a
predstavuje nárok na náhradu škody (nie pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd považoval nárok žalobcu v časti náhrady za poskytnuté služby za dôvodný a preto návrhu žalobcu v
tejto časti, t.j. v sume 171,35 eur vyhovel, súčasne považuje uplatnený nárok na náhradu škody vo výške
620,16 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami mobilných telefónov a akciovými cenami,

za dôvodný a preto vyhovel návrhu aj v tejto časti. Spolu teda zaviazal žalovaného k úhrade 791,51 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol teda zaviazaný na zaplatenie žalobcovi sumy 791,51 eur, spolu s 9,00 % úrokom z

omeškania ročne odo dňa 23.9.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania vo výške 47,00 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, nakoľko mal žalobca
vo veci plný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.