Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612207612
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612207612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: 1./

V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX M., N. W. XXX, štátny občan SR, 2./ F. S., N.. XX.X.XXXX, A. XXX
XX R. V., M. XXX, štátny občan SR, 3./ P. J., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX M. XXX, štátny občan SR,
4./ Y. H., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX M. XX, štátny občan SR, navrhovatelia 1./ - 4./ zastúpení JUDr.
Zuzanou Durišovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. Kollárova 3, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti odporcovi: Q. T.P., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX M., Ž. XXX, štátny občan SR, v konaní o
náhradu škody vo výške 1.645,44 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1./ sumu 205,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 205,68 eur, od 6.8.2012
do zaplatenia; navrhovateľovi 2./ sumu 205,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 205,68 eur, od 6.8.2012 do zaplatenia;
navrhovateľke 3./ sumu 617,04 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 617,04 eur, od 6.8.2012 do zaplatenia; navrhovateľke 4./
sumu 617,04 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 617,04 eur, od 6.8.2012 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľom 1./ - 4./ náhradu trov konania 106,50 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 237 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom 1./ - 4./ na účet ich právnej zástupkyne
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.8.2012 sa navrhovatelia 1./ - 4./, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, domáhali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom 1./, 2./ po 205,68 eur,
navrhovateľom 3./, 4./ po 617,04 eur, spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš 2T/138/2011 zo dňa 19.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
19.12.2011, bol odporca uznaný vinným z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov tým, že
bez povolenia vykonal výrub smrekovej drevnej hmoty v hodnote 2.468,17 eur, ktorej vlastníkom

sú navrhovatelia 1./ - 4./. Navrhovateľka 4./ Darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa
11.5.2012 svoj spoluvlastnícky podiel previedla na syna V. H.. Uvedená skutočnosť neovplyvňuje nárok
navrhovateľky 4./ na náhradu škody, pretože v čase vzniku škody bola podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej drevnej hmoty ona. Navrhovatelia 1./ - 4./, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, listom
zo dňa 3.5.2012 vyzvali odporcu na úhradu spôsobnej škody. Uvedený list si prevzal 18.5.2012.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa ust. § 47 ods. 2 Obč.súd.por..Právna zástupkyňa navrhovateľov 1./ - 4./ vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na podanej žalobe.
Uviedla, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bol odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa ust. § 305 ods. 1 písm.c/, ods. 4 písm.c/ Trestného

zákona, ktorého sa dopustil tým, že na parc.č. 6023/1, ktorá je v spoluvlastníctve navrhovateľov 1./ -
4./ uskutočnil výrub stromov. Škodu na jednotlivých spoluvlastníkov vypočítali tak, že celkovú škodu
vydelili veľkosťou ich spoluvlastníckeho podielu. Odporca predžalobnú upomienku prevzal do vlastných
rúk. V trestnom konaní boli poškodení odkázaní na uplatnenie si svojich nárokov na občiansko-právne
konanie. Výška škody bola vyčíslená Znaleckým posudkom č. 2/2010 znalca J.. V. A.É.. Jedná sa o

trhovú hodnotu dreva. Úroky z omeškania si uplatňujú od podania žaloby. Vlastníci drevín sú vlastníci
pozemku. Jedná sa o súkromný pozemok, nie o urbár. Pozemok nebol daný do nájmu alebo správy.

Navrhovatelia 1./ - 4./ sa pridržiavali sa toho, čo uviedla ich právna zástupkyňa. Uviedli, že sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré zdedili po svojich neb. rodičoch. Ich zámer bol taký, že tieto stromy
dajú do rubnej ťažby, keď vek drevín bude 80 rokov, kedy sú najproduktívnejšie. Dreviny mali 40 rokov.
Oni počítali s tým, že v budúcnosti budú mať výnos, preto aj v budúcnosti by škoda bola určite vyššia.

Odporca tým, že dreviny neoprávnene vyrúbal, odobral im možnosť s drevom nakladať.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín
založených v spise, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 2T/138/2011.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 2T/138/2011-278 zo dňa 19.12.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.12.2011, súd, podľa ust. § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schválil dohodu o vine a
treste uzavretú dňa 3.11.2011 medzi obvineným Q. T. - odporcom a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom
Mikuláši a obvineného Q. T. uznal za vinného, že v presne nezistenej dobe od 16.4.2009 na parc.č.
6023/1 v trvalom trávnatom poraste v lokalite W. Q., kat.úz. M., okres Liptovský Mikuláš bez povolenia

kompetentného orgánu v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
vykonal výrub 46ks smrekov s objemom 55,43m3 drevnej hmoty, čím spôsobil škodu vo výške 2.468,17
eur spolumajiteľom parcely Y.X. H., F. S., P. J., V. T. a vo výške 72.439,03 eur na spoločenskej hodnote
drevín obci Važec, teda v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a
krajiny vyrúbal stromy v značnom rozsahu, čím spáchal prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov

podľa ust. § 305 ods. 1 písm.c/, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona za čo bol odsúdený na peňažný
trest vo výške 1.200 eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
bol obvinenému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Zároveň súd
poškodených-navrhovateľov1./-4./snárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie.
Výška škody bola stanovená Znaleckým posudkom č. 2/2010 J.. V. A., znalca odboru lesníctvo, odvetvie

odhad hodnoty lesov, v celkovej výške 2.468,16 eur (č.l. 86 pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ
Úradujustičnej,kriminálnejpolícieLiptovskýMikuláš,ČVS:ORP-199/JP-LM-2009).Včasevznikuškody
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemok parc.č. 6023/1-trvalé trávne porasty o výmere
2148m2, zapísané Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX, okres:
Liptovský Mikuláš, obec a kat.úz.: M. boli navrhovatelia 1./, 2./ v podiele 1/12-ina a navrhovatelia 3./,4./

v podiele 1/4. Pred podaním žaloby na súd navrhovateľka 4./ svoj spoluvlastnícky podiel Darovacou
zmluvou zo dňa 11.5.2012, ktorej vklad bol povolený pod V/957/2012, previedla na svojho syna V. H.
(výpis z LV č. XXXX na č.l. 22 spisu). Výzvou zo dňa 3.5.2012, ktorá bola doručená odporcovi do
vlastných rúk dňa 18.5.2012, navrhovatelia 1./ - 4./, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vyzvali
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Doposiaľ zo strany odporcu k úhrade dlžnej sumy nedošlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa ust. § 135 ods. 1 Obč.súd.por. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny

predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o

osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal za
preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa navrhovatelia 1./ - 4./ domáhali náhrady škody, ktorá im
vznikla tým, že odporca neoprávnene vyrúbal lesné porasty v ich podielovom spoluvlastníctve. Odporca
bol právoplatne uznaný vinným z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa ust.§ 305

ods. 1 písm.c/, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona, pričom poškodení - navrhovatelia 1./ - 4./ boli so
svojim nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. V zmysle ust. § 135 ods.
1 Obč.súd.por. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a
teda odsudzujúcim rozsudkom vyneseným v trestnom konaní. Výšku škody mal súd za preukázanú
Znaleckým posudkom č. 2/2010 znalca J.. V. A., ako trhovú hodnotu dreva, ktorú znalec vyčíslil na

celkovú hodnotu 2.468,16 eur. Potom podiel pripadajúci na navrhovateľa 1./ a 2./ predstavuje 205,68 eur
(1/12-ina) a podiel navrhovateľov 3./, 4./ predstavuje 617,04 eur (1/4-ina), keď aktívne legitimovanými
na podanie tejto žaloby sú tí, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi predmetných drevín v čase vzniku
škody, t.j. navrhovatelia 1./ - 4./. Súd mal za preukázané splnenie všetkých základných predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Zároveň súd priznal navrhovateľom 1./ - 4./
uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % od podania žaloby na súd, t.j. od 6.8.2012, keďže súd
je v sporovom konaní návrhom viazaný, ktorých výška je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,kedybolodporcapreukázateľnevomeškanísplnenímpeňažného

záväzku. Odporca bol výzvou právnej zástupkyne navrhovateľov 1./ - 4./, pred podaním žaloby na súd
vyzvaný na úradu dlžnej sumy v lehote do 20.5.2012, ktorú výzvu si prevzal dňa 18.5.2012.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľom 1./ -
4./, ktorí mali plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľov 1./ - 4./ pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 98,50 eur a náhrady hotových výdavkov
8 eur za kolkové známky a výpis z LV, t.j. 106,50 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 6.9.2012) po
71,37 eur, 3 x režijný paušál po 7,63 eur, spolu vo výške 237 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľom 1./ - 4./ na účet ich právnej zástupkyne - ust. § 149 ods. 1 Obč.súd.por., do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.