Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510206943
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510206943.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Pema Slovakia

spol. s r.o., IČO: 31 665 802, Pri Prachárni 20, Košice, zast.: JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: M. I. - M., T.: XX XXX XXX, Ď. XX , v konaní o
zaplatenie 1.250,80 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.250,80 eura spolu s 12% úrokom z omeškania zo sumy 891,41
eura od 2.9.2008 až do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu XXXX-XXX/XXXX, VS 262008
tiež trovy konania v sume 372,44 eura (z toho trovy právneho zastúpenia 297,44 eura), všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom úroku z omeškania za obdobie od 18.3.2008 do 1.9.2008

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom úhrady sumy 1.250 eura spolu s 12% úrokom z
omeškania zo sumy 891,41 eura od 18.3.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma
pozostáva 1) zo sumy 891,41 eura titulom nedoplatku vyúčtovanej sumy za havarijnú ochranu v celkovej
sume 1.281,65 eura, z ktorej žalovaný časť zaplatil a s týmto zvyškom je žalovaný v omeškaní od
18.3.2008 a 2) zo sumy 359,39 eura, tvoriace kapitalizované úroky z omeškania z jednotlivých splátok
s ktorých úhradou bol žalovaný v omeškaní.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Už v odpore proti platobnému

rozkazu vydanému v tomto konaní nielen namietal dôvodnosť a správnosť vyúčtovaných úrokov z
omeškania, ale aj zmluvnej pokuty tvrdiac, že žalobca si dokonca uplatňuje niečo, čo v lízingových
zmluvách nebolo dohodnuté. Uplatnený nárok ako celok žalovaný navyše považoval za premlčaný a
preto vzniesol námietku premlčania celého nároku. Okrem námietky premlčania žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu uplatnil tiež započítaciu námietku v rozsahu sumy 399,18 eura. Žalovaný túto sumu
uplatnil z dôvodu poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené žalobcovi 31.7.2009 z poistnej udalosti, ku
ktorej došlo dňa 19.1.2009.

Po tom, ako žalovaný prestal byť v konaní právne zastúpený, súd nariadil vo veci dve pojednávania

a to na deň 6.6.2011 a na deň 3.10.2011, na ktoré sa žalovaný nedostavil z dôvodu jeho dočasnej
práceneschopnosti, o čom predložil súdu doklad o dočasnej práceneschopnosti počnúc dňom
17.5.2011. Hoci požiadal o svoje ospravedlnenie na daných pojednávaniach, ani raz nepožiadal o
ich odročenie. AJ keď bol opakovane súdom vyzvaný na predloženie alebo označenie dôkazov napreukázanie svojich tvrdení, žalovaný nepredložil vôbec nič, preto súd rozhodol o veci na základe toho,
čo bolo v konaní nesporne preukázané a to a v neprítomnosti žalovaného.

Z dôkazov, predložených účastníkmi konania, súd zistil nasledovné skutočnosti:

- žalobca tvrdil a listinami preukázal, že 12.9.2002 uzavrel so žalovaným lízingovú zmluvu č. L00216,
týkajúca sa 1 ks ťahača T. N. M. XXXEXX E. R. XX Q. X C. G. C. (T. U. Q. O. XXXXX Q. XXXXX)

- lízing bolo dohodnutý na dobu 60 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu lízingu

- podľa čl. III zmluvy mesačná splátka lízingu činila u ťahača 1.324,82 eura s DPH a u návesu 574,56
eura s DPH , + havarijná ochrana v sume 159,69 eura za ťahač a 70,05 eura za náves mesačne.
Podkladom úhrady každej mesačnej splátky boli žalobcom v vystavené faktúry, ktoré boli splatené v

lehote 14 dní. Pre prípad omeškania si strany dohodli zmluvnú pokutu 12% ročne, prepočítanú na dennú
sadzbu a násobenú počtom dní omeškania

Tieto skutočnosti mal súd preukázané lízingovou zmluvou na čl. 12 a nasl. súdneho spisu, súčasťou
ktorej sú tiež Lízingové podmienky

- dňa 27.1.2004 žalobca so žalovaným uzavrel lízingovú zmluvu č. L00730 ohľadom 1 ks ťahača T.

XXXPS R. K. N. T. (T. U.N. O. XXXXX) Q. X C. Z. G. R. N. (T. U. O. XXXXXA)

- lízing bolo dohodnutý na dobu 48 mesiacov na ťahač a 36 mesiacov na náves, ktoré doba začala
plynúť odo dňa prevzatia predmetu lízingu

- mesačná splátka lízingu činila u ťahača 942,90 eura a u návesu 454,71 eura, + havarijná ochrana v
sume 4,50 eura za ťahač a 1,97 eura za náves denne, ktorá bola účtovaná mesačne.

- Podľa čl. 3 zmluvy podkladom úhrady mesačnej splátky boli žalobcom v vystavené faktúry, ktoré boli
splatené v lehote 14 dní odo dňa vystavenia faktúry. Pre prípad omeškania si v odseku 4 písm. a) danej
zmluvy strany dohodli poplatok z omeškania 12% ročne až do doby zaplatenia

Tieto skutočnosti mal súd preukázané lízingovou zmluvou na čl. 8 -11 súdneho spisu.

Havarijnú ochranu za ťahač O. XXXX žalobca v súlade so zmluvou vyúčtoval žalovanému faktúrou

č. 200803703 splatnou dňa 17.3.2008 za obdobie od 1.4.2007 do 24.3.2008 v sume 1.281,65 eura
(čl. 17). Z tejto sumy žalobca žalovanému dobropisoval sumu 399,18 eura faktúrou č. 200910406 zo
dňa 7.8.2009, splatnou 21.8.2009 v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 19.1.2009, ktorú Kooperativa
poisťovňa a.s. likvidovala v prospech žalobcu dňa 30.7.2009. O túto sumu sa výška havarijnej ochrany
znížila zo sumy 1.281,64 eura na žalovanú výšku v sume 891,41 eura, s ktorou, podľa tvrdenia žalobcu,

je žalovaný v omeškaní od 18.3.2008. Keďže žalovaný nepreukázal, že by túto pohľadávku žalobcovi
uhradilanenamietalanidôvodnosťjejuplatneniaajejvýškuupravilvdôsledkuprijatiapoistnéhoplnenia,
súd ho zaviazal na jej zaplatenie v súlade so zmluvou. Vo vzťahu k tejto pohľadávke však žalobca
žalovanému vyúčtoval aj úrok z omeškania 12% ročne z pôvodnej sumy 1.281,65 eura (v prepočte na
počet dní omeškania):

- fa č. 200806944 zo dňa 21.4.2008 splatnou 5.5.208 za 35 dní omeškania sumu 14,75 eura

- fa č. 200808577 zo dňa 19.5.2008 splatnou 2.6.2008 za 28 dní omeškania sumu 11,80 eura

- fa č. 200810507 zo dňa 17.6.2008 splatnou 1.7.2008 za 29 dní omeškania sumu 12,22 eura

- fa č. 200812328 zo dňa 21.7.2008 splatnou 4.8.2008 za 34 dní omeškania sumu 14,33 eura

- fa č. 200813930 zo dňa 18.8.2008 splatnou 1.9.2008 za 28 dní omeškania sumu 11,80 euraCelková suma za omeškanie bola týmito faktúrami za obdobie od 18.3.2008 do 1.9.2008 kapitalizovaná
vo výške 64,90 eura a teda, ak by súd žalobcovi zo sumy 891,41 eura priznal úrok z omeškania aj za toto
obdobie tak, ako žiadal žalobou, bol by mu priznaný dvakrát. Z uvedeného dôvodu bola žaloba ohľadom

úroku z omeškania zo sumy 891,41 eura za obdobie od 18.3.2008 do 1.9.2008 zamietnutá, pretože:

predmetom konania bola okrem sumy 891,41 eura tiež suma 359,39 eura z dôvodu omeškania
niektorých lízingových splátok, ktoré boli žalovanému vyúčtované faktúrami (výsledné sumy zahŕňajú aj
kapitalizovaný úrok z omeškania z havarijnej ochrany popísaný vyššie):

- fa č: 200616419 zo dňa 21.9.2006 splatnou 21.9.2006 v sume 56,95 eura

- fa č: 200618245 zo dňa 17.10.2006 splatnou 17.10.2006 v sume 23,79 eura

- fa č: 200620415 zo dňa 16.11.2006 splatnou 16.11.2006 v sume 20,79 eura

- fa č: 200701297 zo dňa 17.01.2007 splatnou 31.01.2007 v sume 25,11 eura

- fa č: 200703287 zo dňa 19.02.2007 splatnou 04.03.2007 v sume 26,37 eura

- fa č: 200704979 zo dňa 19.03.2007 splatnou 02.04.2007 v sume 24,12 eura

- fa č: 200707076 zo dňa 18.04.2007 splatnou 02.05.2007 v sume 26,02 eura

- fa č: 200709031 zo dňa 16.05.2007 splatnou 30.05.2007 v sume 16,38 eura

- fa č: 200710916 zo dňa 18.06.2007 splatnou 02.07.2007 v sume 20,51 eura

- fa č: 200712748 zo dňa 17.07.2007 splatnou 31.07.2007 v sume 19,45 eura

- fa č: 200714481 zo dňa 20.08.2007 splatnou 03.09.2007 v sume 21,54 eura

- fa č: 200716153 zo dňa 17.09.2007 splatnou 01.10.2007 v sume 19,19 eura

- fa č: 200718008 zo dňa 16.10.2007 splatnou 06.11.2007 v sume 24,77 eura

- fa č: 200806944 zo dňa 21.04.2008 splatnou 05.05.2008 v sume 14,75 eura

- fa č: 200806943 zo dňa 21.04.2008 splatnou 05.05.2008 v sume 4,06 eura

- fa č: 200808577 zo dňa 19.05.2008 splatnou 02.06.2008 v sume 11,80 eura

- fa č: 200808575 zo dňa 19.05.2008 splatnou 02.06.2008 v sume 8,75 eura

- fa č: 200810507 zo dňa 17.06.2008 splatnou 01.07.2008 v sume 17,16 eura

- fa č. 200812328 zo dňa 21.072008 splatnou 04.08.2008 v sume 14,33 eura

- fa č. 200813930 zo dňa 18.8.2008 splatnou 01.09.2008 v sume 11,80 eura

Podľa ust. § 365 ObZ účinného v čase vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok

zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.Zcitovanéhoustanoveniavyplýva,ženaúrokzomeškaniamáveriteľprávoajvtedy,akmedziúčastníkmi
právnehovzťahunedôjdekdohodeoňom.Čosatýkavýšky(sadzby),takvaktuálnomčasebyvzhľadom
na znenie § 369 ods. 1 OBZ mal žalobca právo na úrok z omeškania vo výške od 14,25 - 12,5%

ročne (v závislosti od výšky základnej sadzby NBS v prvý deň omeškania) a teda, ak sa žalobca
domáhal jednotného úroku z omeškania 12%, bol v nižšej tolerancii, než mal podľa zákona nárok a teda
žalovaného nijako nepoškodil (skôr naopak).

Počas konania žalobca v dôsledku námietky žalovaného o správnosti výpočtu

súm vyúčtovaných fa č. 200620415, 200701297, 200703287, 200618245, 200704979 a 200616419,
preto žalobca predložil presný matematický výpočet, akým k vyúčtovaným sumám dospel (listiny na čl.

72 - 77 spisu), čím pochybnosti žalovaného vyvrátil. Po prepočítaní každej položky súd zistil, že výpočty
sú správne a preto súd priznal žalobcovi vyrátaný úrok z omeškania tak, ako navrhol.

Čo sa týka obrany žalovaného formou započítacej námietky sumy 399,18 eura titulom poistného plnenia
zo strany poisťovne, aj tá bola vyvrátená, nakoľko túto sumu žalobca v prospech žalovaného vyúčtoval
dobropisom zo dňa 7.8.2009, v dôsledku čoho sa pôvodne dlžná suma znížila z 1.281,65 eura na

konečných 891,41 eura. Preto sa touto okolnosťou súd ďalej nezaoberal.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej namietal, že ešte v roku 2006

boli žalobcovi vrátené faktúry, ktorými si účtoval úrok z omeškania 12% v celkovej výške 359,39 eura
s tým, že listom právnej zástupkyne zo dňa 2.6.2006 vrátil žalobcovi penalizačné faktúry tvrdiac, že
boli vystavené bez právneho opodstatnenia, pričom mu zo strany žalobcu nebolo doručené žiadne iné

vyúčtovanie sankčných postihov za oneskorené úhrady. Ďalej namietal, že faktúrami, ktoré sú priložené
k žalobe, bolo vyúčtované niečo čo nebolo zmluvnými stranami dohodnuté t.j. že boli účtované úroky z
omeškania 12% ročne , pričom lízingovými zmluvami mali týmto spôsobom upravenú zmluvnú pokutu.
Žalovaný priložil k svojmu vyjadreniu (čl.-44) list právnej zástupkyne zo dňa 2.6.2006, ktorými vracia
žalobcovi fa č. 200605646, 200517632, 200519648, 200521767 a 200523298.

K uvedenému súd udáva, že tieto skutočnosti sú bez právneho významu, pretože:

1) faktúry, resp. úhrady, vyúčtované fa č. 200605646, 200517632, 200519648, 200521767 a 200523298
vôbec nie sú predmetom konania a teda nemajú s prejednávanou vecou súvis

2) námietka, že žalobca žaluje úrok z omeškania 12% ročne, pričom takto mali dohodnutú zmluvnú
pokutu a že predmetom konania je niečo, čo si nedohodli, tiež neobstojí, pretože nároky veriteľa titulom

úroku z omeškania boli ozrejmené a aj uplatnená výška bola v súlade so zákonom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dôvodne podanej žalobe vyhovel, a keďže
zamietavý výrok sa vzťahuje na predmet konania v zanedbateľnom rozsahu, súd podľa § 12 ods. 1 OSP
priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce

1) zo zaplateného súdneho poplatku v sume 75 eur

2) trov právneho zastúpenia (hodnota 1 úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. 655/04 v platnom znení činí 61,41
eura) za:

- prípravu a prevzatie zastúpenia 61,41 eura

- vyjadrenie vo veci 15.11.2010 61,41 eura

- pojednávanie dňa 16.11.2010 61,41 eura

- pojednávanie dňa 8.2.2011 15,35 eura- pojednávanie dňa 61,41 eura 61,41 eura

S p o l u : 260,99 eura + 3 x 7,21 eura + 2 x 7,41 eura režijný paušál
(spolu 36,45 eura), čo spolu činí 297,44 eura.

Trovy konania celkom: 372,44 eura.

Súd neuznal právnej zástupkyni žalobcu uplatnený úkon: zastupovanie na pojednávaní dňa 2.6.2010,
pretože takýto úkon sa vôbec nekonal (samotný platobný rozkaz bol vydaný až dňa 25.6.2010) a
ani žiadne iný vecný úkon v tento deň nebol zo strany právnej zástupkyne vykonaný. Taktiež úkon:
pojednávanie dňa 8.2.2011 súd krátil zo sumy 61,41 eura na 1-inu, keďže v uvedený deň bolo
pojednávanie bez meritórneho prejednania.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

napodpísanomsúdev2vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.