Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205536

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212205536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B., Z.
X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava II Miletičova
21, dieťa matky F.. T. P. nar. XX.XX.XXXX, Z. X B. a otca D.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, B.,

o návrhu matky na zvýšenie výživného, zo dňa 15.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 76,35 eur mesačne
na sumu 120 eur mesačne počnúc dňom 15.03.2012, ktorú je otec povinný uhrádzať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

Zročné výživné na maloletú A. P. za obdobie od 15.03.2012 do 30.04.2012 vo výške 67,62 eur je otec
povinnýuhrádzaťformoumesačnýchsplátokvovýške25eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmpočnúc
mesiacom máj 2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. P 83/04 - 23 zo dňa 13.10.2005 v časti
o výške výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.03.2012 požiadala matka o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej A. P. zo sumy 67,62 eur na sumu 200 eur mesačne s odôvodnením, že maloletá začala chodiť
na osemročné gymnázium v Bratislave, má 14 rokov, čím sa jej podstatne zvýšili výdavky.

Na pojednávaniach otec uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko sa od
posledného zvýšenia výživného nezvýšila jeho mzda a nemá na to, aby platil vyššie výživné.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na sumu 130 eur z dôvodu, že výživné bolo určované

v roku 2005. Od posledného rozhodnutia náklady na dieťa vzrástli. Maloletá navštevuje osemročné
gymnázium, v škole dosahuje dobré výsledky. Zvýšenie výživného na sumu 130 eur navrhuje z dôvodu,
že otec má nižší príjem než matka. Otca možno považovať za vysoko kvalifikovaného človeka, ktorý má
predpoklady zamestnať sa aj inde.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
obsahom spisu a to: s návrhom matky na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č. k. 6C 149/02 - 30 zo dňa 26.03.2003, rozsudkom P 83/04-23 zo dňa

13.10.2005, potvrdením o príjme otca zo dňa 17.02.2012, rozhodnutím o plate otca zo dňa 01.07.2011
daňovými priznaniami k dani z príjmov fyzickej osoby matky za rok 2004, za rok 2005 a za rok 2011,
rozpismi výdavkov oboch rodičov.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
č. k. P 83/04 - 23 zo dňa 13.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2006. Na základe

tohto rozsudku súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. zo sumy 2.000,- Sk ( 66,39 € )
mesačne na sumu 2.300 Sk,- ( 76,35 € ) mesačne od 01.03.2004. Dokazovaním bolo zistené, že
spomínanému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie zo dňa 26.03.2003 č. k. 6C 149/02 - 30, ktorým
bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na maloletú sumou 2.000,- Sk ( 66,39 € ) mesačne. V čase rozhodovania,
kedy došlo k zvýšeniu výživného na sumu 2.300 Sk ( 76,35 € ), maloletá navštevovala 3. ročník základnej

školy a musí dodržiavať bezlepkovú diétu, na ktorú vzrástli náklady. Spolu s matkou bývajú v trojizbovom
byte a náklady na bývanie predstavovali 5.000 Sk,- ( 165,97 € ) mesačne. Otec v tom čase býval v
trojizbovom byte, náklady na bývanie dosahovali výšku 5.000 Sk,- ( 165,97 € ) mesačne. V tom období
otec zarábal netto 12.272 Sk,- ( 407,35 € ) mesačne. Z predbežného daňového priznania matkou za
rok 2004 / ktoré súd zabezpečil v rámci tohto konania / bolo zistené, že základ dane vyčíslila na 457

892.-SK, daň 56 975.-SK.

VsúčasnostisamaloletáA.liečinaceliakiuamusídodržiavaťbezlepkovúdiétu.Nákladynatútochorobu
predstavujú 50,00 € mesačne. Asi tri roky chodieva na výtvarný krúžok, čo predstavuje sumu 50,00 €
mesačne vrátane poplatku. Taktiež chodí na volejbal, na ktorý mesačné náklady činia 20,00 € mesačne
(poplatokzahŕňaajnákladyspojenésprenájmomdresov),stravnévovýške25,00€mesačne,pomôcky

a učebnice do školy 20,00 €. Vzhľadom na to, že maloletá dospieva, nároky na hygienu, ošatenie atď. sa
podstatne zvýšili. V septembri 2012 maloletá A. nastúpi na bilingválne gymnázium, čím nároky vzrastú.

Otec prispieva výživným podľa rozhodnutia súdu, raz ročne poslal na Vianoce 2 krát za sebou
jednorazovú sumu vo výške 200,00 €. Maloletá chodieva s otcom na chatu v lete, otec jej kupuje
drobností, sladkostí, knižky.

Matka je rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť, býva v 3- izbovom byte na Z. R., je zamestnaná
ako praktický lekár pre dospelých, ako fyzická osoba predložila originál Daňového priznania za rok
2004, 2005 a 2011, ktorých kópie boli založené do spisu. Z predloženého potvrdenia o podaní daňového
priznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2011,ktorýjepresúdsmerodajnývyplýva,žezákladdane
za rok 2011 predstavoval 14.972,97 € a daň na úhradu 179,57 €. Príjmy za rok 2011 u matky predstavujú

výšku 30.561,91 €, výdavky 15.589,02 € a výsledok hospodárenia ( zisk ) predstavuje 14.972,97 €.

Matka predložila dôkaz o jej mesačných výdajoch, ktoré predstavujú nasledovné: byt - 110,00 €, elektrina
- 25,00 €, plyn - 10,00 €, UPC + internet - 32,00 €, telefón - pevná linka - 15,00 €, mobilný telefón - 15,00
€, električenka - 20,00 €, prevádzka auta - 100,00 €, strava - 250,00 € a ostatné ( drogéria, kultúra a
pod. ) - 100,00 €. Výdavky spolu predstavujú sumu 677,00 € + 200,00 € sporenie k dôchodku = 877,00 €.

Matka vo svojej výpovedi uvádza, že pred dvoma rokmi zakúpila dcére notebook za 650,00 €, tento
rok lyžiarsku výstroj za 800,00 €. Minulý rok bola s dcérou na dovolenke, na ktorú otec neprispel.
Dňa 30.04.2012 maloletá oslavovala 15 - te, narodeniny, ku ktorým od otca nedostala žiadny dar ani
blahoželanie. Matka ďalej uvádza, že otec maloletej je spoluvlastník 4 - izbového bytu v Liptovskom
Hrádku.

Otec je rozvedený, má jednu vyživovaciu povinnosť býva sám v trojizbovom byte, stavebný technik,
ktorý uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, nakoľko jemu sa od poslednej úpravy výživnéhopríjem nezvýšil, nemá na to, aby platil vyššie výživné. Zároveň predložil aj potvrdenia o zárobku. Z nich
vyplýva, že prvý polrok roku 2011 jeho mesačná mzda predstavovala sumu približne 545,52 netto a od
júla roku 2011 sumu približne 517,46 € netto. Od roku 2012 jeho mesačná mzda predstavuje sumu vo

výške 518,82 netto, aj napriek jeho zaradeniu do vyššej platovej triedy.

Vosvojejvýpovediuvádza,žedisponujeinformáciouotom,žejehodcéraužnadoučovaniezanglického
jazyka nechodí. V súvislosti s narodeninami maloletej uvádza, že maloletá bola u neho 2 dni pred
jej narodeninami a že darček jej má v úmysle dať, len zatiaľ nevie uviesť aký. Telefonicky jej však k
narodeninámzablahoželal.Otecksvojmuzamestnaniudopĺňa,žeusúčasnéhozamestnávateľapracuje

od roku 1996 ako stavebný technik. Iný príjem okrem mzdy nemá, nepoberá ani čiastočný invalidný
dôchodok. Na zahraničné dovolenky s dcérou nechodí, ale dcéra chodieva na chatu, ktorú zdedili viacerí
po rodičoch. Okrem bytu a spoluvlastníckeho podielu ku chate, žiadny iný majetok nemá. Nemá ani
auto. Jeho mesačné výdavky predstavujú nasledovné: bývanie - 150,00 €, ? byt v Liptovskom Hrádku,
garáž, chata - 100,00 €, doprava, vlak + autobus - 25,00 €, MHD Bratislava - 22,00 €, UPC -TV -
20,00 €, strava - 120,00 €, domácnosť - 30,00 €, ošatenie - 30,00 €, výživné na maloletú A. - 77,00 €,

ostatné drobnosti, darčeky podľa možnosti - 20,00 €. Mesačné výdavky spolu predstavujú 594,00 €. K
nehnuteľnosti v Liptovskom Hrádku sa vyjadril, že o túto nehnuteľnosť nie je veľký záujem ani na predaj,
ani na prenájom. Otec na záver uvádza, že celkové výživné v prípade ak na výživné maloletej prispieva
aj matka je dostačujúce pre maloletú. V súčasnej dobe je ťažké si nájsť iné zamestnanie a zvlášť pre
osobu vo vyššom veku.

Podľa § 62 ods. 1 4 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

matky je čiastočne opodstatnený. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. zo sumy 76,35
€ na sumu 120,00 € mesačne, počnúc dňom 15.03.2012, ktorú je otec povinný uhrádzať k rukám matky
vždy do 15- tého dňa v mesiaci, z dôvodu zmien, ktoré nastali od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného. Pri určovaní zvýšenia výživného súd prihliadal na súčasné pomery dieťaťa, na jeho vek a na
príjem oboch rodičov. Súd prihliadal na záujmy maloletej, nakoľko posledné zvýšenie výživného bolo vobdobí, kedy maloletá navštevovala 3. ročník základnej školy, preto súd má za to, že zvýšenie výživného
je adekvátne k súčasným pomerom maloletej ako aj k príjmom otca, nakoľko maloletá v septembri 2012
nastúpi na bilingválne gymnázium, čím jej nároky vzrastú. Pri posudzovaní príjmu otca súd neprihliadal

na všetky jeho predložené výdavky napr. mesačné výdavky na chatu v Liptovskom Hrádku. Pri zvýšení
výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že starostlivosť o maloletú je zabezpečované výhradne matkou,
pričom otec prispieva len výživným na dieťa. Súd poukazuje na povinnosť každého rodiča zabezpečiť
si príjem za účelom poskytovania príspevku svojmu maloletému dieťaťu, ktoré je odkázané na výživu
svojich rodičov v zmysle Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného súd prihliadal aj na skutočnosť, že

matkamávyššípríjemakootec,pretosúdnevyhovelnávrhumatkyvplnomrozsahu.Zároveňsúdnevzal
do úvahy ani matkou uvedené výdavky na doučovanie anglického jazyka, nakoľko bolo na pojednávaní
uvedené, že maloletá A. už nenavštevuje doučovanie z anglického jazyka. Výdavky na notebook a
lyžiarsku výstroj súd považuje za jednorazové výdavky, ktoré si nevyžadujú osobitné mesačné výdaje.
Pretosúdurčilvýživnévovýške120€,nakoľkonavrhovanávýškamesačnéhovýživnéhojeneprimerane
vysoká k príjmu a súčasným možnostiam otca.

Zročné výživné zaviazal súd otca splácať formou mesačných splátok za obdobie od 15.03.2012 do
30.04.2012 vo výške 67,62 eur vo výške 25 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
máj 2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok s poukazom na ust. § 160 ods. 1
O.s.p. a prihliadajúc na finančné možnosti otca. O strate výhody splátok súd rozhodol podľa § - u 565
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 6
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.