Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214633
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212214633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, Bratislava, IČO : 45 535 108, zastúpeného : advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni : R. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, N. E. o zaplatenie 393,72 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 181,78 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
26,66 € od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 33,46 € od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 €
od 12.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 120 € od 12.10.2010 do zaplatenia, to všetko v mesačných
splátkach po 20 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.09.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa nezaplatila za poskytnuté služby, tým porušil zmluvne
dojednané podmienky a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a aj zmluvnú
pokutu za toto porušenie. Ak by súd neakceptoval zmluvnú pokutu, žiadajú zaplatenie žalovanej sumy
ako náhradu škody do výšky dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia, lebo

táto by mu nevznikla, ak by odporkyňa bola dodržala svoj záväzok zo zmluvy a riadne si plnila počas
celej doby viazanosti svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Z nej si uplatnil aj úroky z omeškania.
Okrem toho žiadal aj náhradu trov konania.

8C/154/2012

-2-

Odporkyňa uviedla, že zmluvy uzavrela. Aj im volala kvôli splátkovému kalendáru, ale nič jej neposlali.
Nevie dlh zaplatiť naraz a preto žiadala splátky okolo 20 - 30,- € mesačne. Je nezamestnaná. Poberá
len 62,-€. Iný príjem nemá.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvy o pripojení ( č.l. 45 ), dodatku ku zmluve ( č.l. 3 až 6 zhodne aj na č.l. 46 ), faktúry ( č.l. 7
až 15 a zhodne aj č.l. 55 až 59 ), príloha o zozname postúpených pohľadávok ( č.l. 16 ), všeobecných

obchodných podmienok ( č.l. 17 a zhodne aj č.l. 49 ), zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 23 ), výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 54 ), cenník koncových zariadení ( č.l. 47 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení a dodatkov k nej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli písomnú zmluvu o pripojení s dobou viazanosti na 24 mesiacov. Na č.l. 7 až 15 a

zhodne aj na č.l. 55 až 59 sa nachádzajú faktúry za služby, ktoré navrhovateľ odporkyni poskytol a ona
ich využívala v sume 26,66 €, 33,46 €, 1,66 € a tiež faktúra, ktorou právny predchodca navrhovateľa
vyúčtovalodporkynizmluvnúpokutuvsume331,94€.Okremtohopredložilcenníkkoncovýchzariadení,
zktorýchvyplývahodnotakoncovéhozariadenia,ktoréboloodporkyninazákladezmluvyposkytnutéato
120,00 €. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a tiež z protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu. 1b)

Podľa ust. § 5 ods. 6/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 5 ods. 7/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

8C/154/2012

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 545a veta prvá / Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

8C/154/2012

-4-

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na

ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na danýprávny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, vrátane zák. ust. Obč. zák.,
ale týchto v znení účinnom od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si uplatnil svoj nárok 05.09.2012, teda
v čase účinnosti Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie 393,72 €. Z toho suma 61,78 € predstavuje cenu za využité služby,
pričom s ich úhradou je odporkyňa v omeškaní, lebo ich neuhradila do dátumu ich splatnosti. Suma
331,94 € predstavuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy platiť riadne a včas platiť z služby. Okrem
toho tvrdí, že ak by súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na priznanie žalovanej sumy ako
zmluvnej pokuty, uplatňujú si uvedený nárok ako náhradu škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi,

keď mu poskytol za splnenia podmienok v zmluve dojednaných dotáciu na mobilný telefón, vo forme
zľavy z jeho ceny a ostatných poskytnutých benefitov.

Pokiaľ sa týka sumy 61,78 €, v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný, lebo je preukázané, že za
dohodnuté a poskytnuté služby odporkyňa nezaplatila dohodnutú cenu. Zo sumy 331,94 € je návrh
dôvodný len čo do výšky zľavy na mobilnom telefóne, čo v danom prípade predstavuje sumu 120
€. Odporkyňa totiž nezaplatila riadne a včas vyúčtované služby. Nedodržala tak záväzok v zmluve

dojednaný a navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu poskytnutej zľavy z hodnoty mobilného
telefónu, lebo porušila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Z tohto
vyplýva, že takto poškodila navrhovateľa. Preto je v tejto časti ako náhrada škody dôvodná aj táto suma.
Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľa o zmluvnej pokute, v tomto smere jeho odôvodnenie nepovažoval
za správne. V zmluve nie je dostatočným spôsobom špecifikované za aké konkrétne porušenia by

mala byť zmluvná pokuta. Výška nie je odstupňovaná ani len podľa druhu jednotlivých porušení a ani
podľa dátumu kedy k porušeniu došlo a ako dlho zmluvný záväzok trval. Preto dojednanie o zmluvnej
pokute považoval za neplatné. S dôvodnou sumou sa odporca od dátumu nasledujúceho po dátume
splatnosti tej ktorej faktúry dostal s plnením do omeškania a preto je z dôvodnej sumy povinný zaplatiť aj
požadované úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v správnej výške a na ktoré má nárok. Ako

nedôvodnýzamietolsúdnávrhnavrhovateľavčastizaplateniarozdielusumy331,94€,ktorúnavrhovateľ
účtoval ako zmluvnú pokutu a sumy z nej priznanej ako dôvodnej, teda sumy 120,00 €, teda v rozdiele
211,94 €. Z tejto sumy potom zamietol aj úroky z omeškania, lebo s plnením tejto sumy sa odporkyňa
do omeškania nedostala a tak na ne navrhovateľ nemá nárok.

Vzhľadom na pomery odporkyne, ktoré nie sú priaznivé, postavenie navrhovateľa, ktorý pohľadávku

odkúpil od veriteľa, takže mal vedomosti o existencii dlhu, výšku dlhu, ktorá nie je veľmi vysoká a s
poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd povolil odporkyni úhradu dlhu v splátkach.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. pretože ako navrhovateľ tak aj
odporkyňa mali v konaní pomerný úspech. Navrhovateľ mal väčší neúspech ako odporkyňa, lebo jeho
návrh bol v rozsahu viac ako v polovici ako nedôvodný zamietnutý, takže úspech mal v nižšej sume ako

polovici. Z toho vyplýva, že pomer jeho úspechu bol mínusový.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.