Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/251/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214714
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912214714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľky: E. E. S.. O.P.,

F.. X.XX.XXXX, Q. T. P. XXXX/XX, Q., práv. zast. D.. W. G., I.Q., E.. S.. Š. XXXX/XX, Q., proti odporcovi:
E. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. P. XXXX/XX, Q., za účasti maloletej O. E., F.. X.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania E. E. S.. O. I. E. E., uzavreté dňa X.X.XXXX v Q., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú O. E., F.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, každý

z rodičov je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej O., F.. X.X.XXXX, sumou 150,00 Eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. bez časového obmedzenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo uzavreté s odporcom rozviedol s odôvodnením, že
toto manželstvo je rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Návrh odôvodnila tým, že v manželstve
dlhodobo pretrvávajú nezhody týkajúce sa výchovy detí, vedenia domácnosti i hospodárenia s peniazmi.
Medzi účastníkmi panuje nedôvera, ktorá je vyvolaná chorobnou žiarlivosťou odporcu. Odporca, ktorý

pracuje ako vodič kamiónu, nemá záujem riešiť problémy, nachádza si len zámienky na vyvolanie
konfliktu. Odmieta komunikáciu. Po ostrej výmene názorov, ku ktorej došlo 25.8.2012 sa navrhovateľka
aj s maloletou dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od tej doby býva u staršieho syna E.. Na
čas po rozvode žiadala maloletú O. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi uložiť povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 150,00 Eur mesačne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v správe o šetrení pomerov v rodine uviedol, že účastníci sú spoluvlastníkmi 4-
izbového bytu, ktorý je po rekonštrukcii. Domácnosť je zariadená novým nábytkom. Spolu s rodičmi bývav byte maloletá dcéra O.. Náklady spojené s užívaním bytu predstavujú 220,00 Eur mesačne, splátky
úveru na rekonštrukciu bytu sumu 170,00 Eur mesačne. Maloletá O. je žiačkou 2. ročníka Obchodnej
akadémie v Trebišove. Je výbornou študentkou s bezproblémovým správaním. V triede patrí medzi

najlepšie žiačky. Dieťa má vrodenú chybu syndaktyliu (zrast prstov) na oboch rukách. Túto vrodenú
chybu má aj navrhovateľka a jej tri mladšie deti. Maloletá O. má záľubu v kynológii, chodí pomáhať
do karanténnej stanice - Psy SOS v Trebišove. Pri šetrení pomerov navrhovateľka uviedla, že hlavnou
príčinou rozvratu manželstva je nedôvera odporcu, ktorý navrhovateľku upodozrieva z manželskej
nevery. Tvrdením, že plnoletý syn E. nie je jeho dieťaťom, rozhádal celú rodinu. Ďalšou príčinou

nedorozumení boli finančné problémy a neustála kontrola navrhovateľky odporcom. Navrhovateľka
sa spolu s maloletou dcérou nasťahovala k dospelému synovi E.. Otec sa k maloletej O. správa
autoritatívne, nevytvoril si k nej vrúcny vzťah. Kolízny opatrovník na čas po rozvode navrhol maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výživné zo strany otca navrhol určiť podľa jeho zárobkových
možností.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v Q.. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky, u oboch ide

o prvé manželstvo, posledný spoločný pobyt mali na adrese P. XXXX/XX, Q.. Z manželstva účastníkov
pochádzajú štyri deti - plnoleté deti E., F.. XX.XX.XXXX, E., F.. XX.X.XXXX sú zárobkovo činní a R.
a maloletá O., F.. X.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v manželstve, ktoré účastníci uzavreli z dôvodu citovej
náklonnosti, pretrvávajú problémy od jeho začiatku. Účastníci majú diametrálne rozdielne názory na

výchovu detí, ich vzdelanie, na chod domácnosti a najmä na hospodárenie s peniazmi. Navrhovateľka
viedla domácnosť, zabezpečovala starostlivosť o deti. Odporca bol zamestnaný ako vodič kamiónu,
často odchádzal na pracovné cesty. Navrhovateľku neustále kontroloval, nedôvodne ju podozrieval z
manželskej nevery. Znevažoval ju pred deťmi, upodozrieval ju, že nadväzuje známosti dokonca i s
priateľmi svojich detí. V auguste 2012 odporca prehlásil, že má v úmysle podstúpiť testy DNA ohľadom

určenia otcovstva k toho času už plnoletému synovi E.. Svojimi podozreniami rozhádal celú rodinu,
narušili sa vzťahy medzi navrhovateľkou a synom E.. Navrhovateľka sa nemohla stýkať s cudzími ľuďmi,
odporcovi to vadilo. Komunikovala len so svojou neterou p. P., ktorá obom účastníkom pomáhala, a to
aj finančne. Toho času majú do spoločného bytu zakázaný prístup príbuzní navrhovateľky. Po hádke
vyvolanej odporcom ohľadom otcovstva, sa navrhovateľka v auguste 2012 odsťahovala zo spoločnej

domácnosti. Spolu s maloletou dcérou O. bývajú v byte, ktorý si prenajal plnoletý syn E. so svojou
priateľkou. Od tej doby účastníci spolužitie neobnovili. Odporca je často pracovne mimo domu, o
riešenie nahromadených problémov nemá záujem. Pokusy navrhovateľky o komunikáciu s odporcom
boli neúspešné, odporca ju ponižoval, správal sa voči nej arogantne. Navrhovateľka už toho času
obnovenie manželského spolužitia odmieta. Účastníci od augusta 2012 spoločne nehospodária, od júla

2012 nežijú manželským životom. Navrhovateľka naposledy vykonávala prácu osobnej asistentky pri
postihnutom s mesačným príjmom 250,00 Eur. Zmluvu ukončila dohodou ku dňu 5.9.2012. Toho času
je bez pracovného pomeru, od 11.9.2012 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá
prídavky na dieťa vo výške 22,54 Eur mesačne. Finančne jej vypomáhajú plnoleté deti. Na požiadanie
navrhovateľka pomáha v domácnosti svojej netere pani P., pri žehlení, z čoho má príležitostný príjem

20,00 Eur. Od augusta 2012 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú O., ktorá je študentkou
druhého ročníka Obchodnej akadémie v Trebišove. V štúdiu dosahuje vynikajúce výsledky. Maloletá sa
stravuje doma. Má bežné výdavky na školu, hygienu a ošatenie. Po 40,00 Eur ročne šetrí na stužkovú
slávnosť. Nemá nákladné záľuby, ani pravidelné výdavky na lieky.

Z výpovede odporcu súd zistil, že odporca s rozvodom manželstva nesúhlasí. Napriek tomu, že vzťahy

medzi účastníkmi sú dlhodobo napäté, od augusta 2012 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti
a nekomunikujú, odporca v budúcnosti nevylučuje obnovenie manželského spolužitia. Potvrdil, že
neuvážene, bez akýchkoľvek informácií obvinil navrhovateľku z manželskej nevery tvrdiac, že nie je
otcom plnoletého syna E.. Ide o obvinenia, ktoré povedal v návale hnevu a ktoré ľutuje. Verí, že v
priebehu dvoch - troch rokov, sa navrhovateľka do spoločnej domácnosti vráti, je ochotný jej odpustiť.

Odporca príčinou rozvratu manželstva vidí v neustálom zasahovaní p. P. do vzťahu účastníkov. Odporca
má za to, že aj keď rodine účastníkov p. P. pomáha už asi osem rokov a to tak navrhovateľke, ako i
odporcovi, zasahuje i do ich rodinného života, organizuje im ho. Za svoju pomoc vyžaduje nesmiernu
vďaku. Navrhovateľka vypomáha v domácnosti svojej netere, kedykoľvek o to p. P. požiada. Absolvuje sňou nákupy, ide i k psychotronikovi. Napriek tomu, že navrhovateľka voči tomu nemá výhrady, odporcovi
to vadí. Syn E. jej vypomáha v záhrade. Odporca potvrdil, že navrhovateľke nedôveruje ani ohľadom
hospodárenia s finančnými prostriedkami. Odporca je od 29.9.2012 zamestnaný ako vodič kamiónovej

dopravy v spoločnosti O., J..S..Z.. T.. Pracuje v Belgicku v 6- týždňových turnusoch s dohodnutým
zárobkom vrátane diét 1.500,00 Eur mesačne. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa
F. I. W. Q. J.. J. S..Z.., J. ukončil v skúšobnej dobe z dôvodu nízkeho zárobku. Dosahoval tam príjem
1.200,00 Eur mesačne. Platí pôžičku na rekonštrukciu bytu po 170,00 Eur mesačne, spláca notebook
po 37,00 Eur mesačne. Má výdavky na telefón vo výške 120,00 Eur mesačne. Kúpil si okuliare, za ktoré

zaplatil 158,00 Eur a dal si urobiť zuby, za čo zaplatil 120,00 Eur. Maloletej O. v novembri 2012 zriadil
osobný účet, na ktorý jej vkladá po 100,00 Eur mesačne. Maloletá má k dispozícii i kreditnú kartu k
tomuto účtu.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že navrhovateľka je od 11.9.2012
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Poberá
prídavky na dieťa vo výške 22,54 Eur mesačne. V dobe od 14.1.2009 do 5.9.2012 vykonávala osobnú

asistenciu na základe zmluvy.

Z Dohody o ukončení zmluvy o výkone osobnej asistencie súd zistil, že užívateľom osobnej asistencie
bol p. S. P., Q.. Zmluva bola ukončená dňom 5.9.2012.

Z potvrdenia spoločnosti O., I..J..Z.. T. vyplýva, že odporca je zamestnancom tejto spoločnosti od
29.9.2012 s dohodnutým zárobkom 414,92 Eur. Za odpracované dni v období od 29.9.2012 do

19.10.2012 (deň vystavenia potvrdenia) mu boli vyplatené diéty vo výške 803,25 Eur.

Podľa predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 29.9.2012 sa odporca zaviazal u zamestnávateľa O.,
I..J..Z.. T. vykonávať prácu medzinárodného vodiča nákladného motorového vozidla odo dňa 29.9.2012.
Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Účastníci sa dohodli na hrubej mzde vo výške 414,92
Eur mesačne. Zamestnanec má nárok na diéty.

Z potvrdenia spoločnosti F. I. W. Q. J.. J. S..Z.., J. vyplýva, že odporca bol zamestnancom tejto
spoločnosti od 1.7.2012 do 28.9.2012. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe na podnet
zamestnanca. Za dobu trvania pracovného pomeru odporca dosahoval priemerný mesačný čistý
zárobok 300,30 Eur, výška vyplatených diét dosahovala sumu 295,40 Eur mesačne.

Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, má formálny charakter a neplní svoj účel. Účastníci od augusta 2012 žijú oddelene, spoločne

nehospodária, od júla 2012 nežijú manželským životom. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Odporca, ktorý v priebehu pojednávania síce o obnovenie manželského
spolužitia prejavil záujem, na záchranu manželstva nepodnikol žiadne kroky, s navrhovateľkou
nekomunikuje. Odporca na snahu navrhovateľky o vyriešenie nahromadených problémov reagovalarogantne, ponižoval ju. Vyjadrenie odporcu, že chce obnoviť manželské spolužitie, preto nemožno
považovať za úprimnú snahu o zachovanie manželstva. Vinu na rozvrate manželstva nesie v prvom
rade odporca, ktorý opakovane a bez akýchkoľvek dôkazov upodozrieval navrhovateľku z manželskej

nevery. V auguste 2012 dokonca v návale hnevu spochybnil svoje otcovstvo k plnoletému synovi,
čím rozhádal celú rodinu a narušil vzťah plnoletého syna E. k navrhovateľke. Na podnet odporcu
navrhovateľka obmedzila svoje styky s cudzími ľuďmi. Stretáva sa len so svojou neterou, ktoré stretnutia
odporca považuje za príčinu rozvratu manželstva a to napriek zhodnému tvrdeniu oboch účastníkov,
že neter navrhovateľky obom účastníkom dlhodobo pomáha. Účastníci si prestali dôverovať aj v otázke

nakladania s finančnými prostriedkami. Neustále hádky v rodine nemajú dobrý vplyv ani na výchovu
maloletej O.. Keďže za daných okolností sú splnené podmienky pre rozvod tohto manželstva a rozvod
nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa pochádzajúceho z tohto vzťahu, súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinností súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Maloletá O. je študentkou druhého ročníka Obchodnej akadémie v Q.. V štúdiu dosahuje vynikajúce
výsledky. Má vrodenú chybu syndaktyliu (zrast prstov) na oboch rukách, ktorú zdedila po matke. Stravuje
sa doma. Má bežné výdavky na školu, hygienu a oblečenie. Po 40,00 Eur ročne šetrí na stužkovú

slávnosť. Nemá nákladné záľuby, ani pravidelné výdavky na lieky. Má záľubu v kynológii, chodí pomáhať
do Karanténnej stanice - H. J. v Q..

Súd na čas po rozvode zveril maloletú O. do osobnej starostlivosti matky, berúc do úvahy stanovisko
kolízneho opatrovníka i zamestnanie otca, ktorý pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy.
Matka sa od ukončenia spolužitia rodičov o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne

nedostatky a je i naďalej podľa názoru súdu schopná vytvoriť pre maloleté dieťa vhodné rodinné zázemie
a poskytovať mu potrebnú stabilitu.

O výške výživného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vychádzajú
zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení.

Matka je bez pracovného pomeru, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jediným zdrojom jej

príjmu sú prídavky na dieťa vo výške 22,54 Eur mesačne. Za príležitostnú výpomoc v domácnosti svojejnetere pri žehlení dostáva 20,00 Eur. Doposiaľ uhrádzala náklady spojené s užívaním bytu vo výške
220,00 Eur mesačne a úver na zariadenie bytu 170,00 Eur mesačne. Finančne jej vypomáhajú plnoleté
deti, ktoré sú zárobkovo činné.

Príjem otca, ktorý je od 29.9.2012 zamestnaný ako vodič medzinárodnej dopravy v spoločnosti O.,
J..S..Z.. T. predstavuje podľa pracovnej zmluvy 414,92 Eur mesačne. Za obdobie od 29.9.2012
do 19.10.2012 mu boli vyplatené diéty v výške 803,25 Eur. Pracovný pomer u predchádzajúceho
zamestnávateľa F. I. W. Q. J.. J. S..Z.., J. otec ukončil v skúšobnej dobe z dôvodu nízkeho zárobku.
Dosahoval tam podľa vlastného vyjadrenia príjem 1.200,00 Eur mesačne. Platí pôžičku na rekonštrukciu

bytu po 170,00 Eur mesačne, spláca notebook po 37,00 Eur mesačne, telefón po 120,00 Eur mesačne.
Kúpil si okuliare za 158,00 Eur a dal si urobiť zuby za 120,00 Eur. Maloletej O. v novembri 2012 zriadil
osobný účet, na ktorý jej vkladá po 100,00 Eur mesačne. Maloletá má k dispozícii i kreditnú kartu k
tomuto účtu.

Inú vyživovaciu povinnosť účastníci nemajú.

Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zistených príjmových možností oboch účastníkov, ich

nevyhnutných výdavkov ako aj potrieb maloletého dieťaťa, pričom zo strany matky prihliadol i na osobnú
starostlivosť o dieťa. Súd vychádzal zo zásady, že deti majú právo na takú životnú úroveň, akú by mali,
ak by rodičia žili v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili. Možnosti a schopnosti rodičov sú popri
odôvodnenýchpotrebáchdieťaťarozhodujúcimihľadiskamipreurčenievýživného.Odôvodnenépotreby
dieťaťa, ktoré súd zohľadňuje pri určení výživného sú závislé na okolnostiach každého konkrétneho

prípadu. Sú závisle od veku dieťaťa, jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu. Miera
týchto potrieb je ovplyvnená schopnosťami a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Pokiaľ
ide o potreby maloletej, súd zohľadnil jej potreby, ktoré súvisia s bývaním, ošatením a stravovaním a
rovnako i potreby, ktoré súvisia s nákladmi na pobyt dieťaťa na strednej škole.

Súd prešetril výšku príjmov i výdavkov oboch rodičov a dospel k záveru, že výživné určené súdom

vo výške 150,00 Eur mesačne je z hľadiska ich príjmov a výdavkov a potrebám maloletého dieťaťa
primeraným finančným plnením.

Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú na úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode.

V zmysle citovaného ustanovenia súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Otec je oprávnený stretávať sa

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p, nerozhodoval, nakoľko účastníci náhradu

trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný Trebišov
v štyroch písomných vyhotoveniach.

Navrhovateľka i kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošle priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.