Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223638
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113223638.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. C., D. XX.XX.XXXX, N. A. Č.. XXX,
XXX XX W. Z. v zastúpení JUDr. Roman Mada, advokát, Advokátska kancelária Gagarinova 32, 018 51
Nová Dubnica proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4,

816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 3.703,35 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
navrhovateľovi M. C., N. A. Č.. XXX, XXX XX W. Z. sumu vo výške 215,30 eur titulom časti zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.07.2013 domáha voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 3.703,- eur titulom doplatenia poistného plnenia. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že s odporcom dňa 07.12.2007 uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie
- produkt SDI so začiatkom poistenia 08.12.2007 pričom odporca upravil uzavretú poistnú zmluvu
Dodatkom k poistnej zmluve zo dňa 02.10.2009. Dňa 03.04.2010 došlo k poistnej udalosti, ktorú odporca
vedie pod číslom 9519176484, pri ktorej navrhovateľ utrpel úraz - úplne roztrhnutý predný krížny väz,

vnútorný krížny väz, polovičné roztrhnutie LCP, prasknutie kĺbového púzdra a vykĺbenie jabĺčka. Úraz
si vyžiadal operačný zásah, nosenie ortézy a obmedzenie hybnosti pohybu na 90%. Odporca listom
zo dňa 10.08.2012 označeným ako Informácia o poistnom plnení za čas nevyhnutného liečenia a
trvalé následky úrazu zo dňa 04.04.2010 oznámil navrhovateľovi, že podľa Oceňovacích tabuliek mu
priznáva najvyššie ohodnotenie za utrpené poranenie a to podľa bodu AM35 - pretrhnutie alebo úplné
odtrhnutie skríženého kolenného väzu a to vo výške 14% z dohodnutej poistnej sumy 3.319,40 eur za

čas nevyhnutný liečenia úrazu a poskytol navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 464,71 eur.

Na základe odvolania navrhovateľa voči priznanému poistnému plneniu odporca listom zo dňa
24.10.2012 oznámil navrhovateľovi, že prehodnotil svoje rozhodnutie o priznaní nároku z poistnej
udalosti a priznal navrhovateľovi za úraz poistné plnenie za čas nevyhnutného liečenia úrazu vyššie
percentuálne ohodnotenie AM35 - pretrhnutie alebo úplné odtrhnutie skríženého kolenného väzu a to
18% a poskytol doplatok plnenia 132,78 eur.

Navrhovateľ mal v poistnej zmluve dohodnuté pripoistenie trvalých následkov TN2. Podľa navrhovateľa
sa v jeho prípade jedná o úraz s trvalými následkami s progresívnym plnením vo výške 30% lebosa jedná o osobu s endoprotézou do 30 rokov, minimálne trojnásobku rozsahu trvalých následkov
prevyšujúcich 25% ale nie 50%. Pokiaľ je v poistnej zmluve zafixovaná poistná suma pre tento prípad vo
výške 5.000,00 eur tak v prípade trojnásobku sa jedná o sumu 15.000,00 eur z ktorej 30% predstavuje

sumu 4.500,00 eur. Odporca doteraz poskytol poistné plnenie v sume vo výške 796,65 eur a teda je
povinný doplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.703,35 eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiada v celom rozsahu ako nedôvodný
a bez právneho základu zamietnuť. Uviedol, že pri likvidácii poistných udalostí postupoval v súlade s
uzatvorenou poistnou zmluvou a poistnými podmienkami. Navrhovateľ mal v zmysle poistnej zmluvy

pripoistené - čas nevyhnutný liečenia úrazu s poistnou sumou 3.319,40 eur a trvalé následky úrazu
s progresívnym plnením s poistnou suma 4.979,10 eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli VPP pre
životné poistenie č. 701, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie úrazu, práceneschopnosti a
invalidity č. 811, rozsah nárokov a zmluvné dojednania. Odporca poskytol navrhovateľovi plnenie za čas
nevyhnutného liečenia (PU 9519176484) spolu v sume 597,49 eur a za trvalé následky úrazu

(PU 9519176505) poistné plnenie v sume 796,65 eur.

Trvalé následky úrazu , ktoré boli posudkovým lekárom odporcu boli podľa tabuliek odporcu priznané vo
výške 16% , keď za M31 - kývavosť kolenného kĺbu - 10%, M61 - poúrazové obehové a trofické poruchy
na jednej dolnej končatine - 6%.

Odporca nemá preukázané, že navrhovateľ absolvoval operáciu kvôli endoprotéze, navrhovateľ
absolvoval v roku 2011 rekonštrukciu LCA čo predstavuje kompletnú plastiku kolena po ktorej

endoprotéza nie je pravdepodobná.

Na pojednávaní uskutočnenom dňa 19.06.2014 účastníci konania zhodne navrhli prerušenie konania
podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu možnosti mimosúdneho vyriešenia veci.

Súd uznesením č.k. 16C 140/2013-99 zo dňa 19. júna 2014 prerušil konanie podľa § 110 Občianskeho
súdneho poriadku z dôvodu, že účastníci konania prerušenie konania zhodne navrhli. Uznesenie č.k.

16C 140/2013-99 zo dňa 19. júna 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2014.

Podľa § 111 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom
pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh
pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania návrh na pokračovanie v konaní nepodali do jedného roka od
prerušenia konania, súd s poukazom na citované ustanovenie § 111 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písmeno c Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia. § 146 ods. 1 písmeno c Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania pričom sa musí
nevyhnutne pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberať tým, či niektorí z účastníkov zavinil,

že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného
hľadiska teda podľa procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania účastníkom zavinené súd
prizná ostatným účastníkom, teda druhej strane, náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili
na uplatnenie resp. bránenie práva.Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou
zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je
správanie účastníka konania.

Súd o náhrade trov konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno c/ Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože vo veci
neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku z dôvodu, že nie je možné posúdiť, vzhľadom na priebeh a stav súdneho konania v tejto veci,
zavinenie zastavenia konania a to ani u navrhovateľa a ani u odporcu, posudzujúc toto zavinenie čisto

z procesného hľadiska tzn. podľa procesného výsledku.

Súd konanie zastavil z dôvodu, že po prerušení konania, účastníci konania nepodali návrh na
pokračovanie v konaní do jedného roka pričom ustanovenie § 111 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
nevylučuje, aby návrh na pokračovanie v konaní podal ktorýkoľvek z účastníkov konania.

Navrhovateľ za podaný návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 222,00 eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súdrozhodolpodľa §11ods.3,4Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchzmien

a doplnkov o vrátení navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh a upravil prevádzkovateľa
systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby
navrhovateľovi vrátil sumu vo výške 215,30 eur, teda sumu predstavujúcu ním zaplatený súdny poplatok
za návrh krátený o 6,70 eur (222,00 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.