Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412225442.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi: MT PLUS TRADE s.r.o., Komjatická 1455/35, Nové
Zámky, IČO: 36 815 471, zast. advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Podzámska 32, Nové Zámky, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 10C/286/2012-37 zo dňa 16.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/286/2012-37 zo dňa 16.11.2012 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia tak, že odporcovi uložil povinnosť umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov na
dotknutých odberných miestach v lokalite Levoča, Levočské Lúky 3, 7 tým, že bude v zodpovedajúcom

technickom stave udržiavať a prevádzkovať plynové zariadenie - regulačnú stanicu, nachádzajúcu sa
na parcele č. XXXX/XX v katastrálnom území U., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a
zdržať sa konania, ktoré by malo za následok prerušenie prevádzky uvedeného plynového zariadenia
a znemožnenie dodávky plynu koncovým odberateľom v tejto lokalite, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia
tohto uznesenia podal na súde návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať poskytnutia ochrany

pred hroziacou vážnou škodou v zmysle § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložením primeraného
a vhodného opatrenia na jej odvrátenie, a to najmä uloženia povinnosti odporcovi uviesť plynárenské
zariadenie - regulačnú stanicu v jeho vlastníctve do takého stavu, aby jeho prevádzka spĺňala právnymi
normami požadované predpoklady na jeho bezpečnú prevádzku a/alebo povinnosť prevádzkovania
tohtozariadenianaúčelydistribúciezemnéhoplynukoncovýmodberateľomvzmysleustanovenízákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, a ak sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho
vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti

vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Novela OSP vykonaná zákonom č. 348/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení iných zákonov, poskytla
súdu, za splnenia zákonných podmienok, vyhotoviť uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie s
tzv. skráteným odôvodnením, resp. len s odkazom na skutkové a právne dôvody uvádzané v návrhuna nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí (rozsudkov aj uznesení) je
súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v
celomrozsahu,pričomsúdsazároveňstotožňujesovšetkýmiskutkovýmiaprávnymidôvodminanávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, vrátane doby trvania predbežného opatrenia. V dôsledku toho v
odôvodnení tohto uznesenia podľa § 76 ods. 4 OSP ďalšie dôvody neuvádza.

Predbežné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej. S odkazom na ustanovenie
§ 76 ods. 3 OSP bola navrhovateľovi uložená povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia

podať návrh vo veci samej, ktorého predmet navrhovateľ vymedzil už v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a súd nemá dôvod sa od tohto postoja odkloniť.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietne.

V odôvodnení uviedol, že vydané predbežné opatrenie je diskriminačným predbežným opatrením voči
jehoosobespoukazomnatúskutočnosť,ženavrhovateľoznačenývnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia zneužíva svoje monopolné postavenie na trhu s dodávkou plynu. Predbežné opatrenie
je jednak predčasné, nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol nie pravdivé skutočnosť, zavádzajúce
skutočnosti, pričom jeho návrh je klamlivý a má vyvolať dojem u súdu, že svojím postupom ohrozujem

postavenie obyčajných ľudí, t. j. konečných odberateľov plynu, maloleté deti v škôlke a podobne.
Predovšetkým namietam aktívnu legitimáciu navrhovateľa, a to z dôvodov, že v návrhu spája voči mojej
osobe dva rôzne nároky, ktoré si uplatňujú dva rôzne právne subjekty. Z predmetného návrhu jasne
nevyplýva, čoho sa navrhovateľ domáha. Dôvodí len zákonom o energetike č. 251/2012, pričom veľmi
emotívne opisuje škodu, ktorá by navrhovateľovi mala vzniknúť. V jednej časti návrhu navrhovateľ

poukazuje na dodávku plynu a pre uloženie povinnosti na dodávku plynu, ktoré by malo byť ohrozené,
na druhej strane hovorí o plynovom zariadení, pričom uvádza, že prerušením prevádzky regulačnej
stanice som znemožnil navrhovateľovi dodávať zemný plyn koncovým odberateľom a prerušil som
distribúciu zemného plynu do dotknutých odberných miest odstavením regulačnej stanice. V tomto
smere poukazujem na rozpor s ustanovením § 65 ods. 10 vo vzťahu k aktívnej legitimácii navrhovateľ,

poukazujúc na tú skutočnosť, že aktívne legitimovaný nie je navrhovateľ tak, ako sa ochrany svojich
práv domáha, nakoľko takéto právo, by podľa môjho názoru svedčalo inému subjektu. S poukazom na
ustanovenie § 74 ods. 1 OSP, a teda na dôvodnosť úpravy pomerov účastníkov, a na účel predbežného
opatrenia sa nemôžem stotožniť s dôvodmi nariadeného predbežného opatrenia, na ktoré sa odvoláva
súd vo svojom vydanom rozhodnutí, pričom uvádza, že sa súd stotožňuje so všetkými skutkovými a

právnymi dôvodmi, ktoré sú uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v dôsledku tohto
v odôvodnení napadnutého uznesenia podľa § 76 ods. 4 OSP ďalšie dôvody neuvádza. Považujem
predbežné opatrenie vydané nad rámec, je zásahom do vlastníckych práv spoločnosti, pričom zámerne
navrhovateľ o tom, že zariadenie je funkčné a dodávka prebieha, nehovorí nič, resp. klamlivo opisuje
celú situáciu, pričom ako účastník konania, ktorý má pravdivo vystupovať pred súdom a pravdivo opísať

skutočnosti, v tomto smere porušuje základné ustanovenia OSP. Odporca je obchodná spoločnosť,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, pričom z predmetu podnikania tejto spoločnosti
nevyplýva, že by spoločnosť podnikala na trhu s plynom tak, ako nepriamo tieto skutočnosti uvádza
navrhovateľ na str. 3 návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Odporca nadobudol vlastnícke práva
k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa

17.03.2010, vklad vlastníckeho práva bol správou katastra povolený v roku 2010, pričom už s právnym
predchodcom bola nedoriešená celá právna situácia ohľadne umiestnenia zariadenia, prostredníctvom
ktoréhosarealizujedodávkaplynuprekonečnéhospotrebiteľaaktorásamánachádzaťnaparc.č.XXX/
XX (podotýkam, že toho času už nie som vlastníkom parc. č. XXX/XX pre k. ú. U.. Zariadenie je funkčné,
ktoré skutočnosti som preukázal listinnými podkladmi. Predbežné opatrenie ma zaväzuje neurčito k

splneniu povinností voči neoprávnenému subjektu s tým, že aj určenie povinností je nevykonateľné,nakoľko sa jedná čiastočne o dodávku plynu a čiastočne a udržiavanie a prevádzkovanie plynového
zariadenia, pričom však tieto skutočnosti neboli preukázané, resp. navrhovateľ ich zámerne neuviedol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, pričom uviedol, že neurčitosť a nejasnosť

odporcom vznesenej námietky aktívnej legitimácie navrhovateľa ponecháva navrhovateľovi široký
priestor na úvahu, čím odporca vecne argumentuje na podporu vznesenej námietky. Navrhovateľ
sa vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 05.11.2012 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov ... s tým, že bude v
zodpovedajúcom technickom stave udržiavať a prevádzkovať plynové zariadenie - regulačnú stanicu ... .

Uvedená povinnosť vyplýva odporcovi priamo zo zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len
zákon), v zmysle § 72 je vlastník alebo osoba oprávnená užívať alebo spravovať plynové zariadenie,
ktorého prostredníctvom sú pripojení koncoví odberatelia plynu do distribučnej siete prevádzkovateľa
distribučnej siete okrem iného povinný aj: a/ možnosť dodávku plynu pre koncových odberateľov
plynu, b/ udržiavať toto plynové zariadenie slúžiace na dodávku plynu v zodpovedajúcom technickom
stave ... . Skutočnosť, že navrhovateľ dodáva zemný plyn tak odberateľom kategórie domácnosť, ako aj

maloodber je pre posúdenie nároku navrhovateľa irelevantná. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia nielen jasne opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie
predbežného opatrenia a uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ale aj odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, čím dôsledne odôvodnil
nariadenie predbežného opatrenia a tým aj svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu. Navrhovateľ vo

svojom návrhu taktiež predložil dôkazy a osvedčil skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny
nárok vo veci samej, pričom nepopisuje emotívne škodu, ktorá by mu mohla vzniknúť tak, ako
tvrdí odporca vo svojom odvolaní, ale reálne opisuje všeobecne zrejmé dopady konania odporcu
nielen na navrhovateľa, ale aj koncových odberateľov v prípadoch opätovného prerušenia prevádzky
plynárenského zariadenia, a to najmä v zimnom období, čím zároveň odôvodňuje aj svoju aktívnu

legitimáciu na podanie takéhoto návrhu. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje odvolanie
odporcu ako nedôvodné zamietnuť a svojim rozhodnutím potvrdiť uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 16.11.2012.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie odporcu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa je vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie sa odvolací súd stotožnil so skutkovým ako

aj právnym odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav a vo veci vecne správne rozhodol. Taktiež odvolací súd poukazuje a
zdôrazňuje, že v zmysle ustanovenia § 72 písm. a/, c/ zák. č. 251/2012 Z. z. je vlastník povinný umožniť
dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu a taktiež udržiavať plynové zariadenie slúžiace na
dodávku plynu v zodpovedajúcom technickom stave.

Nariadené predbežné opatrenie v prvom výroku teda vychádzalo z tejto právnej úpravy a preto pokiaľ
predbežné opatrenie nie je v rozpore so zákonom, práve naopak vyplýva zo zákona, dospel odvolací
súd k záveru, že bolo vydané odôvodnene.

S poukazom na vyššie uvedené teda odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.