Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: M. Ú.

D. - W. J. B., D..D..W..Y.., so sídlom T. XX, A., IČO: XXXXXXXX, zast. Q.. V. A., advokátom, AK Š. XX,
W.. Y.. A. XXX, A., proti odporcovi: Z. G. P. B..T..Y.., so sídlom W. X, T., IČO: XXXXXXXX, v konaní o
zaplatenie 510 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 510 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 510 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 131,94 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu - istinu vo výške 510 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 510 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca si u neho objednávkou zo dňa 09.02.2010
objednal na deň 10.02.2010 uskutočnenie testu zvárania na čierny materiál pre 16 osôb. Na základe
tejto objednávky fakturoval odporcovi cenu za pracovnú skúšku, ktorej sa dňa 10.02.2010 zúčastnilo 17
zváračov odporcu, a to v celkovej výške 510 eur faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 24.02.2010, splatnou dňa
11.03.2010. Odporca napriek opakovaným výzvam do dnešného dňa faktúru neuhradil a teda dlží mu

sumu vo výške 510 eur. Taktiež uplatnil navrhovateľ voči odporcovi úroky z omeškania s poukazom na
ust. § 369 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

Tunajší súd vydal dňa 08.06.2011 pod č.k. 2Rob/18/2011 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 510 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 12.03.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo výške 30,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 101,44 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto

súdu. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho
zrušil uznesením zo dňa 24.08.2011 pod č.k. 2Rob/18/2011-28.

Pojednávania konaného dňa 11.10.2011 sa nezúčastnil navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svojuneúčasť ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 11.10.2011 a zároveň vyjadrili
súhlas s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 11.10.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na

pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP, avšak štatutárny zástupca odporcu konateľ Ing.
T. K. mal vedomosť o tomto pojednávaní, nakoľko predvolanie spolu s návrhom prevzal dňa 28.09.2011.
Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a
vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súdsavrámcivykonanéhodokazovaniaoboznámilajsobsahomlistínzaloženýchvspise.Zobjednávky
adresovanej odporcom navrhovateľovi zo dňa 09.02.2010 súd zistil, že došlo k objednávke uskutočnenia

testu zvárania na čierny materiál pre 16 osôb na deň 10.02.2010. Z interného listu navrhovateľa zo dňa
24.02.2010 súd zistil, že útvar XXX, J.. A. V., žiada útvar XXX, D. V., aby vystavila faktúru na sumu
510 eur vrátane DPH za pracovnú skúšku pre 17 zváračov dňa 10.02.2010 na základe objednávky
od odporcu, ide o číslo zákazky XXX/XXXX. Faktúrou č. XXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi
za pracovnú skúšku, ktorej sa zúčastnilo dňa 10.02.2010 17 zváračov odporcu, sumu 510 eur s DPH,

faktúra bola vystavená dňa 24.02.2010 a splatná dňa 11.03.2010. Súd sa tiež oboznámil s výzvami
navrhovateľa adresovanými odporcovi na úhradu faktúry č. XXXXXXX v sume 510 eur, a to výzva
zo dňa 04.05.2010, zo dňa 01.06.2010, zo dňa 02.08.2010. Z rozhodnutia Krajského úradu v A.,
odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 04.04.2002 vyplynulo, že do registra záujmových združení
právnických osôb vedeného na krajskom úrade bol zapísaný W. J. B., J.: XXXXXXXX, sídlo F. XX, A.. Z

registrazáujmovýchzdruženíprávnickýchosôbinternetovývýpiszregistrazodňa18.05.2011vyplynulo,
že M. Ú. D. - W. J. B. so sídlom T. XX, A., IČO: XXXXXXXX vznikol dňa 08.04.2002 a osobou oprávnenou
konať v mene tohto združenia je J.. W. K..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný čo do základu aj výšky a preto mu vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku
odporcu voči nemu na základe objednávky odporcu na uskutočnenie testu zvárania na čierny materiál

pre 16 osôb na deň 10.02.2010, ktorá objednávka bola navrhovateľom akceptovaná, keď došlo k
vykonaniu tejto pracovnej skúšky navrhovateľom . Súd konštatuje, že odporca svoj záväzok uhradiť
navrhovateľovi odmenu za vykonanú pracovnú skúšku navrhovateľovi nesplnil, a to ani len čiastočne.
Preto tento jeho záväzok nezanikol, naďalej trvá a preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu
odporca dlžnú sumu vo výške 510 eur uhradil. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia

navrhovateľa ani predložené listinné dôkazy, bol v konaní nečinný, konateľ odporcu, ktorý vedel
o termíne pojednávania a tiež bol mu doručený návrh na začatie konania, sa k nemu nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania zo
sumy 510 eur vo výške 9 % ročne od 12.03.2010 do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu
neuhradil do splatnosti faktúry, ktorá bola splatná dňa 11.03.2010, dostal sa dňom nasledujúcim do

omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči

odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ vyčíslil výšku trov konania v návrhu na vydanie
platobného rozkazu v sume 101,44 eur titulom trov právneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z
odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu, t.j. 2x 34,86 eur +2x režijný paušál po 7,41 eur + DPH vo výške 20 %
ročne, t.j. vo výške 16,90 eur. Taktiež náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 30,50 eur. Súd teda priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v celkovej výške 131,94 eur, keďže nezistil vo vyčíslení náhrady trov konania
navrhovateľa žiadne nesprávnosti. Súd pri rozhodovaní v tejto otázke vychádzal tiež z príslušných
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c), § 16 ods.3,

§ 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).