Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811210624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 92 122 Piešťany, proti žalovanej: P. T., L..
X.X.XXXX, J. K. XXX, E. L. P., štátny občan SR, o zaplatenie 665,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,24 eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne
odo dňa 30.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 39,50 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 657,24 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy od 30.6.2009 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty 4,54

eur a trov upomienky 3,32 eur náhrady trov konania vo výške 39,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným dňa 18.11.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 365,13 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 60 mesačných splátkach
po 11,35 eur, teda spolu 681,00 eur. Nakoľko žalovaný nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca mu dňa 29.6.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 665,10 eur. Žalovaný po
zosplatnení zaplatil nič, preto dlh predstavuje 665,10 eur.

Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie tejto dlžnej sumy ako aj úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 357,24 eur od 30.6.2009 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dátume výzvy

na splatenie celého úveru.

Súd vykonal dokazovanie listinou v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených
listín: výpis z obchodného registra, úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár, doklad o doručení.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy - do 3.11.2009 (pred účinnosťou zákona č. 492/2009 Z. z.).

Druhý odsek ust. §-u 1 zákona č. 258/2001 Z.z., negatívnym spôsobom vymedzoval pôsobnosť zákona
vo vzťahu k tam uvedeným zmluvám.

Podľa ust. §-u 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., sa pre účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady (definované v
ust. písm.c) spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §-u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. §-u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom nepochybne
konštatovaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

10C/237/2011

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. §-u 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Moderačné právo súdu uvedené v ust. §-u 545a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, pričom ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušenímpovinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody, bolo upravené v
Občianskom zákonníku v dôsledku prijatia zákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.januára 2008.

Zmluvná pokuta musí zahŕňať všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom vzťahu s
porušením určitej povinnosti očakávať a musí mať dostatočnú, nie však premrštenú stimulačnú výšku.
Zmluvná pokuta, ktorej výška výrazne prevyšuje výšku skutočne vzniknutej škody, môže byť hodnotená

ako neprimeraná. Pri posúdení primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty je potrebné prihliadnuť
na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval (Ro NS ČR z 9. 7. 2008, sp. zn. 32
Cdo 1568/2008).

Pokiaľ ide o funkcie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú
funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná

pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie motivuje dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú
povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody.

Žalobca vymáhanú zmluvnú pokuty vo výške 4,54 eur ako aj trovy upomienky 3,32 spolu 7,86 eur,
(podľasplátkovéhokalendára),nezdôvodnilkonkrétnymiustanoveniamizmluvy,čiúverovýmizmluvnými
podmienkami, tak, aby uplatnený nárok bolo možné preskúmať a vyhodnotiť, preto súd v tejto časti

- či presnejšie tomto rozsahu (7,86 eur) - návrh žalobcu zamietol. Za oprávnený nárok žalobcu súd
považoval iba doteraz neuhradené splátky úveru.

Žalovaný zaplatil celkom 0,00 eur, pričom mal zaplatiť podľa splátkového kalendára 657,24 eur (bez
zmluvných pokút a upomienok) - teda sumu uvedenú vo výroku rozsudku, ktorú súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi.

Nakoľko súčasťou uplatneného nároku je odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru zahrnutá v
dohodnutých splátkach úveru, súd skúmal súlad dohodnutej výšky odplaty so zákonom č. 258/2001 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.11.2009 (pred účinnosťou zákona č. 492/2009
Z.z.).

Výška odplaty bola dohodnutá vo výške 315,87 eur, vypočítanej ako rozdiel medzi celkovou výškou
splátok a poskytnutého úveru, čo predstavuje 86,50 % z poskytnutého úveru. Splátky úveru boli
stanovené s mesačnou periodicitou v počte 60 splátok, t.j. 5 rokov - porovnávajúc výšku odplaty s
úrokovou sadzbou súd dospel k záveru, že percentuálna sadzba úroku úveru by predstavovala 17,30
% p.a..

Maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru zverejnená Ministerstvom financií SR
na základe § 7a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., v zmysle Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., účinného
od 1. júla 2008, pre zmluvy uzavreté od 16.novembra 2008 do 15. februára 2009 do výšky 50 tis. Sk
(1659,70 eur) na obdobie zmluvnej splatnosti 1 až 5 rokov - 69,84 % (zdroj: http://www.finance.gov.sk/
Default.aspx?CatID=6865).

Ustanoveniami čl. II, zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol s účinnosťou od 1. júna 2010
novelizovaný Občiansky zákonník, okrem iného ustanovenie šiesteho odseku §-u 53, podľa ktorého ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.Je potrebné zdôrazniť, že až do účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., boli spotrebiteľské zmluvy,
ktorých predmetom bol spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, z účinkov
tohto ustanovenia (§ 53 ods. 6 OZ), vylúčené. Pre spotrebiteľské zmluvy, ktorých predmetom bol

spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., platila teda vo vzťahu
k úprave piatej hlavy, 1. časti Občianskeho zákonníka, špeciálna právna úprava (lex specialis) a to
spomínaný zákon o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, č. 258/2001 Z.z., a na základe neho (§ 3 ods. 10) dňa
11. júna 2008 vydané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa stanovuje výška, ktorú nesmie

prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, účinné od 1. júla 2008. Súčasťou tejto úpravy
(zák.č.258/2001Z.z.)bolosúčinnosťouod2.apríla2008ajustanovenie§-u3ods.11,podľaktorého,ak
je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je
neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá - teda prípadnú neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rozsahu, v ktorom

by odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšovala výšku ustanovenú nariadením vlády,
zákonodárca podmienil dovolaním sa tejto neplatnosti tým, kto je takouto zmluvou dotknutý (spotrebiteľ -
žalovaný). V prejednávanom prípade sa žalovaný neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rozsahu,
v ktorom odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšovala výšku ustanovenú nariadením
vlády, nedovolal.

Podľa prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolsúčinnosťouod1.júna
2010, zrušený zákon č. 258/2001 Z.z., ako aj spomínané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., teda
podľa § 25 ods. 1, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V druhom

odseku je upravená výnimka pre právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Pravidlo, podľa ktorého sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy

v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí, bolo do ust. §-u 53 OZ ako deviaty odsek prijaté v dôsledku novelizácie zák. č. 575/2009 Z. z.
s účinnosťou od 1.marca 2010 (teraz odsek 10).

Pri posudzovaní prejednávaného právneho vzťahu súd skúmal jeho aspekty vo svetle prechodných
ustanovení jednotlivých úprav vyššie citovaných právnych predpisov vnímajúc aplikáciu niektorých

novelizovaných ustanovení na nároky vzniknuté z právnych vzťahov založených pred jednotlivými
úpravami cit. právnych predpisov (§ 879l, § 879m Občianskeho zákonníka a § 25 zákona č. 129/2010
Z.z.).

Posudzovaná zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa ust. §-u 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001
Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy a právo z nej plynúce, ktoré je predmetom tohto konania (okrem

zmluvnýchpokút)súdvyhodnotilakosúladnésvyššiecitovanounavecsavzťahujúcouprávnouúpravou
a súčasne výkon tohto práva súd považuje za nepriečiaci sa dobrým mravom v zmysle ust. §-u 3 ods.
1 OZ.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného v čase od ktorého žalobca žiada priznať úroky z omeškania žalovanej sumy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Uplatnený úrok z omeškania, ktorý bol priznaný konajúcim súdom (0,024 % denne, čo predstavuje 8,76
%ročne),jenižšínežúrokzomeškaniastanovenýpodľa §3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase od ktorého žalobca žiada
priznať úroky z omeškania žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, pričom súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania vo výške 39,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, nakoľko mal žalobca
neúspech iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.