Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312208193.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešov v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovanému B. W., nar. X.X.XXXX, A., V. X, o zaplatenie 2.150,10 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov proti uzneseniu OS
Humenné z 26.11.2012, č.k. 21Ro 132/2012-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS proti platobnému rozkazu z 10.7.2012, č.k. 21Ro 132/2012-23, ako podanie oprávnenou osobou.
Nepriznal žalobcovi trovy konania o podanom odpore.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že vo veci prvostupňový súd dňa
10.7.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu. Tento platobný rozkaz bol žalovanému

riadne doručený a žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu odpor nepodal. Dňa 18.9.2012 bolo
doručené súdu oznámenie o vstupe do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného od
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý súčasne s podaným oznámením podal odpor
proti spomínanému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 93 ods. 3
O.s.p. a § 174 ods. 3 O.s.p., ako aj obsah rozhodnutia najvyššie súdu SR, sp. zn. 6Cdo 207/2011.
Vzhľadom na to, že v danom prípade žalovaný nepodal odpor voči platobnému rozkazu, oznámení

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o vstupe do konania nenastali účinne podmienky
vzniku vedľajšieho účastníctva, a preto tento subjekt ani nie je účastníkom tohto konania, preto ani
nemohol podať odpor proti platobnému rozkazu. Vzhľadom na uvedené odmietol odpor Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako podanie neoprávnenou osobou. O trovách konania účastníkov
rozhodol podľa § 147 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uznesenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie. Opätovne požiadal o doručenie návrhu na začatie konania, jeho príloh a platobného rozkazu.
V odvolaní uvádza, že zo strany združenia o vstupe do konania, združenie podalo odpor proti vydanému
platobnému rozkazu, ktorým namietal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a z
opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky, zároveň žiadal o doručenie návrhu na
začatie konania vrátane jeho príloh. Zdôraznil, že v konkrétnej veci je posudzovaný spotrebiteľský

správny vzťah a vo verejnom záujme je žiaduce, aby právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa
pôsobila v konaní na tzv. slabšej strane a vyrovnávala tak zjavnú prevahu, ekonomickú, informačnú aleprávnu na strane dodávateľa. V súčasnej dobe vnútroštátna právna úprava neumožňuje súdu prihliadať
na premlčanie ex offo, preto tak robí združenie a v každom spore, v ktorom žalobca žaluje premlčaný
nárok vznáša námietku premlčania, keďže je jeho povinnosťou chrániť spotrebiteľa aj pred premlčanými

nárokmi dodávateľov. Súdy napriek zákonnému zákazu v § 172 ods. 9 O.s.p. vydávajú platobné
rozkazy aj v spotrebiteľských veciach, v ktorých sú uplatňované nároky z neprijateľných podmienok. S
poukazom na uvedené by mal súd vykladať procesné ustanovenia o legitimácii vedľajšieho účastníka -
spotrebiteľského združenia, podávať v prospech spotrebiteľa opravné prostriedky v súlade s európskou
legislatívou. Je zásadne nesprávna právna argumentácia súdu, že vedľajší účastní nie je oprávnenou

osobou na podanie odporu. Vedľajší účastník ak vstúpi do konania v dobe, kedy ešte platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný intervent, na strane ktorého
vystupuje a plynie mu samostatná lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá začína dňom
platobného rozkazu. V tejto súvislosti poukázal združenia aj na aktuálnu judikatúru súdneho dvora EÚ.
Vedľajší účastník vstúpil do kania z vlastného podnetu, čo je rovnocenný a právne rovnako účinný
vstup do konania ako vstup na výzvu niektorého z účastníkov. V čase vstupu vedľajšieho účastníka do

konanie ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť. Taktiež poukázal na rozhodnutie KS Prešov
sp.zn. 17Co 62/2012, v zmysle ktorého je potrebné hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší
účastník vystupuje vyzvať, aby sa k odporu vyjadril. Ak hlavný účastník súhlas neposkytne, resp. ho
odvolá, je potrebné následne tento úkon posúdiť podľa § 93 ods. 4 O.s.p.. Pritom je potrebné skúmať
osobnostné, vzdelanostné, ako aj zdravotné predpoklady hlavného účastníka pochopiť priebeh konania

a uplatnený nárok žalobcu. Z toho vyplýva, že nesúhlas hlavného účastníka s podaným odporom,
ktorý v jeho prospech podal vedľajší účastník, musí byť kvalifikovaný, teda hlavný účastník ho musí
urobiť so znalosťou veci. Súd preto neodmietne odpor vedľajšieho účastníka, ktorý je zjavne v prospech
jeho oprávnených záujmov, o ktorých hlavný účastník nemusí byť informovaný. Je to klasický príklad
spotrebiteľských konaní, kedy priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky,

nekalé obchodné praktiky v zmluvách a ani nedokáže využívať procesné inštitúty na svoju obranu.
Vedľajší účastník teda chce naplniť cieľ Európskej únie pri ochrane spotrebiteľa a paradoxne súd mu
v tom zabráni tým, že takzvane posvätí nezákonný platobný rozkaz odmietnutím odporu vedľajšieho
účastníka a zaviaže spotrebiteľa na plnenie premlčaného dlhu. V zmysle týchto dôvodov navrhol
podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávanie
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné nie je.

Podľa § 93 ods. 1, 3, 4 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto ma právny záujem na jeho výsledku pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, návrhom na začatie konania sa žalobca vo vzťahu k žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 2.150,10 Eur s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci dňa 10.7.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2.150,10 Eur s
príslušenstvom, nahradil trovy konania vo výške 120 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,42
Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz bo účinným spôsobom
doručeným obom účastníkom konania, a to právnemu zástupcovi žalobcu, ako aj žalovanému, ktorý

platobný rozkaz prevzal dňa 13.7.2012. Platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 1.8.2012.

Obsah spisu ďalej potvrdzuje, že dňa 18.9.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16 Prešov vstúpil podľa § 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. Týmto podaním zároveň podal odpor proti platobnému rozkazu pokiaľ bol vo veci vydaný

a namietol neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keď zároveň z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania žalovanej pohľadávky.

Je teda zrejmé, že menované Združenie na ochranu občana spotrebiteľa vstúpilo do konania a podalo
odpor proti platobnému rozkazu až potom, čo platobný rozkaz vydaný súdom prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. Za tejto situácie bol správny postup súdu prvého stupňa, keď po

právoplatnom ukončení veci odpor vedľajšieho účastníka odmietol postupom podľa § 174 ods. 3 O.s.p.

Poukazujúc na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219
O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Vedľajší účastník vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a ostatným

účastníkom v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.