Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111227551.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaHomeCreditSlovakia,a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. XXX, P., o zaplatenie 664,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/100/2012 zo dňa 05. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva, pričom konštatoval,
že odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že Zmluva o poskytnutí úveru č. 5710004068, ktorú dňa

12.09.2006uzatvorilnavrhovateľsodporkyňoujezmluvaspotrebiteľskápodľa§52anasl.Občianskeho
zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka
a plynie trojročná premlčacia lehota. Okresný súd ďalej uviedol, že návrh bol podaný navrhovateľom dňa
24. 11. 2011, premlčacia lehota uplynula dňa 21. 10. 2011, to znamená, že návrh bol podaný po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 25. 07. 2012 navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

20C/100/2012-46 zo dňa 05. 06. 2012 s tým, že odvolanie odôvodní v lehote 20 dní.

Dňa13.08.2012boloOkresnémusúduBanskáBystricadoručenépodanieoznačenéako„Odôvodnenie
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20C/100/2012-46
zo dňa 05. 06. 2012“, kde navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okresnému súdu vytkol, že pri rozhodovaní vychádzal z
odporu, ktorý podala odporkyňa voči platobnému rozkazu č. k. 13Ro/440/2012 zo dňa 27. 02. 2012,

v ktorom vzniesla námietku premlčania a na základe vznesenej námietky premlčania okresný súd
návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Zdôraznil, že právnym titulom uplatneného návrhu
bola zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. 5710004068. Tento úver bol uzavretý spolu s
úverovou Zmluvou č. 3609076367 zo dňa 12. 09. 2006. Uviedol, že odporkyňa pri čítaní návrhu
úverovej zmluvy si musela byť vedomá, že uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pretože
navrhovateľ o dojednaní takéhoto druhu úveru informuje svojich klientov na „líci“ zmluvy, a nejde

teda o skrytie zmluvy do úverových podmienok. Uviedol, že odporkyni nevznikla žiadna povinnosť v
okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledkuaktivovania karty. Podľa názoru navrhovateľa tak za žiadnych okolností nedochádza uzatvorením
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach medzi
odporkyňou,navrhovateľomaužvôbecnieknerovnováheznačnejvneprospechodporkyne.Uviedol,že

navrhovateľ uzavretím zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru neporušil zmluvnú slobodu odporkyne
tým spôsobom, že podpisom jednej zmluvy jej nanútil podpis ďalšej zmluvy. Z vyššie uvedeného
nepochybne podľa navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa mala evidentný záujem na tom, aby platná
revolvingová zmluva sa stala aj účinnou, pretože vykonala prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty
a úver začala čerpať. V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo tak uzatvorenie zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru urobené vo forme, ktorú vyžaduje zákon, t. j. písomne. Odporkyňa pri
čítaní návrhu úverovej zmluvy si musela byť vedomá, že uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, pretože navrhovateľ pri dojednaní takéhoto druhu úveru informuje svojich klientov o tom, že
uzatvárajú takúto zmluvu. Ďalej sa navrhovateľ v odvolaní dotkol zachovania zákonom požadovanej
písomnej formy a zdôraznil, že dotknutá zmluva o revolvingovom úvere má písomnú formu, v ktorej
je záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., preto je

právny úkon, na základe ktorého došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere platný. Navrhol,
aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že návrhu navrhovateľa
na vydanie platobného rozkazu vyhovie, to znamená, že zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny vo
výške 371,77 €, zmluvného úroku vo výške 207,58 €, poplatku za výber z bankomatu vo výške 11,45
€ a mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 26,87 € a k náhrade trov konania spolu s trovami

odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, pred samotným preskúmaním veci skúmal, či sú splnené podmienky
odvolacieho konania, pričom zistil, že navrhovateľ podal odvolanie po zákonom stanovenej odvolacej
lehote.

Podľa ust. § 204 ods. 1, 2 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia.

Podľaust.§218ods.1písm.a/O.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodanéoneskorene.

Zo spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu bol navrhovateľovi podľa
potvrdenia o doručení písomnosti (doručenky) doručený dňa 10. 07. 2012 (č. l. 48 spisu). Navrhovateľ
podal odvolanie proti predmetnému rozsudku okresného súdu podľa podacej pečiatky pošty dňa 26. 07.

2012, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania vymedzenej v ust. § 204 ods. 1
O. s. p.. Odvolací súd ďalej zo spisu zistil, že okresný súd účastníkov konania v písomnom vyhotovení
rozhodnutia riadne poučil, čo znamená, že neboli splnené podmienky vymedzené v ust. § 204 ods. 2
O. s. p. na plynutie dlhšej lehoty na podanie odvolania ako lehoty vymedzenej v ust. § 204 ods. 1 O. s.
p.. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie navrhovateľa, ako oneskorene podané,

podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti
na ust. § 146 ods. 2, veta prvá, O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože odporkyňa
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1, veta prvá, O. s. p.). Ustanovenie § 146
ods. 2, veta prvá, O. s. p. použil odvolací súd analogicky, pretože Občiansky súdny poriadok neobsahuje

ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v prípade odmietnutia podania (odvolania).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.