Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216563

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411216563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zast.
Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou, Mudrochova 13, Bratislava, proti odporcom: Q., o zaplatenie

542,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 542,01 eur
spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 180,67 od 21.7.2011
do zaplatenia, zo sumy 180, 67 eur od 21.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 180,67 eur od 21.9.2011
do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur, za každý i začatý mesiac omeškania a trovy konania v sume
32,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 132,01 eur na účet právnej zástupkyne vedený vo S.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
zaplatiťmu sumu 542,01eurspoplatkomzomeškania zdôvodu,ževtejtovýškeodporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi nájomné a plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie do XX.XX.XXXX.

Platobným rozkazom zo dňa 31.1.2012 č. k. 25Ro 1389/2011-18 súd návrhu vyhovel.

Nakoľkoplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcom dovlastnýchrúk,uznesenímzodňa27.3.2012

súd platobný rozkaz podľa § 173 O. s. p. zrušil.

2

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané uložením zásielky na

pošte, súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX,
sumárnou analýzou platieb zo dňa XX.XX.XXXX., predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, ako aj s ostatným obsahom spisu , vypočul zástupkyňu
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXX1 sa odporcovia stali spoločnými nájomcami X-
izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa v objekte XXX, súpisné číslo XXXX na ulici M... Odporcovia
nezaplatili žiadnu zálohovú platbu za mesiace M., V. a Z. XXXX, spolu vo výške 542,01 eur ( 180,67x3).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva aj opis stavu bytu.

Podľa § 696 spôsob výpočtu nájomného úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich
platenia ako aj prípady v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný

právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa článku 40 bod 3. Stanov SBD Bratislava IV sa záloha na nájomné platí mesačne, najneskôr do
15. dňa v mesiaci.

Na základe vykonaného dokazovania, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keď mal
preukázanú výšku nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu za obdobie od M. XXXX do Z.
XXXX, keď v tomto období odporcovia užívali byt, avšak za jeho užívanie neplatili nájomné a plnenia
poskytované s jeho užívaním. Keďže túto povinnosť si odporcovia ani doposiaľ neplnili, súd ich zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 542,01 eur, ako nedoplatok z užívania bytu za príslušné obdobie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3

Keďžeodporcovia sasplnenímpeňažnéhodlhudostalidoomeškania,súd ich zaviazalajnazaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania, keď v konaní bol úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 32,50 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 132,01 eur a 3 úkony právnej
služby a to prevzatie a príprava zastúpenia písomné podanie na súd zo dňa 20.12.2011 a za účasť na
pojednávaní konanom dňa 23.5.2012, pri hodnote jedného úkonu 36,52 eur plus 2x režijný paušál po

7,41 eur, 1x 7,63. Spolu trovy konania predstavujú sumu 164,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,včomsavidínesprávnosťtohtorozhodnutialebopostupusúduačohosaodvolateľ
domáha ( §205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.