Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209227273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209227273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ E. P., bytom I. X, M., práv. zast.
JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice a 2/ U. K., bytom F. XX, v konaní
o zaplatenie 663,61 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni 720,97 eura a úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 663,61 eura od 25.11.2010 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 57,36 eura od
21.1.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z nich

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalobkyni na účet jej právneho
zástupcu trovy konania vo výške 484,58 eura v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania zo dňa 11.11.2009 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 663,61 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 14.6.2008 do zaplatenia a uplatnila si náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedla,
že dňa 14.12.2006 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Audi A8, EČV: KE XXX-
EB, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla vecná škoda na zvodidlách vo vlastníctve Správy

komunikáciímestaKošice.KdátumunehodynebolonapredmetnémotorovévozidloAudiA8uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako
to vyplývalo z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. a teda v zmysle ust. § 24 ods. 2 vyššie uvedeného
zákona vznikla žalobkyni povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa poskytla dňa 21.4.2008 z poistného
garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 19.992,- Sk, t.j. 663,61 eura. Žalobkyňa uviedla,
že uhradila sumu 21.990,- Sk, z ktorej sumy suma 1.998,- Sk predstavovala spracovateľský poplatok

pre poisťovňu. Keďže žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobkyni
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnila. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako prevádzateľ
motorového vozidla, za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca
v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.
Žalobkyňa si listami zo dňa 13.5.2008 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným,ktorí však dlh doposiaľ žalobkyni nezaplatili. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., si žalobkyňa uplatnila
voči žalovaným aj právo na úroky z omeškania.

Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.6.2010 v celom rozsahu nárok

uplatnený žalobkyňou neuznal. Uviedol, že v čase spôsobenia dopravnej nehody vodičom motorového
vozidla - žalovaným v 2. rade, on, žalovaný v 1. rade, prevádzkoval taxislužbu W. Z.. Motorové vozidlo
Audi A8 bolo odparkované v priestoroch, kde sa nachádzal dispečing uvedenej taxislužby, spolu s
ďalšími vozidlami slúžiacimi prevádzke taxislužby, avšak vzhľadom na to, že naň nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie, toto vozidlo sa na prevádzku nepoužívalo. Žalovaný v 2. rade pôsobil v

taxislužbeW.Z.akovodič.Vdeňnehody,dňa14.12.2006,malslužbu,kedysapotelefonickomdohovore
so žalovaným v 1. rade dostavil do priestorov dispečingu za účelom vyzdvihnutia vozidla, na ktorom mal
v daný deň jazdiť. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v zmysle dohody mal žalovaný v 2. rade vyzdvihnúť
vozidlo Audi A6, nakoľko aj ostatní vodiči jazdili na vozidlách uvedenej značky. Z neznámych dôvodov
si však žalovaný v 2. rade od dispečerky vypýtal kľúče od vozidla Audi A8, EČV: KE XXX-EB, čo však
bolo v rozpore s pokynom žalovaného v 1. rade a týmto vozidlom následne spôsobil dopravnú nehodu.

Poukázal na ust. § 430 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého na miesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto
použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa s tým, že žalovaný v 2. rade
použil motorové vozidlo žalovaného v 1. rade proti jeho vôli, v rozpore s jeho jednoznačným pokynom.
Navrhol, vzhľadom na tieto uvedené, aby súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol a
uplatnil si náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.11.2010 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil rozšírenie
žalobnéhonávrhuosumu57,36euraazaviazalžalovanýchv1.a2.radenaúhraducelkomsumy720,97
eura s prísl. - úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 663,61 eura od 14.6.2008 do zaplatenia
a vo výške 9 % ročne zo sumy 57,36 eura od 25.12.2009 do zaplatenia. Na odôvodnenie uviedla,
že v súvislosti s tou istou dopravnou nehodou poskytla dňa 21.4.2008 z poistného garančného fondu

ďalšiemu poškodenému, U. P., poistné plnenie v celkovej výške 57,36 eura z titulu spôsobenej škody na
zdraví. Uviedla, že uhradila sumu 63,10 eura, z ktorej suma 16,68 eura predstavovala spracovateľský
poplatok pre poisťovňu. Zaplatenie takto poskytnutého plnenia, žiadala od žalovaných v 1. a 2. rade
listami zo dňa 24.11.2009, a to v určenej lehote do 24.12.2009, pričom však žalovaní dlh doposiaľ
nezaplatili.

Uznesenímzodňa4.1.2011,č.k.13C/149/2010-81,súdnazákladenávrhužalobkynepripustilrozšírenie
návrhu na začatie konania, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2011.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobnému návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 4.3.2011 tak, že uplatnený
nárok žalobkyne neuznal, uviedol, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo jeho a
so žalovaným v 1. rade nebol v pracovnom pomere.

Na pojednávaní dňa 15.6.2011 žalovaný v 2. rade zmenil svoje stanovisko a uznal žalobkyňou uplatnený
nárok na zaplatenie žalovanej sumy a uviedol, že ho chce zaplatiť.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, listinnými dôkazmi predloženými
žalobkyňou, pripojeným spisom OR PZ v Košiciach, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie
dopravných nehôd Košice, č. ČVS: ORP-108/DI-K1-2006, výsluchom svedka Z. U., vyžiadaním

stanoviska z evidencie motorových vozidiel a zistil tento skutkový stav:

Podľa Oznámenia o nehode - úraze (zranení) zo dňa 14.12.2006, vyhotoveného OR PZ v Košiciach,
ODI, Oddelenie dopravných nehôd, č.p. ORP-1683/3-ODI-2006, ČVS: ORP-108/DI-K1/2006, došlo dňa
14.12.2006 o 4:15 hod. v Košiciach na ul. Hlinkovej, v smere od ulíc Medzi mostami k ul. Severné
nábrežie - most., k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2. rade premával s vozidlom po ul. Hlinkovej

smerom od ul. Medzi mostami k ul. Severné nábrežie, kde v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti vozidla
poveternostnýmpodmienkamasvojimschopnostiam,sanamokrejvozovkesvozidlomdostaldošmyku,
prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde narazil na vyvýšený obrubník a do zvodidiel anásledne na to bol odhodený späť na pravú stranu, kde znovu narazil do zvodidiel. Pri dopravnej nehode
došlo k zraneniam vodiča - žalovaného v 2. rade a jeho spolujazdcov - U. V., X. N. a U. P.. Poškodený U.
P.utrpelúrazľahkýsdobouliečeniado6týždňovnad7dní,podvrtnutiekrčnejchrbticesblokomstavcov,

pohmoždenie v oblasti záhlavia a palca ľavej ruky. Uvedeným konaním žalovaný v 2. rade porušil ust. § 4
ods. 2 písm. b/, § 7 ods. 1 a § 15 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách.
V dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu zvodidiel na dvoch miestach a predbežná škoda bola
odhadnutá sumou 10.000,- Sk.

Listom zo dňa 19.7.2007 žalobkyňa poverila KOOPERATIVU poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,

došetrením škodovej udalosti č. 31798, nahlásenej dňa 3.7.2007 vo veci nehody zo dňa 14.12.2006 v
Košiciach na Hlinkovej ul. škodcu - žalovaného v 1. rade, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a pri ktorej, podľa poverenia, boli
poškodení Správa komunikácií mesta Košice, U. P., X. I. a U. V..

Listom zo dňa 15.4.2008 KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, oznámila žalobkyni,
že na základe jej poverenia spracovala poistnú udalosť zo dňa 14.12.2006 vo veci škodcu E. P., KE

XXX-EB (žalovaného v 1. rade) a poškodenej Správy komunikácií mesta Košice a nahradila poškodenej
vzniknutú škodu. Uviedla, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné
plneniepodľa§24ods.2písm.b/zák.č.381/2001Z.z.,budeposkytnutézgarančnéhofondužalobkyne,
požiadala KOOPERATIVA poisťovňa podľa § 813 Obč. zák. o refundáciu vzniknutých nákladov a
poplatkov za spracovanie na základe pracovnej smernice č. 1/2001 Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Uviedla, že na vyrovnanie škody zaplatila sumou 19.992,- Sk a poplatok za spracovanie je vo výške
1.998,-Sk, spolu 21.990,- Sk.

Ďalším listom zo dňa 13.11.2009 KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, oznámila
žalobkyni, že na základe jej poverenie spracovala poistnú udalosť zo dňa 14.12.2006 vo veci škodcu
E. P., KE XXX-EB (t.j. žalovaného v 1. rade) a poškodeného U. P. a poškodenému U. P. vzniknutú

škodu nahradila. Uviedla, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné
plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. bude poskytnuté z garančného fondu žalobkyne,
požiadala podľa § 813 Obč. zák. o refundáciu vzniknutých nákladov vo výške 57,36 eura a poplatku za
spracovanie na základe pracovnej smernice č. 1/2001 vo výške 5,74 eura, t.j. spolu sumy 63,10 eura.

Na základe Likvidačnej správy č. 1 vo veci škodovej udalosti č. 31798 zo dňa 14.12.2006 s miestom

vzniku na Hlinkovej ul. v Košiciach vo veci škodcu - žalovaného v 1. rade, vyplatila žalobkyňa vecnú
škodu za poškodenie zvodidiel vo výške 19.992,- Sk a spracovateľský poplatok pre poisťovňu vo výške
1.998,- Sk, spolu sumu 21.990,- Sk na účet KOOPERATIVY poisťovne a.s. Likvidačná správa je zo dňa
18.4.2008.

Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného vo VÚB zo dňa 30.4.2008 mal súd za preukázané, že dňa

21.4.2008 žalobkyňa uhradila na označený účet KOOPERATIVY poisťovne č. XXXXXXXXX/XXXX pod
VS 9511302511 sumu 21.990,- Sk.

Na základe likvidačnej správy č. 2 vo veci škodovej udalosti č. 31798 zo dňa 14.12.2006 s miestom
vzniku na Hlinkovej ul. v Košiciach vo veci škodcu - žalovaného v 1. rade, žalobkyňa vyplatila regres
zdravotnej poisťovne vo výške 57,36 eura a spracovateľský poplatok pre poisťovňu vo výške 16,68 eura,

spolu 74,04 eura na účet KOOPERATIVY poisťovne a.s., likvidačná správa je zo dňa 19.11.2009.

Z výpisu z účtu žalobkyne uvedeného vo VÚB zo dňa 30.11.2009 mal súd za preukázané, že dňa
20.11.2009 žalobkyňa poukázala zo svojho účtu na účet KOOPERATIVY poisťovne č. XXXXXXXXX/
XXXX pod VS 9511302570 sumu 63,10 eura.

Listom zo dňa 13.5.2008 žalobkyňa vyzvala žalovaného v 1. rade na náhradu poistného plnenia vo výške

19.992,- Sk, ktorú sumu poskytla ako poistné plnenie z poistného garančného fondu poškodenej Správekomunikácií mesta Košice, keďže šetrením zistila, že v čase dopravnej nehody dňa 14.12.2006 nebolo
na motorové vozidlo Audi, EČV: KE XXX-EB uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uviedla, že poskytla z poistného garančného fondu

poškodenej poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. Žiadala od žalovaného v
1. rade zaplatiť sumu 19.992,- Sk v termíne do 13.6.2008. Výzva na náhradu poistného plnenia bola
žalovanému v 1. rade doručená dňa 25.5.2008, na preukázanie ktorej skutočnosti predložila žalobkyňa
fotokópiu doručenky podpísanej uvedeného dňa žalovaným v 1. rade.

Listom z toho istého dňa, t.j. 13.5.2008, vyzvala žalobkyňa aj žalovaného v 2. rade na náhradu

poistného plnenia vo výške 19.992,- Sk a to na základe tej skutočnosti, že zavinil dňa 14.12.2006
ako vodič motorového vozidla zn. Audi, EČV: KE XXX-EB, v Košiciach, dopravnú nehodu, pri ktorej
bola spôsobená, resp. vznikla škoda Správe komunikácií mesta Košice, za ktorú škodu poskytla
žalobkyňa poškodenej poistné plnenie z poistného garančného fondu vo výške 19.992,- Sk. Poukázala
na zodpovednosť žalovaného v 2. rade podľa ust. § 420 Obč. zák. a vyzvala žalovaného zaplatiť jej
sumu 19.992,- Sk do 13.6.2008. Doručenie výzvy žalovanému v 2. rade žalobkyňa nepreukázala.

Listom zo dňa 24.11.2009 žalobkyňa vyzvala žalovaného v 1. rade na náhradu poistného plnenia
vo výške 57 eur/1.717,18 Sk, ktorú sumu poskytla ako poistné plnenie z poistného garančného
fondu poškodenému U. P., keďže šetrením zistila, že v čase dopravnej nehody, dňa 14.12.2006,
nebolo na motorové vozidlo Audi, EČV: KE XXX-EB uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Vyzvalažalovanéhonazaplateniesumy57eur/1.717,18Sk

v termíne do 24.12.2009. Podľa kópie poštovej doručenky, predloženej žalobkyňou, bola výzva doručená
žalovanému v 1. rade dňa 8.12.2009.

Listom z toho istého dňa, t.j. 24.11.2009, vyzvala žalobkyňa aj žalovaného v 2. rade na náhradu
poistného plnenia vo výške 57 eur/1.717,18 Sk, a to opätovne na základe tej skutočnosti, že zavinil
dňa 14.12.2006 ako vodič motorového vozidla zn. Audi, EČV: KE XXX-EB dopravnú nehodu, pri ktorej

bola spôsobená škoda poškodenému U. P., za ktorú poskytla poškodenému žalobkyňa poistné plnenie z
poistného garančného fondu vo výške 57 eur/1.717,18 Sk. Vyzvala žalovaného na zaplatenie tejto sumy
v termíne do 24.12.2009. Doručenie výzvy žalovanému v 2. rade žalobkyňa nepreukázala.

Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, KDI, Oddelenie evidencie vozidiel, na základe vyžiadania súdom,
listom zo dňa 20.1.2011 oznámilo, že držiteľom osobného motorového vozidla zn. Audi A8, EČV: KE

XXX-EB, bol dňa 14.12.2006 žalovaný v 1. rade.

Listom zo dňa 28.6.2007 Mesto Košice, Správa komunikácií mesta Košice, požiadala žalobkyňu o
vyporiadanie záväzku na základe škodovej udalosti zo dňa 14.12.2006 na Hlinkovej ul. v Košiciach,
ktorá vznikla pri dopravnej nehode, ktorú zavinil U. K., X. 5, M. (žalovaný 2. rade), motorovým vozidlom
Audi A8, KE XXX-EB, pri ktorej bola spôsobená Mestu Košice, správe komunikácií, na zvodidlách škoda

vo výške 19.992,- Sk. Predložila súčasne vyčíslenie škody, kópiu faktúry č. 067/2007 a potvrdenie o
zaplatení vyúčtovanej sumy.

Listom zo dňa 17.4.2007 Mesto Košice, Správa komunikácií mesta Košice, vyčíslilo pre účely
vyšetrovania škodu vzniknutú v súvislosti s poškodením zvodidiel na Hlinkovej ul. v Košiciach pri
dopravnej nehode dňa 14.12.2006 a to vo výške 19.992,- Sk za demontáž a montáž poškodených

vozidiel v dĺžke 8m, pri jednotkovej cene 2.100,- Sk/meter = 16.800,- Sk + 19 % DPH 3.192,- Sk,
spolu 19.992,- Sk.

Faktúrou č. 067/2007 dodávateľ TRIS, s.r.o., Južná tr. 117, Košice, vyúčtoval odberateľovi - Mestu
Košice, za vykonané práce za mesiac marec celkom sumu 172.371,50 Sk. Súčasťou faktúry je súpis
prác, okrem iných, aj pri oprave a montáži zvodidiel na Hlinkovej ul. a to v dňoch 26.3.2007 a 27.3.2007

za jednotkovú cenu 2.100,- Sk/meter.Z výpisu z účtu Mesta Košice, vedeného v Dexia banke Slovensko a.s., vyplynulo, že 14.5.2007
poškodené Mesto Košice, dodávateľovi prác, sumu 172.371,50 Sk poukázalo prevodom finančných
prostriedkov.

Z Vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou vyplynulo, že Všeobecná zdravotná poisťovňa vynaložila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v súvislosti s poškodením zdravia U. P. pri dopravnej nehode dňa 14.12.2006, celkom náklady vo výške
1.728,- Sk/57,36 eura. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ust. §
9 zák. č. 581/2004 Z.z. skontrolované a odsúhlasené revíznou lekárkou VZP a.s., ktorá potvrdila, že

diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným
poškodením zdravia.

VZP listom zo dňa 10.10.2007 vyzvala na úhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za poškodenie zdravia svojho poistenca U. P., žalovaného v 2. rade.

Listom zo dňa 24.10.2007 poverená poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa a.s., oznámila Všeobecnej
zdravotnej poisťovni poskytnutie poistného plnenia vo veci likvidácie regresu č. RP 126/07 vo výške

1.728,- Sk na základe došetrenia poistnej udalosti.

Žalovaný v 1. rade vypovedal, že motorové vozidlo Audi A8, ktorým bola dňa 14.12.2006 v Košiciach na
Hlinkovej ul. spôsobená škoda, bolo jeho motorovým vozidlom. Vypovedal, že žalovaný v 2. rade, ktorý
v čase dopravnej nehody toto motorové vozidlo viedol (šoféroval), ním jazdil neoprávnene. Uviedol, že
jeho manželka Y. P., bola konateľkou spoločnosti Air Trans s.r.o. so sídlom Sv. Ladislava 132 v Košiciach

a on vykonával v tejto spoločnosti na základe uzavretej pracovnej zmluvy funkciu riaditeľa spoločnosti. O
žalovanom v 2. rade uviedol, že „pracoval u mňa ako taxikár", nemal však uzatvorenú pracovnú zmluvu,
ale mu spoločnosť Air Trans prenajala osobné motorové vozidlo Audi A6, na EČV motorového vozidla
si už žalovaný v 1. rade nespomenul. Za prenájom motorového vozidla mal platiť nájomné každý deň a
práve pre porušenie plnenia si tejto povinnosti, žalovaný v 1. rade uviedol, že došlo zo strany spoločnosti

k ukončeniu nájomnej zmluvy uzavretej so žalovanými v 2. rade. Po uplynutí určitého času od „ukončenia
nájomnej zmluvy" uviedol, že dal pokyn manažérovi taxislužby Z. U., ktorú taxislužbu spoločnosť Air
Trans prevádzkovala pod označením W. Z., aby zistil u žalovaného v 2. rade, či je schopný splatiť svoje
dlhy. Manažér taxislužby U. oslovil žalovaného v 2. rade s ponukou, že ak má záujem, „môže nastúpiť do
práce". Žalovaný v 1. rade vypovedal, že manažér U. v telefonickom rozhovore oznámil žalovanému v 2.

rade, že „jeho" motorové vozidlo Audi A6, t.j. to, ktoré mal prenajaté nájomnou zmluvou, bude pristavené
na parkovisku dispečingu, ktorý bol na Moyzesovej ul. 26 v Košiciach. Podľa výpovede žalovaného v
1. rade, žalovaný v 2. rade mal oznámiť manažérovi U., že sa nemá ako dostaviť ráno na dispečing a
požiadal, aby pre neho bol poslaný nejaký kolega. Manažér U. mu preto prisľúbil, že pre neho ráno pošle
nejaké motorové vozidlo. Žalovaný v 1. rade popísal, že v spoločnosti to fungovalo tak, že každý vodič

mal striedača na motorové vozidlo a striedali sa takto dve osoby -dvaja vodiči na jednom motorovom
vozidle každý druhý deň po uplynutí 24 hod. Uviedol, že žalovaný v 2. rade však v tom čase už dva
týždne „nepracoval" a preto išiel pre neho vodič, ktorý jazdil na motorovom vozidle Audi A8. Vyzdvihol
žalovaného v 2. rade v mieste jeho bydliska a potom žalovaný v 2. rade odviezol tohto vodiča, ktorý pre
neho prišiel a ktorý jazdil na Audi A8, domov, a potom žalovaný v 2. rade zostal jazdiť na motorovom

vozidle Audi A8. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že si takto žalovaný v 2. rade ponechal motorové vozidlo Audi
A8 bez vedomia spoločnosti a bez vedomia manažéra U.. Uviedol, že týmto spôsobom žalovaný v 2.
rade použil osobné motorové vozidlo Audi A8, ktorým spôsobil dopravnú nehodu neoprávnene. Tvrdil,
že žalovaný v 2. rade mal vedomosť o tom, aké motorové vozidlo si má zobrať. Označiť dotyčného
vodiča jazdiaceho na osobnom motorovom vozidle Audi A8 žalovaný v 1. rade nevedel. Na otázku, akým

spôsobom sa dostal k predmetnému motorovému vozidlo Audi A8 vodič, ktorý mal doviezť žalovaného
v 2. rade na dispečing, žalovaný v 1. rade uviedol, že tento vodič jazdil na osobnom motorovom vozidle
Audi A8 približne dva dni z dôvodu, že spol. Air Trans mala v tom čase viac motorových vozidiel v
oprave. Na pojednávaní dňa 15.6.2011 žalovaný v 1. rade na otázku, akým spôsobom sa motorové
vozidlo Audi A8 dostalo do dispozičnej sféry manažéra U., keďže vyplynulo z jeho výpovede, že on

bol vlastníkom tohto motorového vozidla a podľa tvrdenia právneho zástupcu jedine on, t.j. žalovaný v
1. rade, bol oprávnený ním disponovať, uviedol, že toto motorové vozidlo Audi A8 bolo zaparkovanéna parkovisku pred dispečingom taxislužby a bolo používané ako servisné núdzové motorové vozidlo
slúžiace na použitie v určitých výnimočných prípadoch, napr. na vykrývanie špičiek alebo keď boli na
taxislužbu používané motorové vozidlá v servise a manažér U. mal súhlas na to, aby spoločnosť Air

Trans využívala jeho, t.j. žalovaného v 1. rade, motorové vozidlo Audi A8 takým spôsobom.

Žalovaný v 2. rade vypovedal, že medzi ním a žalovaným v 1. rade, bola ústna dohoda, na základe
ktorej žalovaný v 1. rade prenajímal žalovanému v 2. rade osobné motorové vozidlo na dobu 24 hodín
a po uplynutí 24 hodín toto motorové vozidlo žalovaný v 2. rade vrátil s plnou nádržou a zároveň
zaplatil (odviedol) žalovanému v 1. rade pevne dohodnutú sumu za prenájom. Počas dohodnutých 24

hodín mohol na tomto motorovom vozidle vykonávať taxislužbu. Taxislužba bola vykonávaná, resp.
prevádzkovaná pod označením W. Taxi. Takýmto spôsobom fungovala ich „spolupráca" asi od februára
2006. Žalovaný v 2. rade uviedol, že mal k dispozícii stále to isté motorové vozidlo Audi A6, na jeho
evidenčné číslo si nespomenul. Na tomto motorovom vozidle striedal sa ešte s jedným kolegom stále po
uplynutí 24 hod. a to tým spôsobom, že kolega prišiel pre neho domov, došlo medzi nimi k odovzdaniu
a prevzatiu predmetného motorového vozidla a následne po výmene a odovzdaní si motorového

vozidla, odviezol on tohto kolegu domov. Ohľadom jazdy na motorovom vozidle Audi A8, pri ktorej zavinil
ako vodič tohto motorového vozidla dopravnú nehodu, vypovedal žalovaný v 2. rade, že mu zavolal
večer okolo 18:00 hod. prevádzkar taxislužby Tomáš a ponúkol mu, či nechce vykonávať taxislužbu.
Žalovaný v 2. rade súhlasil, pretože auto, ktorým on dovtedy vykonával taxislužbu, bolo už týždeň v
oprave a on bol bez príjmov. Prevádzkar Tomáš povedal žalovanému v 2. rade, že pre neho príde

Maroš. Vodič Maroš prišiel na aute Audi A8, potom tak, ako obvykle, išli na tomto motorovom vozidle
dotankovať palivo, žalovaný v 2. rade odviezol vodiča Maroša domov a na motorovom vozidle Audi
A8 potom vykonával taxislužbu. Pri výkone taxislužby dňa 14.12.2006 spôsobil na tomto motorovom
vozidledopravnúnehodu.Priznal,žebolojehochybou,žesineskontrolovaldokladymotorovéhovozidla,
najmä, či je povinne zmluvne poistené a taktiež si neskontroloval ani pneumatiky, o ktorých uviedol,

že boli ojazdené a boli letné. Doklady od motorového vozidla si vodiči väčšinou neodovzdávali, tieto
bežne boli uložené v motorovom vozidle za clonou. Vypovedal, že bol presvedčený, že doklady aj od
tohto motorového vozidla sú Audi A8 sú uložené vo vozidle za clonou tak, ako si ich obvykle nechávali
so svojim kolegom, s ktorým sa striedal na motorovom vozidle Audi A6. Žalovaný v 2. rade poprel
tvrdenie právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, že bolo medzi osobami vykonávajúcimi uvedeným

spôsobom taxislužbu, všeobecne známou skutočnosťou, že motorové vozidlo Audi A8 nebolo povinne
zmluvne poistené. Žalovaný v 2. rade uviedol, že on o tom vedomosť nemal. Uviedol, že na tomto
motorovom vozidle asi dva týždne pred dopravnou nehodou jazdil vodič Maroš, ktorý pre neho na tomto
motorovom vozidle prišiel. Robil na ňom len sám, s nikým sa nestriedal. K tvrdeniu žalovaného v 1.
rade, ktoré uviedol vo svojom odpore, že si žalovaný v 2. rade zobral kľúče z dispečingu proti vôli

dispečerky, uviedol, že dispečing bol síce zriadený, ale vôbec nebol zriadený tak, že by bol vydával
kľúče od motorových vozidiel. Na otázky právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, žalovaný v 2. rade
sa vyjadril, že síce dohoda o prenájme a používaní motorového vozidla bola uzavretá so žalovaným v 1.
rade, ale následne, postupom času v ďalšom so žalovaným v 2. rade aj s ostatnými vodičmi uvedeným
spôsobom vykonávajúcimi taxislužbu, komunikoval len prevádzkar Tomáš, ktorý rozhodoval o úplne

všetkom, preto žalovaný v 2. rade nemal žiadne pochybnosti v prípade, keď mu žalovaný v 2. rade
ponúkol výkon taxislužby a poslal pre neho na osobnom motorovom vozidle Audi A8 iného vodiča.

Svedok Z. U. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného v 1. rade v určitom čase pracoval ako riaditeľ
spoločnosti a zároveň uviedol, že žalovaného v 2. rade riadil, t.j. bol jeho priamym nadriadeným. Uviedol,
že žalovaný v 2. rade mal uzavretú so spol. Air Trans nájomnú zmluvu na prenájom motorového vozidla.

Jednalo sa o motorové vozidlo Audi A6, na evidenčné číslo si svedok nespomenul. Uviedol, že z dôvodu
finančných nezhôd, určitý čas mal žalovaný v 2. rade pozastavenú činnosť. Svedok deň pred dopravnou
nehodou, t.j. 13.12.2006, telefonicky kontaktoval žalovaného v 2. rade s ponukou, že môže ráno nastúpiť
do služby. Vypovedal, že oznámil žalovanému v 2. rade, že pre neho ráno príde striedač, neinformoval
ho však o tom, na akom aute striedač príde a potom žalovanému v 2. rade povedal, že si má zobrať

z dispečingu svoje motorové vozidlo, t.j. to, na ktoré mal uzavretú nájomnú zmluvu. Dispečing bol na
Moyzesovej ul. č. 36. Vypovedal, že na motorovom vozidle Audi A8 sa vôbec nemalo jazdiť v daný
deň, uviedol, že sa jednalo o motorové vozidlo žalovaného v 1. rade a tvrdil, že žalovaný v 2. rade
toto motorové vozidlo neoprávnene použil. Svedok sa o tom, že žalovaný v 2. rade jazdí na motorovom
vozidle Audi A8 dozvedel a zistil túto skutočnosť, až na mieste dopravnej nehody. Svedok nevedel

označiť vodiča, ktorý pre žalovaného v 2. rade na motorovom vozidle Audi A8, na základe jeho pokynuišiel. Vedel len, že sa nejednalo o pravidelného striedača žalovaného v 2. rade. Tvrdil, že žalovaný v
2. rade vedel, že si mal zobrať z dispečingu to motorové vozidlo, na ktoré mal zmluvu. Taktiež pokyn
pre vodiča, ktorý žalovaného v 2. rade doviezol, bol taký, že ho má len doviezť na dispečing. Svedok

tvrdil, že dotyčný šofér, ktorý pre žalovaného v 2. rade bol na osobnom motorovom vozidle Audi A8,
v daný deň nejazdil na Audi A8, ale jazdil na motorovom vozidle Audi A6. Na dovoz žalovaného v 2.
rade dostal pokyn, aby použil motorové vozidlo Audi A8 z dôvodu „aby sedela evidencia kilometrov".
Na otázku uviedol, že kľúče žalovanému v 2. rade vydal vodič motorového vozidla Audi A8, ktorý pre
žalovaného v 2. rade ráno išiel a tomuto vodičovi ich dal samotný svedok.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá cit.zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1, 2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 430 ods. 1 Obč. zák., namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a to Oznámením o nehode - úraze
(zranení) zo dňa 14. 12. 2006, č. p. ORP-1683/3-ODI-2006, ČVS: ORP - 108/DI - K1 - 2006 a pripojeným

vyšetrovacím spisom vyššieuvedeného čísla, že dňa 14. 12. 2006 došlo v Košiciach na ulici Hlinkovej k
dopravnej nehode, ktorej účastníkom bola žalovaný v 2. rade, jazdiaci na motorovom vozidle Audi A8,
EČV: KE XXX EB, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade, pri ktorej dopravnej nehode boli poškodené
zvodidlá, ktoré sú majetkom Mesta Košice, Správa komunikácií mesta Košice a došlo aj ku škode na
zdraví osôb, ktoré sa viezli v motorovom vozidle a to U. V., X. N. a U. P..

Z potvrdenia KR PZ v Košiciach, KDI, Oddelenie evidencie vozidiel, vyplynulo, že dňa 14. 12. 2006, t.j.
v čase vzniku dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla Audi A8, EČV: KE XXX EB, žalovaný
v 1. rade.

Týmto mal súd za danú osobitnú zodpovednosť žalovaného v 2. rade ako prevádzkovateľa motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, ktorá zodpovednosť je objektívnou zodpovednosťou.

Žalovaný v 1. rade, ktorého zodpovednosť podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola celkom
jednoznačne daná, keďže bol prevádzkovateľom predmetného osobného motorového vozidla sa v
konaní bránil tvrdením, že žalovaný v 2. rade použil osobné motorové vozidlo Audi A8, EČV: KE XXX
EB v rozpore s pokynom žalovaného v 1. rade (č.l. 38, 51) a ani nebol oprávnený žalovaný v 2. rade
vozidlo použiť (č.l. 112), t.j. mal za to, že podľa ust. § 430 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka

zodpovedá namiesto neho, žalovaného v 1. rade, ako prevádzateľa predmetného motorového vozidla,
žalovaný v 2. rade, ktorý mal uvedeným spôsobom motorové vozidlo použiť. Z výpovedí účastníkov a
svedka vyplynul obvyklý spôsob odovzdávania si motorového vozidla dvomi vodičmi, ktoré motorové
vozidlo si bežne dvaja vodiči vymieňali tak, že jeden ktorý jazdu - službu ukončil odovzdal toto motorové
vozidlo druhému vodičovi na použitie na ďalších 24 hodín. Takto sa to uskutočnilo aj v tomto prípade.Vodič, ktorého ani žalovaný v 1. rade a ani ním navrhnutý svedok U. nevedeli označiť, kto ním konkrétne
bol, aby ho súd mohol vypočuť, tento vodič na základe pokynu svedka U. ako prevádzkara taxislužby,
išiel na osobnom motorovom vozidle Audi A8, EČV: KE XXX EB pre žalovaného v 2. rade a došlo

potom medzi ním a žalovaným v 2. rade k odovzdaniu a prevzatiu tohto osobného motorového vozidla,
s ktorým po jeho prevzatí, žalovaný v 2. rade jazdil. Žalovaný v 1. rade nepreukázal, že žalovaný v 2.
rade v rozpore s jeho pokynom, tvrdiac len, že mal žalovaný v 2. rade vedomosť o tom, že má jazdiť
iným vozidlom, na ktoré mal mať uzavretú nájomnú zmluvu (ktorú však medzičasom mal žalovaný v 1.
rade podľa vlastnej výpovede vypovedať) použil osobné motorové vozidlo Audi A8 bez vedomia alebo

proti vôli žalovaného v 1. rade. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na výpoveď žalovaného v 1. rade v
trestnej veci ČVS: ORP - 108/DI - K1 - 2006 vyšetrovanej OR PZ v Košiciach ODI, oddelenie dopravných
nehôd, keď žalovaný v 1. rade ako svedok - poškodený dňa 4. 4. 2007 vo svojej výpovedi (č.l. 31
vyšetrovacieho spisu) uviedol, že vozidlo Audi A8 nemalo premávať, nakoľko nemalo povinné zmluvné
poistenie, vypovedal, že nevie povedať, prečo si ho zobral U. K. t. j. žalovaný v 2. rade. Vypovedal, že
vozidlo stálo pri dispečingu taxislužby W. a kľúče mali pracovníčky dispečingu. Zároveň však žalovaný

v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný v 2. rade mal určite so súhlasom zodpovednej osoby
toto vozidlo, nakoľko bol taxikárom uvedenej taxislužby... . Aj vo svojej výpovedi v tejto právnej veci
žalovaný v 1. rade uviedol, že obaja vodiči t.j. tak vodič odovzdávajúci motorové vozidlo Audi A8, tak
aj žalovaný v 2. rade ako vodič, ktorý ho prebral, pracovali v taxislužbe a preto: „zrejme vodič, ktorý
pre K. išiel, poznal ho, a myslel si, že má pracovať na Audi A8 a preto mu ho zrejme odovzdal". Na

základe uvedených vyjadrení a tvrdení mal súd za to, žalovaný v 2. rade jazdil na Audi A8 s vedomím
a súhlasom žalovaného v 1. rade. Ani z posledne uvedeného vyjadrenia žalovaného v 1. rade (podľa
ktorého si vodič, ktorý pre žalovaného v 2. rade išiel, mal myslieť, že žalovaný v 2. rade má pracovať
na Audi A8 a preto mu vozidlo mal odovzdať), nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade použil motorové
vozidlo bez jeho vedomia, skôr nasvedčuje nedôslednosti žalovaného v 1. rade, ktorý nedal vodičovi na

Audi A8 jasný a určitý pokyn, pokiaľ vytvoril priestor pre jeho domnienky... . Za takých okolností by bolo
preto možné uplatniť aj právnu úpravu ust. § 430 ods. 1 veta druhá Obč. zák., podľa ktorej prevádzateľ
t.j. žalovaný v 1. rade zodpovedá spoločne s tým, kto použil dopravný prostriedok bez jeho vedomia
alebo proti jeho vôli, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Preto, ak
by aj mal súd za preukázané, že skutočne žalovaný v 2. rade použil motorové vozidlo bez vedomia

žalovaného v 1. rade, vyplynula by jeho spoluzodpovednosť z ust. § 430 ods. 1 veta druhá Obč. zák. .
Napokon súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného v 1. rade na otázku súdu, akým spôsobom sa
motorové vozidlo žalovaného v 1. rade dostalo do dispozičného oprávnenia svedka U., ktorý vykonával
funkciu prevádzkara taxislužby, sa vyjadril, že v prípade motorového vozidla Audi A8 bolo toto zvyčajne
zaparkované a umiestnené na parkovisku pred dispečingom a jednalo sa o určité servisné núdzové

motorové vozidlo, slúžilo na použitie v určitých výnimočných prípadoch, napríklad na vykrývanie špičiek
alebo keď boli motorové vozidlá v servise a prevádzkar taxislužby U. mal súhlas na to, aby spoločnosť
Air Trans využívala toto motorové vozidlo Audi A8, patriace žalovanému v 1. rade, uvedeným spôsobom.
T.j. ak žalovaný v 2. rade prevzal motorové vozidlo Audi A8 od iného vodiča, ktorého k nemu s ním
vyslal prevádzkar U., ktorý bol oprávnený s týmto motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade nakladať,

jazdil žalovaný v 2. rade na predmetnom motorovom vozidle celkom legálne a s vedomím a so súhlasom
žalovaného v 1. rade.

Pokiaľsajednáozodpovednosťžalovanéhov2.rade,jednásaovšeobecnúzodpovednosťzazavinenie
podľa ust. § 420 Obč.zák., pretože žalovaný v 2. rade svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2
písm. b), § 7 ods. 1 a § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,

čím boli u žalovaného v 2. rade naplnené predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu, spočívajúce
v protiprávnom úkone žalovaného v 2. rade (porušenie ustanovení zákona č. 315/1996 Z. z.), vo
vzniku škody (poškodenie zvodidiel a poškodenie zdravia pasažierov) a to v príčinnej súvislosti medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaného v 2. rade (škoda na zvodidlách a škoda na zdraví
bola spôsobená v dôsledku protiprávneho konania žalovaného v 2. rade) a napokon v zavinení, ktoré

zavinenie sa predpokladá.

Na motorové vozidlo Audi A8, EČV: KE XXX EB ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade, nebolo ku dňu
vzniku dopravnej nehody dňa 14. 12. 2006 uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a preto si žalobkyňa dôvodne, podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. uplatnila voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu toho, čo za neho uhradila.Výpismi z účtu žalobkyne mal súd za preukázané, že žalobkyňa sumy 19.992,- Sk/663,61 eura (za
poškodenie zvodidiel) a 57,36 eura (za škodu na zdraví U. P.) poukázala dňa 21. 4. 2008 resp.
20. 11. 2009 na účet KOOPERATIVY poisťovne, a.s., ktorú poverila došetrením škodovej udalosti a

vyporiadaním oprávnených nárokov poškodených a to z poistného garančného fondu. Pokiaľ sa jedná
o výšku spôsobenej škody Mestu Košice, Správe komunikácií mesta Košice, táto bola preukázaná
predloženou faktúrou za opravu zvodidiel, výpisom z účtu poškodeného Mesta Košice o zaplatení ceny
vyúčtovanej za opravu faktúrou a žiadosťou poškodeného o poskytnutie náhrady škody žalobkyni; v
prípade výšky škody na zdraví spôsobenej U. P., túto mal súd za preukázanú vyčíslením nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a výzvou
Všeobecnej zdravotnej poisťovne listom zo dňa 10. 10. 2007 na úhradu týchto nákladov, vynaložených
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, žalovanému v 2. rade. Napokon výška škody nebola žalovanými
v 1. a 2. rade v konaní vôbec spochybňovaná.

Na základe uvedeného mal súd v konaní za preukázané právo žalobkyne na plnenie proti žalovanému v
1. rade a žalovanému v 2. rade, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu; proti žalovanému

v 1. rade podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. t. j. právo na náhradu toho, čo
navrhovateľka zaňho plnila, t.j. sumy 720,97 eura (postih) a proti žalovanému v 2. rade podľa ust. §
420 ods. 1 Obč. zák., t.j. na náhradu škody v uvedenej výške, ktorú škodu zavinil porušením právnych
povinností (nedodržaním ustanovení zákona o premávke na pozemných komunikáciách). Pokiaľ sa
jedná o postavenie žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobkyni, jedná sa o dva záväzky zaplatiť žalobkyni

rovnaký dlh, pričom žalobkyňa nemôže dostať rovnaké plnenie dvakrát - od žalovaného v 1. rade aj
od žalovaného v 2. rade. Vzájomný vzťah žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade je taký, že
v tom rozsahu v akom splní žalobkyni jeden z nich zaniká dlh - záväzok a tým aj povinnosť druhého
žalovaného. Odporcovia v 1. a 2. rade majú v konaní postavenie samostatných spoločníkov, nevzniká
medzi nimi pasívna solidarita, súd preto každého z nich zaviazal na splnenie celého dlhu žalobkyni,

avšak vo výroku rozhodnutia vymedzil ich vzájomných vzťah tak, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

Na základe uvedeného, keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané splnenie podmienok
pre priznanie nároku žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade a nároku na náhradu toho,
čožalobkyňaplnilazažalovanéhov1.rade,súdžalobnémunávrhuvtejtočastivcelomrozsahuvyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníplatnomvrozhodnomobdobí,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd vychádzal z toho, že žalovaný v 1. rade sa o uplatnenom nároku žalobkyne

na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho poškodenému Mestu Košice, Správe komunikácií Mesta
Košice vo výške 19.992,- Sk/663,61 eura poskytla žalobkyňa dozvedel doručením výzvy žalobkyne
listom zo dňa 13.5.2008, ktorú výzvu žalovaný v 1. rade prevzal dňa 25.5.2008, pričom žalobkyňa
žalovanému v 1. rade poskytla lehotu na plnenie do 13.6.2008. V prípade žalovaného v 2. rade súd
vychádzal z toho, že požiadavka žalobkyne na náhradu škody bola mu doručená relevantným spôsobom

až doručením žalobného návrhu, a to dňa 24. 11. 2010, preto až od nasledujúceho dňa 25.11.2010
boli v omeškaní s plnením peňažného dlhu 663,61 eura obidvaja žalovaní a preto súd priznal žalobkyni
právo na úroky z omeškania až od uvedeného dňa 25. 1.2010, pričom uvedeného dňa zákonná výška
úrokov z omeškania bola určená sadzbou 8,5 %. V prípade uplatneného nároku žalobkyne na náhradu
poistného plnenia vo výške 57,36 eura sa obidvaja žalovaní dozvedeli o požiadavke žalobkyne na

náhradu poistného plnenia respektíve na náhradu škody až doručením uznesenia o zmene žalobnéhonávrhu, včítane návrhu žalobkyne na jeho rozšírenie, ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému v 1.
rade dňa 8.12.2009 a žalovanému v 2. rade dňa 20.1.2011 a preto súd priznal žalobkyni právo na úroky
z omeškania až odo dňa 21.1.2011, kedy v omeškaní s plnením finančného dlhu 57,36 eura boli obidvaja

zodpovední žalovaní, keďže ich žalobkyňa žalovala v jednom spoločnom konaní, pričom uvedeného dňa
zákonná výška úrokov z omeškania bola určená sadzbou 9 %. V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie
úrokov z omeškania súd žalobný návrh zamietol ako neodôvodnený, keďže žalobkyňa nepreukázala,
že by v tomto období boli obidvaja žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením finančného
dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., priznal súd žalobkyni, hoci mala vo veci úspech len čiastočný, plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovaným v 1. a 2. rade, keďže
neúspech žalobkyne spočíval len v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva uplatnenej
pohľadávky. Účelne vynaložené trovy konania žalobkyne spočívajú v trovách za zaplatený súdny
poplatok vo výške 39,50 eura a v trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 10 ods. 1 a podľa

§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to trovy právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej služby: 1/
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22. 9. 2009 - 41,50 eura + režijný paušál - 6,95 eura, 2/ podanie
návrhu na začatie konania dňa 11. 11. 2009 - 41,50 eura + režijný paušál -6,95 eura, 3/ vyjadrenie k
odporu zo dňa 25. 2. 2010 - 41,50 eura + režijný paušál - 7,21 eura, 4/ rozšírenie návrhu na začatie
konania zo dňa 30. 11. 2010 - 41,50 eura + režijný paušál - 7,21 eura, 5/ účasť na pojednávaní dňa 4.

3. 2011 - 51,45 eura + režijný paušál - 7,41 eura, 6/ účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2011 - 51,45 eura
+ režijný paušál - 7,41 eura a 7/ účasť na pojednávaní dňa 15. 6. 2011 - 51,45 eura + režijný paušál -
7,41 eura, spolu trovy právneho zastúpenia 370,90 eura (tarifná odmena vo výške 320,35 eura + režijné
paušály 50,55 eura), pričom keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa podľa ust.
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 74,18 eura,

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia za úkony ad 1/ - 5/ = 445,08 eura (320,35 + 50,55 + DPH 74,18).

Celkové trovy konania žalobkyne tak predstavujú sumu 484,58 eura (TPZ 445,08 eura + súdny poplatok
39,50 eura), ktoré trovy konania sú obidvaja žalovaní povinní nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne.
V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., keďže bola žalobkyňa zastúpená advokátom, sú žalovaní povinní
zaplatiť tieto trovy na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o..

Zo žalobkyňou uplatnených trov konania súd jej nepriznal náhradu trov uplatnených za úkon - pokus o
zmier vo výške 41,50 eura + DPH + režijný paušál 6,95 eura z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že
by trovy za uvedený úkon boli účelne vynaložené v súvislosti so súdnym konaním, keďže žalobkyňa ani
len nepreukázala, že by písomné podanie bolo žalovaným doručené.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).