Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoPr/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611203655
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611203655.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky J. K., nar. XX. XX. XXXX, Y.U., X., zastúpená
Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, 811 06 Bratislava 15 proti odporcovi B6 Slovakia,
s.r.o.,IČO:35810742,Gemerskácesta1,Lučenec,zastúpenýJUDr.LadislavomFaludim,advokátom,so
sídlom Advokátska kancelária 9. mája 20, Vidiná, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/45//2011-71 zo dňa

05. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky odmieta.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom o návrhu navrhovateľky rozhodol tak, že považoval skončenie
pracovného pomeru zo dňa 14.03.2011 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce za platné, návrh

navrhovateľky na náhradu mzdy za obdobie 12 mesiacov vo výške jej priemerného mesačného zárobku
v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodov uvedených v tomto
rozsudku. Navrhovateľka predmetný rozsudok prevzala dňa 09. 07. 2012.

Na Okresný súd v Lučenci navrhovateľka osobne dňa 23. 07. 2012 podala odvolanie proti predmetnému
rozsudku, ktorého nesprávnosť vidí v tom, že v konaní vystupoval ako účastník - právnik, ktorý nemal
byť účastníkom konania, nemala s ním žiadnu dohodu, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie, nové rozhodnutie a finančnú kompenzáciu vo výške 10.000,- Eur, tiež požiadala o
zrušenie súdnych poplatkov.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril jej zástupca Centrum právnej pomoci, Bratislava, kancelária
Rimavská Sobota, ktorý uviedol, že v konaní vystupoval ako právny zástupca navrhovateľky na základe
uznesenia súdu z 26. 05. 2011 a žiadosti navrhovateľky, ktorá počas konania nereagovala na výzvu
právneho zástupcu, centru nedoručila žiadne doklady, a preto centrum si muselo doklady zabezpečovať

cestou súdu. Centrum ako právny zástupca sa snažilo zastupovať v konaní kvalifikovane navrhovateľku,
doplnilo podanie na základe výzvy okresného súdu, zúčastnilo sa pojednávaní, a preto považuje
námietku navrhovateľky, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že konal jej právny
zástupca aj napriek tomu, že odmietala spoluprácu, za irelevantnú.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že namieta odvolací dôvod navrhovateľky,
pretože navrhovateľka požiadala o ustanovenie právneho zástupcu Centrum právnej pomoci a ten jej

bol uznesením súdu z 26. 05. 2011 ustanovený, uvedené uznesenie sa stalo právoplatné a vykonateľné
dňa 15. 12. 2011. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie dňa 05. 06. 2012 a zúčastnil sa ho aj zástupcanavrhovateľky, preto považuje skutočnosti uvádzané v odvolaní za zavádzajúce. Má za to, že súd
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým záverom. Navrhuje, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania

(2UPS x 59 Eur + 2RP x 7,63 Eur + 1 Eur hotový výdavok za nahliadnutie do spisu, vyjadrenie k
odvolaniu).

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) po preskúmaní veci mal za to, že odvolanie navrhovateľky nemá
zákonné náležitosti odvolania podľa § 205 ods. l OSP, preto uznesením sp. zn. 17CoPr/10/2012-86

zo dňa 23. 01. 2013 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje
odvolanie doplnila v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia s jej odôvodnením a upozornením, že ak
navrhovateľka odvolanie v ustanovenej lehote nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 218
ods. l písm. d) OSP. Uznesenie sp. zn. 17CPr/10/2012-86 odporkyňa prevzala dňa 04. 02. 2013
a podaním doručeným na súd dňa 13. 02. 2013 doručila podanie označené ako „odpoveď na výzvu“,
v ktorom uviedla: „Nesprávnosť rozhodnutia vidím v tom: l/ konanie má inú vadu, ktora mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 2/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. 3/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
správneho posúdenia veci.“ Domáhala sa, aby súd vyhlásil za neplatné okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 63 ods. l, písm. e/ ZP, žiadala výšku odstupného 10.000,- Eur a zrušenie súdnych
poplatkov.

Na základe uvedeného odvolací súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa ust. § 212 ods.
1 OSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP .

Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. (...)

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 OSP uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a taktiež v zmysle § 205 ods. 2 OSP treba
odvolanie odôvodniť dôvodmi, ktoré sú v tomto zákonnom ustanovení uvedené.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ OSP. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 205 ods. 3 OSP).

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uvádza, že texty oboch podaní navrhovateľky (zo dňa 20. 07.
2012, doručený na súd 23. 07. 2012 a jeho doplnenie doručené na súd dňa 13. 02. 2013) sú prejavom
vôle navrhovateľky podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/45//2011-71 zo

dňa 05. 06. 2012, nie je však možné z nich zistiť, v čom tento rozsudok alebo postup okresného súdu
považuje navrhovateľka za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha, teda jasne formulovaný odvolací
návrh. Chýba v nich tiež vymedzenie dôvodov podľa § 205 ods. 2 OSP. Z uvedeného dôvodu aj napriek
tomu, že navrhovateľka napriek poučeniu o náležitostiach odvolania a o následkoch ich nedoplnenia
(Uznesenie krajského súdu sp. zn. 17CoPr/10/2012-86 zo dňa 23. 01. 2013), nedostatky odvolania

neodstránila, preto odvolací súd odvolanie navrhovateľky odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. l OSP v spojení s § 142 ods.
1 OSP a 151 ods. l OSP, keď odvolací súd odporcovi ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si ju riadne nevyčíslil a nezdokladoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.