Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/249/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111223829
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111223829.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. XX/XXXX, okres G. G., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych

hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o návrhu na zaplatenie 1 237,79 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14C/23/2012-122 zo dňa 03. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmieta.

Navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1 237,79 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 092,73 € od 22. 07. 2009 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
okresný súd konanie zastavil; v časti prevyšujúcej úrok z omeškania nad 9 % ročne návrh navrhovateľa
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v
texte len OSP) tak, že odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 496,56 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s. r.o., Údernícka 5, Bratislava; vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k trovám konania v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal odporcu, ktorý bol v konaní
neúspešný nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Pokiaľ si vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia, okresný súd uviedol, že odporca, na stranu ktorého vstúpil vedľajší
účastníkdokonania,bolvkonaníneúspešný,pretovedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunevzniklo
voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa do výroku o trovách konania vo faxovom podaní
zo dňa 02. 08. 2012, doplnenom písomným podaním z toho istého dňa navrhovateľ odvolal a v
odvolaní výslovne uviedol: „V časti trov konania vedľajšieho účastníka podáva navrhovateľ v zákonnej

lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci“. Ďalej uviedol, že okresný súdmal navrhovateľovi priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia nielen voči odporcovi, ale
rovnako tak aj voči vedľajšiemu účastníkovi, čo vyplýva z komentára k českému Občianskemu súdnemu
poriadku, podľa obsahu ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,

čo podľa navrhovateľa znamená, že vedľajší účastník je rovnako popri účastníkovi, na ktorého strane
v konaní vystupoval povinný spoločne a nerozdielne nahradiť úspešnému účastníkovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že zaviaže vedľajšieho účastníka na strane odporcu s odporcom
spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania; zároveň si uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi trovy

právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 46,01 € s DPH pozostávajúce z 1-ice základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 36,85 € s DPH a režijného paušálu k
právnemu úkonu vo výške 9,16 € s DPH.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odvolal aj vedľajší účastník na strane odporcu v podaní
zo dňa 05. 08. 2012 kde uviedol, že okresný súd zistil nesprávne skutkový stav veci a vec nesprávne
právne posúdil, predovšetkým nesprávne posúdil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzkov. Podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane odporcu okresný súd sa nevysporiadal s jeho
argumentáciou obsiahnutou vo vyjadrení zo dňa 29. 05. 2012, v ktorom vedľajší účastník na strane
odporcu uviedol, že v celom rozsahu trvá na uvedenej argumentácii aj v rámci odvolania. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v prvom a štvrtom výroku zmenil tak, že
žalobu zamietne a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu prizná náhradu trov celého konania v

celkovej výške 331,39 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, JUDr.
Igora Šafranku, advokáta so sídlom vo Svidníku.

V podaní zo dňa 17. 08. 2012 sa k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu vyjadril
navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie
odvolania, pretože z ust. § 201 OSP vyplýva právo podať odvolanie iba v tých prípadoch, kedy z

hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi. V
danom prípade podľa názoru navrhovateľa medzi odporcom a združením na ochranu spotrebiteľa zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi nimi, preto odvolanie
vedľajšieho účastníka možno považovať za odvolanie podané neoprávnenou osobou. Pokiaľ ide o
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi navrhovateľ uviedol, že podľa jeho

názoru v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách potrebných na uplatnenie
alebo bránenie práva. Zdôraznil, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k zbytočnému navyšovaniu trov konania a tým k nehospodárnosti konania, k zneužitiu
zákonnej ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhol,
aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/

OSP odmietol.

Krajský súd ako súd odvolací pred samotným preskúmaním veci v medziach daných odvolaním
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu skúmal či sú splnené podmienky odvolacieho
konania, pričom zistil, že navrhovateľ sa odvolal do tej časti rozhodnutia okresného súdu, v ktorej nie
je na podanie odvolania oprávnený, pretože pokiaľ, okresný súd rozhodol, že vedľajší účastník nemá

právo na náhradu trov konania, tak sa žiadnym spôsobom nedotkol práv navrhovateľa, čo znamená, že
navrhovateľ nie je v tejto časti rozhodnutia okresného súdu oprávnený podať odvolanie. Pokiaľ chcel
navrhovateľ odvolaním dosiahnuť, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, v časti v ktorej
okresný súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak, že
na ich náhradu zaviaže spoločne a nerozdielne s odporcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu,

mal podať odvolanie proti tej výrokovej vete výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného
súdu, ktorou zaviazal odporcu na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, pretože táto časť
rozhodnutia okresného súdu sa dotýka práv navrhovateľa.

Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. b/
OSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol.

Vo vzťahu k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, odvolací súd uvádza, že oprávnenie

vedľajšieho účastníka podať odvolanie patrí vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie
má aj účastník na strane ktorého vystupuje vedľajší účastník v konaní. Táto podmienka prípustnosti
odvolaniabolavdanomprípadesplnená,zostranyvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuvšaknebola
zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie odvolania, pretože odvolacia lehota vedľajšieho
účastníka na podanie odvolania vo veci samej je limitovaná odvolacou lehotou účastníka konania, na

stranektoréhovedľajšíúčastníkvkonanívystupuje.Zospisuodvolacísúdzistil,žeodvolanímnapadnutý
rozsudok okresného súdu bol podľa potvrdenia o doručení zásielky (doručenky) nachádzajúcej sa v
spise na č. l. 128 doručený odporcovi dňa 09. 07. 2012. Odo dňa nasledujúceho po doručení rozsudku
okresného súdu odporcovi, začala plynúť zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania
proti rozsudku okresného súdu tak pre odporcu ale aj pre vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Ak teda podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie dňa 06. 08. 2012 (dátum overenia

elektronického podpisu s výsledkom overenia platný), možno konštatovať, že vedľajší účastník na strane
odporcu podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula
dňa 24. 07. 2012.

Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako

oneskorene podané podľa § 218 ods. 1, písm. a/ OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 146 ods. 2,veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom ust. § 146 ods. 2, veta
prvá OSP použil analogicky, nakoľko Občiansky súdny poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce
náhradu trov konania pri odmietnutí podania (odvolania).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.