Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811200924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811200924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

ESSOX SK s.r.o, Cesta na Senec, 2/A, Bratislava, IČO: 35978881, zast. Advokátskou kanceláriou
NagyováTenkač,s.r.o.,Ružinovská42,Bratislava,protižalovanému:Z.S.,J..XX.X.XXXX,Y.G.E.XXX/
XX, XXX XX I. J. Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S.V. G., N. Y. Q. N. E., o zaplatenie
656,28 s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,55 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 16.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

655,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 621,35 eur od 16.6.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti so žalovaným dňa 24.8.2007 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( ďalej
len „zmluva“ ) a zmluvu o zriedení záložného práva č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „záložná zmluva“ ).
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2 160,92 eur na nákup motorového
vozidla SEAT, Inca Kombi(9K) Diesel - 1,9 D (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „záloh“). Úver bol
poskytnutý tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu

výške poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 36 mesačných splátkach vo výške po
115,18 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.9.2007. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky zmluvy o úvere a o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK
s.r.o. a zmluvy o zriadení záložného práva ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), ktoré žalovaný obdržal,
bol s nimi oboznámený, súhlasil s nimi a nemal k ich obsahu žiadne výhrady. Súčasne s uzavretím
zmluvy uzatvoril žalobca so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k zálohu v prospech žalobcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky žalobcu,

záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod N.. L.. XXXXX/
XXXX zo dňa 30.8.2007. Žalobca uzavrel aj poistnú zmluvu na havarijné poistenie v poisťovni UNIQA
poisťovňa, a.s. Bratislava. Žalovaný svoj záväzok poskytnutý úver splácať riadne a včas nesplnil. Taktiež
je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej
splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli vyhotovené
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 7.6.2010. V súlade so
sadzobníkom je žalobca oprávnený požadovať poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,32 eurza jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10% z nesplatenej istiny ku dňu
skončenia zmluvy. Dňa 7.6.2010 sa stal splatným celý dlh žalovaného v sume 656,28 eur a táto suma
pozostáva zo sumy 351,70 - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy, 34,56 eur

- zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, 0,37 eur - úroky z
omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 269,65 - nesplatená časť istiny splatná
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Dňa 30.4.2010 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o začatí
výkonu záložného práva a dňa 4.5.2010 ho zaregistroval v notárskom registri. Motorové vozidlo nebolo
v rámci výkonu záložného práva žalovanému odobraté. Žalobca za účelom vymáhania pohľadávky

splnomocnil spoločnosť MEMFIS, s.r.o., ktorá so žalovaným komunikovala v súvislosti s úhradou dlhu a
odobratím zálohu, no žalovaný ani časť dlžnej sumy neuhradil a motorové vozidlo mu nebolo odobraté,
preto ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči nemu pohľadávku v sume 656,28 eur. K uplatňovanej
výške úrokov z omeškania uviedol, že keďže na strane žalovaného sa jedná o spotrebiteľa v súlade s
ust. § 369 Obchodného zákonníka si tento nárok uplatňuje s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania si účtuje zo sumy 621,35 eur od 16.6.2010 a táto suma pozostáva so

sumy 351,70 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy a zo sumy 269,65
eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 24.2.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro/22/2011-20, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením č.k. 11C/144/2011-38 zo dňa 5.8.2011
súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného

a nakoľko sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu uznesením č.k.
11C/144/2011-78 zo dňa 15.11.2011 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Odstúpením
od zmluvy zo dňa 7.6.2010, Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 30.4.2010,

potvrdením o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, Obchodnými podmienkami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového
účtu žalovaného, preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla, prehľadom platieb zo dňa
24.8.2007, rozpisom jednotlivých položiek žalovanej sumy, výsluchom žalobcu a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 24.8.2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX a zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo financovanie motorového
vozidla SEAT, Inca Kombi (9K) Diesel - 1.9D a poskytnutie úveru v sume 2 160,92 eur (61 500,-Sk), ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach v sume po 115,18 eur (3 470,-Sk). Poplatok za

preverenievozidlapredstavovalsumu98,75eur(2975,-Sk).Zároveňbolodojednanéhavarijnépoistenie
s mesačným poistným vo výške 20,38 eur (614,- Sk).

V bode 1. Zmluvy - Spotrebiteľský úver, žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
a sadzobníkom poplatkov spoločnosti, súhlasil s nimi a nemal k ním žiadne výhrady.

Podľa bodu IV. Zmluvy - Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, podpisom tejto zmluvy

došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu (zálohu) na
zabezpečenie pohľadávky spoločnosti, pričom pohľadávkou, ktorá sa zabezpečuje záložným právom,
je pohľadávka spoločnosti voči klientovi z titulu úveru vo výške 2 160,92 eur (61 500,-Sk) poskytnutého
podľa zmluvy o úvere a to spolu s jeho príslušenstvom vrátane vyššie uvedeného administratívneho
poplatku za uzatvorenie zmluvy, poplatku za preverenie vozidla, úrokov, ako aj všetkých ďalších

záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok
zmluvy o úvere a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky spoločnosti voči klientovi.Prílohou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9400000174 bol preberací protokol o odovzdaní a prevzatí
predmetného motorového vozidla, ktorým žalovaný potvrdil prevzatie motorového vozidla.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv súd zistil, že pod sp. zn.

XXXXX/XXXXbolozapísanézáložnéprávazáložcu-žalovanéhonazáloh-motorovévozidlovprospech
záložného veriteľa - žalobcu.

Podľa návrhu č. XXXXXXXXXX na uzatvorenie poistných zmlúv dňa 24.8.2008 žalovaný s poisťovňou
UNIQUA poisťovňa, a.s. uzavrel havarijné poistenie na predmetné motorové vozidlo, ktorým sa zaviazal
platiť mesačné poistné vo výške 20,38 eur (614,-Sk).

Podľa Článku I. bod 1. Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX s.r.o. ( ďalej
len ,,Obchodné podmienky“), tieto obchodné podmienky vymedzujú zmluvný vzťah medzi klientom,
ktorým môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba ( ďalej len „klient“ alebo v prípade zmluvy
o zriadení záložného práva „záložný veriteľ“ alebo „záložca“), ktorý požiada Essox o poskytnutie
peňažných prostriedkov za účelom kúpy ojazdeného motorového vozidla a Essoxom, ktorý v prípade

akceptácie žiadosti klienta poskytne klientovi úver.

Podľa Článku I. bod 4. Obchodných podmienok, obchodné podmienky a Sadzobník OP spolu so
Sadzobníkom sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 ObchZ a tvoria neoddeliteľnú súčasť
predmetných zmlúv a zmluvy o zriadení záložného práva. Klient prehlasuje, že bol s OP pri podaní
žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Článku I. bod 6. Obchodných podmienok, klient je povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky,
poplatky,príp.poistnéaostatnénákladyaplatby,ktorýchvýškajeuvedenávžiadostiasadzobníkualebo
ktoré vzniknú vo vzťahu k tej ktorej zmluve alebo zmluve o zriadení záložného práva ako aj zmluvné
pokuty a úroky z omeškania.

V zmysle Článku I. bod 7. Obchodných podmienok, klient je povinný splniť svoje záväzky z poskytnutého

spotrebiteľského úveru riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška, dátum
splatnosti a spôsob platby sú uvedené v príslušnej predmetnej zmluve a týchto OP. Platby klienta sa
na úhradu jeho záväzku voči Essoxu použijú v tomto poradí: 1. prípadné záväzky podľa čl. V ods. 7
OP spojené s neplnením povinností klienta, 2. záväzky spojené s poistením. 3. príslušenstvo úveru s
výnimkou záväzku podľa čl. V. ods. 7 OP, 4. splátka istinu úveru.

Podľa Článku II. bod 5.1. Obchodných podmienok, Essox ako záložný veriteľ a klient ako záložný dlžník
a záložca sa dohodli, že na motorové vozidlo, na nákup ktorého Essox poskytuje klientovi úver, sa
zriaďuje záložné právo. Zálohom je motorové vozidlo, na nákup ktorého Essox poskytuje klientovi
úver, záloh záložca nadobudne v budúcnosti, po uhradení kúpnej ceny predávajúcemu. Pohľadávkou,
ktorá sa zabezpečuje záložným právom podľa tejto zmluvy o zriadení záložného práva, je pohľadávka

Essoxu voči klientovi z titulu úveru poskytnutého podľa zmluvy a to spolu s jeho príslušenstvom vrátane
administratívneho poplatku za uzatvorenie zmluvy a poplatku za preverenie motorového vozidla, úrokov
ako aj všetkých ďalších záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy vrátane úrokov z omeškania pri
porušení podmienok zmluvy a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky Essoxu voči klientovi, ak aj
vrátane pohľadávky Essoxu s príslušenstvom a ostatnými nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky

voči klientovi vzniknutých v dôsledku odstúpenia Essoxu od zmluvy.

V Článku III. v bode 2. pod písmenami a) až h) Obchodných podmienok sú uvedené podmienky, ktoré
klient musí splniť pre poskytnutie úveru.Podľa Článku III. bod 4. Obchodných podmienok, Essox poskytne klientovi úver tak, že prevedie na účet
predajcu peňažné prostriedky zodpovedajúce výške úver znížené o poplatok za uzatvorenie zmluvy vo
výške podľa sadzobníka a poplatok za preverenie vozidla.

Podľa Článku III. bod 8. Obchodných podmienok, v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením
jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok
alebo poruší akúkoľvek z povinností zakotvených v zmluve, týchto Obchodných podmienkach alebo
zmluve o zriadení záložného práva, je Essox oprávnený úver zosplatniť, t.j. vyhlásiť úver za splatný.
Zosplatnením úveru vzniká povinnosť klienta bezodkladne uhradiť Essoxu úver spolu s príslušenstvom

vrátanepoplatkuzauzatvoreniezmluvyapoplatkuzaprevereniemotorovéhovozidla,úrokovajvšetkých
ďalších záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok zmluvy
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky Essoxu voči klientovi. O zosplatnení úveru bude Essox
klienta informovať písomne.

Podľa Článku III. bod 11.6. Obchodných podmienok, počas celej doby trvania zmluvy musí byť motorové
vozidlo platne poistené v rozsahu havarijného poistenia, pokiaľ Essox neurčí inak klient je povinný platiť

poistné a náklady s tým spojené.

Podľa Článku V. bod 2. písm. a) Obchodných podmienok, Essox je oprávnený písomne doporučeným
listom odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote piatich
dní odo dňa odstúpenia od predmetnej zmluvy v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou jednej
mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok alebo

porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, Obchodných podmienkach alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.

V Článku V. bod 7. Obchodných podmienok, ak klient je v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov voči Essoxu, je Essox oprávnený požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10%

z každej mesačnej splátky, s ktorej úhradou je klient v omeškaní. V prípade, že sa klient omešká so
splatením mesačnej splátky a v dôsledku tohto omeškania sa dostane do správy oddelenia vymáhania
pohľadávok Essoxu, je klient povinný uhradiť Essoxu poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo
výške určenej nasledovným spôsobom 20.000,-Sk + 30% z kúpnej ceny motorového vozidla.

Podľa Článku V. bod 9. Obchodných podmienok, písomnosť sa považuje za doručenú okamihom, kedy

klient príslušnú písomnosť prevezme, dňom vrátenia písomnosti Essoxu z dôvodu jej nedoručiteľnosti
klientovi, okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to
i v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej písomností nedozvie.

Podľa Článku V. bod 13. Obchodných podmienok, predmetné zmluvy sa riadia slovenským právnym
poriadkom.Vzťahymedzizmluvnýmistranamivýslovneneupravenésariadiapríslušnýmiustanoveniami

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a súvisiacimi predpismi.

Žalobca listom zo dňa 7.6.2010 adresovaným žalovanému odstúpil od zmluvy č. 9400000174 a
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 656,28 eur pozostávajúcej z dlžných splátok splatných do dňa
predčasnej splatnosti ( vrátane úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vo výške 386,63 eur a z
nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške 269,65 eur. Výzvu žalovaný prevzal

dňa 10.6.2010.

Listom zo dňa 30.4.2010 žalobca oznámil žalovanému začatie výkonu záložného práva na základe
záložnej zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas
nesplnil.Z prehľadu rozpisu uplatnenej pohľadávky súd zistil, že nesplatená časť istiny ku dňu odstúpenia od
zmluvy predstavovala sumu 269,65 eur a to za obdobie od 15.6.2010 do 15.8.2010. Z titulu neuhradenia
mesačných splátok za obdobie od 15.2.2010 do 15.5.2010, teda do zosplatnenia úveru, je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 351,70 eur ( 6,16 eur + 3x115,18 eur). Z titulu dlžnej zmluvne pokuty
počítanej vo výške 10 % z každej mesačnej splátky s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ( splátky
splatné dňa 15.4.2008, 15.5.2008, 15.6.2008, 15.6.2009, 15.9.2009, 15.2.2010, 15.3.2010, 15.4.2010,
15.5.2010) celkovo je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu 103,68 eur. Z titulu úroku z omeškania
počítaného vo výške 0,1 % denne za každý aj začatý deň omeškania s úhradou splátky je žalovaný

povinný zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,26 eur. Z dôvodu zasielania upomienok
žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 29,88 eur ( 9x3,32
eur). V prospech úverového účtu žalovaný realizoval úhrady vo výške 3 557,17 eur. Suma vo výške
69,12 eur bola zo strany žalobcu naúčtované na zmluvnú pokutu, suma 8,89 eur na vyúčtovaný úrok
z omeškania, suma 29,88 eur bola započítaná na poplatky za upomienky. Zvyšná uhradená suma vo
výške 3 449,28 eur bola započítaná na jednotlivé splátky a to až po splátku splatnú dňa 15.2.2010, z

ktorej je ešte žalovaný povinný zaplatiť sumu 6,16 eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol prostredníctvom svojho právneho zástupcu , že na podanom návrhu
v celom rozsahu trvá.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zriadení záložného práva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2 160,92 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné
prostriedky ako kúpnu cenu motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi
splatiť v 36 splátkach vo výške 115,18 eur mesačne. Uvedená mesačná výška splátky zahŕňala aj
platbu poistného na havarijné poistenie vo výške 20,38 eur. Žalobca následne z dôvodu neplnenia

si zmluvných povinností zo strany žalovaného a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v
zmysle obchodných podmienok od zmluvy odstúpil a to listom zo dňa 7.6.2010, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 10.6.2010. Dňom nasledujúcim po uplynutí 5-dňovej lehoty od doručenia tohto listu
žalovanému, teda dňom 16.6.2010, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky. K
uvedenému dňu došlo k zosplatneniu celého úveru.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 3 557,17 eur. Sumu vo výške 69,12 eur žalobca zaúčtoval na
vyčíslenú zmluvnú pokutu, sumu 8,89 eur na vyúčtovaný úrok z omeškania a sumu 29,88 eur započítal
na poplatky za upomienky a to v súlade s bodom 7. Článok I. Obchodných podmienok. Uvedenézmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to
bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku
ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie

nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na
jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane

druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým

mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Zvyšná uhradená suma vo výške 3 449,28 eur bola zo strany žalobcu započítaná na jednotlivé splátky
a to až po splátku splatnú dňa 15.2.2010, z ktorej je ešte žalovaný povinný zaplatiť sumu 6,16 eur a
súčasťou týchto splátok bol aj vyčíslený úrok z úveru.

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,

ktorý činil za tri roky sumu 1 251,86 eur (z úveru 2 160,92), čo je 19,31 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v auguste 2007 činil úrok 13,90 % p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol vyšší ako úrok poskytovaný
bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát

zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru nad 13,90 % ročne
za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Ako primerané súd určil úroky vo výške 13,90
% ročne, čo pri úvere 2 160,92 za obdobie 3 rokov predstavuje sumu 901,10 eur ( rozhodnutie krajského

súdu v Prešove v obdobnej veci zo dňa 28.9.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Co/3/2011).

Žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobcovi uhradiť celkovo sumu 3 795,72
eur pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 2 160,92 eur, poistného na havarijné poistenie za obdobie
3 rokov vo výške 733,70 eur a úrok z úveru za obdobie troch rokov vo výške 901,10 eur. Súd mal za
preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu realizoval úhrady celkovo vo výške 3 557,17 eur. Nakoľko

postup žalobcu ohľadom započítania úhrad zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny (zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania, poplatky za upomienky) považoval súd za rozpor z dobrými mravmi, započítal
celú uhradenú sumu na dlžnú sumu 3 795,12 eur a teda je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť ešte
sumu 238,55 eur. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky súd považoval za neopodstatnený. Dohodnutú zmluvnú pokutu 10% z
každej omeškanej splátky a úroky z omeškania vo výške 0,1% denne súd vyhodnotil ako neprijateľnúzmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
v znení aktuálnom ku dňu uzavretia zmluvy (minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka). Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Úrok z omeškania

0,1% denne je navyše v rozpore s právnymi predpismi, keďže pri občianskoprávnych vzťahoch (ktorým
je aj vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy) možno dohodnúť úroky z omeškania len v súlade s vládnym
nariadením SR č. 87/1995 Z.z.

V danom prípade za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami) bol dohodnutý
niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, dokonca aj poplatky za upomienku.

Ak spotrebiteľ sa omešká s viacerými splátkami, zmluvná pokuta môže dosiahnuť výšku celej splátky.
Nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa. Pre úplnosť
súd poukazuje, že nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky súd nemal za preukázaným ( 9
x 3,32 eur) nakoľko žalobca súdu jednotlivé listiny - upomienky nepredložil a teda súdu mal dôvodnú
pochybnosť o tom, či takéto kroky boli zo strany žalobcu voči žalovanému vôbec realizované.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto žalobu v prevyšujúcej časti čo do sumy 417,43 eur

zamietol.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok žalobcovi a to do dňa 15.6.2010,
dostal sa dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 16.6.2010, do omeškania. Týmto dňom vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 16.6.2010,

bola 1 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 16.6.2010 bola teda 9 % ročne. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne od 16.6.2010
do zaplatenia zo sumy 238,55 eur a v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka úrokov z omeškania zo sumy
417,43 eur, žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 417,43 s
príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 238,55 s príslušenstvom
vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdnemu spisu mu náhrada trov konania nevyplýva.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 234,77 eur pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V predmetnej veci mal žalovaný úspech vo výške 64
% a žalobca vo výške 36 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu ( 64% - 36%)
žalovanému vznikol nárok na priznanie trov konania vo výške 28 % z jeho celkových trov konania.
Nakoľkovšakžalovanémuvpriebehukonaniažiadnetrovynevznikliaanisižiadnunáhradutrovkonania

neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.