Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311203077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľa:

G., U..G..C.., U. U. Š. X, XXX XX O., N.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Prosman a partneri advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti odporkyni:
J. L., O.. X. XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 74,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 74,32 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 25 % ročne zo sumy 9,29 € za čas:

- od 12.6.2007 do zaplatenia,

- od 15.6.2007 do zaplatenia,

- od 23.6.2007 do zaplatenia,

- od 03.7.2007 do zaplatenia,

- od 10.7.2007 do zaplatenia,

- od 14.7.2007 do zaplatenia,

- od 24.7.2007 do zaplatenia,

- od 28.7.2007 do zaplatenia

a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Prosman & partneri, Advokátska
kancelária s.r.o., spolu sumu 74,12 €, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 04.4.2011, sa navrhovateľ domáha zaviazania
odporkyne (podľa údajov verejného živnostenského registra do 02.01.2008 podnikajúcej pod
obchodným menom J. L., U. miestom XXX XX Č. XXX, N.: XXXXX 424 ) povinnosťou zaplatenia istiny

74,32 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 25 % ročne z jednotlivých dlžných súm
za čas omeškania až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ako pohľadávky
z titulu neuhradenej ceny objednanej služby pre odporkyňu, formou uverejnenia inzercie v periodiku
vydávanom navrhovateľom. Cenu inzercie, spolu vo výške uplatnenej istiny, navrhovateľ odporkyni
postupne vyúčtoval faktúrami č. 506070041, splatnou dňa 11.6.2007 v sume 9,29 eur, č. 506070045,
splatnou dňa 14.6.2007 v sume 9,29 eur, č. 506070050, splatnou dňa 22.6.2007 v sume 9,29 eur, č.
506070057, splatnou dňa 02.7.2007 v sume 9,29 eur, č. 506070066, splatnou dňa 09.7.2007 v sume

9,29 eur, č. 506070073, splatnou dňa 13.7.2007 v sume 9,29 eur, č. 506070080, splatnou dňa 23.7.2007v sume 9,29 eur a č. 506070088, splatnou dňa 27.7.2007 v sume 9,29 eur. Odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa neuhradila napriek písomnej výzve navrhovateľa, je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku - navrhovateľ má preto právo okrem zaplatenia dlžnej sumy istiny žiadať i zaplatenie úroku z

omeškania dohodnutého v zmluve.

Odporkyňa,ktorejsúddoručil(dňa20.6.2011)návrhnavrhovateľanazačatiekonaniaspoluspripojenými
listinnými dôkazmi a výzvou na vyjadrenie spolu s procesným poučením súdu podľa ust. § 5 ods.1,
§§ 114 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov -
„OSP“), sa napriek výzve súdu a procesnému poučeniu o právach a povinnostiach účastníka v priebehu

konania k návrhu navrhovateľa a k nemu pripojeným listinným dôkazom v súdom určenej lehote, ani
dodatočne písomne nevyjadrila. Súd za podmienok ust. § 101 ods.1,2 OSP vec prejednal i za procesnej
nečinnosti odporkyne v konaní:

Súd vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur), rozhodol o nároku navrhovateľa o zaplatenie
istiny v sume 74,32 eur a úroku z omeškania bez nariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom

vyhlásenýmzasplneniapodmienokpodľaust.§115aods.2,§156ods.3OSP,vychádzajúcpriprocesnej
nečinnosti odporkyne z obsahu spisu, najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zmluvouoinzerciič.501070020zodňa17.5.2007medzinavrhovateľomakododávateľomaodporkyňou
(v tom čase ako živnostníčkou) ako odberateľom, účastníci dohodli reklamný priestor na umiestnenie

inzercie odberateľa (objednávateľa inzercie) v periodiku „Kysucko“ celkom v ôsmich vydaniach (č. 20 -
27), za dohodnutú cenu so zľavou (8 x 236,- Sk), celkom vrátane dane z pridanej hodnoty (DPH) 2.246,-
Sk;účastnícizmluvyokreminéhovzmluve(vbode6)dohodlipreprípadomeškaniaodberateľasplatbou
podľa zmluvy právo dodávateľa na úrok z omeškania vo výške 25 % ročne z dlžnej sumy. Navrhovateľ
ďalej predložil súdu svoje vyššie citované faktúry, ktorými vyúčtoval odporkyni ako odberateľovi cenu

poskytnutej inzercie v novinách W., spolu v dohodnutej výške 2.246,- Sk (ktorej sume v mene euro,
platnej v Slovenskej republike od 01.01.2009, po prepočte ustanoveným konverzným kurzom 30,1260
zodpovedá suma 74,32 eur). Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu listom zo
dňa 19.11.2010 odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľ
nakoniec spolu so svojim návrhom súdu predložil i výtlačky jednotlivých periodík so zverejnenou

objednanou inzerciou odporkyne.

Podľa ust. § 269 ods.1, ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obch. zák.“):

(1) Ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,
ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení

pre každú z týchto zmlúv.

(2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa prechodného ust. § 768f Obch. zák. (k ustanoveniam účinným od 15. januára 2009) ustanovenia
účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. (v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny odporkyni poskytnutého dohodnutého plnenia za podmienok
cit. ust. § 269 ods.1,2 Obch. zák. v súlade s predloženou zmluvou o inzercii čo do dôvodu a výšky
preukázal predložením vyššie vymenovaných listinných dôkazov. Odporkyňa, v priebehu konania
procesne nečinná, nepredložila ani neoznačila, ani súd sám v konaní nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý

spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho nároku,ktorému preto v časti nároku na zaplatenie istiny spolu v celej uplatnenej výške 74,32 eur, ako aj v
časti nároku o zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania z jednotlivých navrhovateľom vyúčtovaných
súm, vo výške dohodnutej účastníkmi v cit. zmluve o inzercii, v súlade s ust. § 369 ods.1 Obch. zák. v

zneníúčinnomdo15.01.2009(vspojenísprechodnýmustanovením§768fObch.zák.),akodôvodnému
vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1 OSP mu súd

proti neúspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane
a účelne vynaložených trov; naopak neúspešná odporkyňa musí prípadné vlastné trovy v plnej výške
znášať sama.

Navrhovateľ tieto trovy v návrhu na začatie konania okrem trov vzniknutých zaplatením súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur špecifikoval ako trovy vzniknuté z titulu právneho zastúpenia
podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, v rozsahu troch úkonov právnej

služby (1. prevzatie zastúpenia a porada s klientom, 2. písomné podanie - výzva a 3. podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej sadzby odmeny á 16,60 eur za každý úkon právnej
služby, s paušálnou náhradou režijných výdavkov za každý úkon á 7,41 eur - spolu tarifná odmena a
paušálna náhrada režijných výdavkov vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) ako uplatnený nárok
na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia 86,44 eur, spolu uplatnený nárok na náhradu

trov konania navrhovateľa 102,94 eur.

Súd po preskúmaní takto uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu trov z titulu jeho právneho
zastúpenia nepriznal odmenu ani paušálnu náhradu režijných výdavkov za úkon právnej služby -
písomné podanie - výzva (cit. výzva právneho zástupcu navrhovateľa odporkyni na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 19.11.2010), vychádzajúc z právnej úpravy v ust. §§ 137 a nasledujúcich OSP o trovách

konania, podľa názoru súdu neumožňujúcej priznanie i prípadných ďalších trov, hoci súvisiacich s
prejednávanouvecou,vynaloženýchvšakpredzačatímsúdnehokonania(čosanevzťahujenaprevzatie
a prípravu zastúpenia, ako v nižšie cit. vyhláške osobitne vymenovaný, samostatne odmeňovaný úkon
právnej služby, podľa svojej povahy nevyhnutný pre zastupovanie účastníka v občianskom súdnom
konaní a spravidla preto jeho začatiu predchádzajúci).

V zostávajúcej časti uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia
zodpovedal ust. § 10 ods.1 v spojení s § 14 ods.1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ preukázateľne spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch
zostávajúcich vymenovaných úkonov právnej služby s odmenou v tarifnej sadzbe á 16,60 eur za každý

úkon a s paušálnou náhradou režijných výdavkov podľa § 16 ods.3 v spojení s ust. § 1 ods.3 cit.
vyhlášky 2x á 7,41 eur, po zvýšení o 20 % DPH podľa ust. § 18 ods.3 cit. vyhlášky v spojení s ust. § 22
ods.1,2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v znení účinnom
od 01.01.2011), spolu súdom priznané trovy z titulu právneho zastúpenia vrátane DPH 57,62 eur a s
pripočítaním trov vzniknutých zaplatením súdneho poplatku (16,50 eur) spolu súdom navrhovateľovi

proti odporkyni priznaný nárok na náhradu trov konania 74,12 eur. Pretože navrhovateľ, ktorému súd
priznalnáhradutrovkonania,jevkonaníprávnezastúpený,platobnýmmiestomnapoukázaniepriznanej
sumy náhrady trov je v zmysle ust. § 149 ods.1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvodyodvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).Podľa § 205
ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený
rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia
(§ 251 ods.1 OSP).