Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119301133.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení JUDr. Oskar Chnápko, advokát
so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: EUROPEAN CAPITAL
CONSORTIUM, so sídlom Matúšková 21, 976 61 Vlkanová, IČO: 45 736 341, o zaplatenie 1 040,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci konania uzavreli v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 416,19 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.
07. 2016 až do zaplatenia, sumu 287,-- Eur, a náhradu trov konania vo výške 125,72 Eur, v 25,--
Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia ktorejkoľvek z nich.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, upomínacie konanie dňa 24. 05.
2019, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18. 09. 2019, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

510,93 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,25 Eur od 26. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 143,94 Eur od 28. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 111,55 Eur od 26. 07. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 64,48 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 84,71 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 530,00 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,0 0Eur
a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom. V žalobe
uviedol, že dňa 04. 07. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z postupcu (Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469)
na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania

a zmluvnej pokuty.

2. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Na vykonanom pojednávaní navrhli strany sporu súdu schváliť uzavretý zmier, na základe ktorého
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 416,19 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.

07. 2016 až do zaplatenia, sumu 287,-- Eur, a náhradu trov konania vo výške 125,72 Eur, v 25,--
Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek z nich.

7. Nakoľko žalobca vo veci využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v časti istiny vo výške 94,74 Eur,

v časti úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 106,25 Eur od 26. 05. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 143,94 Eur od 28. 06. 2016 do zaplatenia a napokon v časti zmluvnej pokuty vo výške 243,00
Eur späť, pričom v ostatných častiach si uplatňoval už len zákonný 5 % úrok z omeškania a žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Zároveň vzhľadom na to, že strany sporu v priebehu konania navrhli súdu schválenie zmieru, ktorý
nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd stranami navrhovaný zmier v zmysle
ustanovenia § 148 ods. 2 CSP schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodne súd v zmysle § 11 ods.

7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov, v znení neskorších
predpisov,poprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
podané v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.