Trestný rozkaz – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319010281.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudcom JUDr. Romanom Fittom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 26.03.2020 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obvinený (á):
C. V., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. R. XXXX/X, R.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

pri svojich výsluchoch na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III v dňoch
06.05.2015 a 21.09.2015 aj napriek opätovnému poučeniu o trestnosti krivého obvinenia a krivej
výpovede, uviedol nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie v konaní
vedenom na tomto úrade pod ČVS: O.-XXX/X-H.-R.-XXXX, keď pri svojich výsluchoch opakovane
uviedol, že motorové vozidlo zn. Audi K., Y.: R.-XXXBV kúpil z autobazáru R.-G. a predal ho do
autobazáru K. - V., taktiež uviedol, že vozidlo splácal a užíval on že vozidlo pri predaji riadne odovzdal

do autobazáru K. - V., čo vyvrátili výpovede ostatných svedkov, ako aj do spisu zabezpečené listinné
dokumenty, pričom týmito výpoveďami C. V. chcel preukázať, že kúpa predmetného vozidla obv. G. I.Ň.
prebehla riadne z autobazáru K. - V. a vozidlo jej bolo riadne odovzdané, čo by malo za následok, že
G. I. by bola obžalovaná z trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
nakoľko nesplácala úverovú zmluvu a vozidlo spol. Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany nevrátila, avšak
vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že predaj vozidla neprebehol tak ako h popisoval C. V. v pozícii
svedka, vozidlo jej nebolo reálne odovzdané a preto ani nebola naplnená skutková podstata trestného
činu sprenevery

teda

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu a okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie

čím spáchal

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 364 ods. 1Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, k peňažnému
trestu vo výške 1.000 /tisíc/ Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený
a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať
odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak
sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený

niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (pri trestných činoch uvedených v § 211
ods. 1 Trestného poriadku).