Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205182
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115205182.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Staviteľstvo UVARA s.r.o.,

so sídlom: 913 11 Trenčianske Stankovce 426, IČO: 46 423 419, zastúpený: SP & R s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom: Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: STAMI s.r.o., so sídlom: Vodná
23, 949 01 Nitra, IČO: 36 521 001, zastúpený: JUDr. Marián Macko, advokát, so sídlom: Koceľova 2,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 15.283,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.283,84 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 21.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.02.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.283,84 eura s príslušenstvom. Právny zástupca
žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca na základe objednávky dodal žalovanému materiál
a vykonal jeho montáž na stavbe River park, 2. kolo, Bratislava. Žalobca objednaný tovar riadne
dodal v objednanom množstve a kvalite. Žalovaný uhradil zálohu vo výške 3.000 eur. Žalobca vystavil
faktúru číslo 140100016 zo dňa 6.11.2014 vo výške 15.283,84 eura s lehotou splatnosti 20.11.2014.
Žalobca vykonal pre žalovaného dohodnuté práce a dodal dohodnutý tovar, žalovaný vystavenú faktúru

neuhradil.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 07.05.2015, s. zn. 23Cb/78/2015-14, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k
zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu
o vykonaných prácach a objednanom tovare nezodpovedajú skutočnosti.

3. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol, že na základe objednávky žalovaného v písomnej podobe
žalobca vykonal pre žalovaného práce a dodal materiál. Vykonanie prác preukazuje stavebný denník
ako aj súpis prác. Žalovaný vykonané práce prijal, prijal aj dodaný materiál a na stavbe pokračoval.
Všetko bolo vykonané, čo potvrdil aj stavebný dozor investora stavby, p. P.. Medzi účastníkmi konania
prebehla rozsiahla komunikácia, z ktorej vyplýva, že boli určené štyri termíny na odovzdanie a prevzatie
diela, ktoré boli žalovaným zrušené a žalobcovi sa nepodarilo dielo odovzdať, napriek tomu sa na stavbe
pokračovalo a stavba bola skolaudovaná. Žalovaný zaplatil z vystavenej faktúry zálohu vo výške 3.000

eur, pričom zálohová faktúra vystavená nebola. Žalobca si uplatnil cenu iba za práce, ktoré vykonal,
žalovaný akceptoval cenovú ponuku zo dňa 10.09.2014, žalobca v prácach nepokračoval, pretože po
vystavení zálohovej faktúry žalovaný v SMS správe oznámil, ako bude cenu uhrádzať, žalobca návrh
žalovaného neakceptoval. Dielo bolo vykonané v novembri 2014.4. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca na základe ústnej žiadosti žalovaného
vypracoval cenovú ponuku zo dňa 11.08.2014 a dvakrát zo dňa 10.09.2014. Posledná cenová ponuka

bola na sumu 18.830,47 eura bez DPH. Žalovaný prijal cenovú ponuku a zaslal žalobcovi objednávku.
Žalobca uviedol žalovaného do omylu, pretože dodaný materiál nezodpovedal cenovej ponuke a
práce boli pozastavené. Nedostatočné vlastnosti použitého materiálu boli zistené správcom budovy,
kde sa mali práce vykonávať, p. Y., ktorý neumožnil žalobcovi pokračovať v prácach. Žalobca zaslal
žalovanému ďalšiu cenovú ponuku dňa 4.11.2014 na sumu 21.802,01 eura, žalovaný túto cenovú

ponuku akceptoval, žalobca pokračoval v diele. Žalobca vykonal iba časť prác uvedených v cenovej
ponuke zo dňa 4.11.2014. Žalobca vystavil zálohovú faktúru na sumu 11.000 eur, z ktorej žalovaný
uhradil sumu 3.000 eur. Žalobca v diele nepokračoval, zo stavby odišiel. Žalovaný si dal preveriť
technické vlastnosti sondami a zistil, že vykonané práce boli nekvalitné a tým mu vznikla škoda.
Žalobca nedodržal deklarovanú hrúbku betónu, všetky nedostatky oznámil žalobcovi listom, ktorý mu
bol doručený dňa 16.2.2015. Žalovaný uznal časť ceny diela vo výške 6.432,70 eura mimo zaplatenej

zálohy, ale nezaplatil ju z účtovných dôvodov.

5. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že bol oslovený dodávateľom betónu a T. G.
za žalovaného na dodanie betónu. Prebehlo stretnutie s p. T. a p. G. bez ohliadky objektu. Dohodli sa,
že žalobca vykoná pre žalovaného práce bez uvedenia dátumu s tým, že budú vykonané potom ako

budú odstránené pôvodné podlahy. Na tomto stretnutí cena dohodnutá nebola. P. T. je jeho obchodným
a technickým zástupcom, vypracoval cenovú ponuku, ktorú e-mailom zaslal žalovanému a následne
im bola doručená objednávka. Po začatí prác prišla na stavbu p. P., stavebný dozor, ktorá pozastavila
vykonávanie prác, pretože nebol odsúhlasený materiál. Bol prizvaný technológ, ktorý s p. P. dohodli
podmienky, nastavila sa receptúra a všetko sa ujasnilo. V priebehu pozastavenia prác upravili cenovú

ponuku, došlo k zvýšeniu ceny, pretože došlo k zmene použitého materiálu a prác. P. G. sľúbil zaplatenie
zálohy, zistili, že záloha nebola zaplatená. Podlahy, penobetón dokončili na celom poschodí v byte,
následne prestala komunikácia. Situáciu riešili s p. P.. Keďže bola zaplatená záloha iba vo výške 3.000
eur, nemal záujem práce dokončiť. Spoločnosť STAMI mala od svojho objednávateľa zálohu zaplatenú.
V cenovej ponuke zo dňa 10.09.2014 je uvedený penobetón číslo 250. Pôvodná objednávka žalovaného

bola na penobetón číslo 300. Žalovaný neskôr zistil, že potrebuje nižšiu hodnotu a preto technológ
nastavil receptúru na 250. Pôvodná objednávka bola na penobetón 300, v cenovej ponuke zo dňa
10.09.2014 už bola prepracovaná požiadavka.

6. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi konania prebehlo

jednanie o cene, následne vystavil objednávku na práce v byte p. V. na 9. poschodí. Predmetom
diela bolo vykonávanie prác na podlahe v tomto byte. Po začatí vykonávania prác správca zistil, že
žalobca nemá certifikát na použitý materiál. Práce boli prerušené a následne bola uzatvorená dohoda,
že sa použije dodaný materiál tak, aby sa nenavýšila cena diela. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi
požadovanú sumu, žalobca pozastavil práce, ktoré musela vykonať iná firma a boli zistené ďalšie

nedostatky. Vo februári 2015 vyhotovil vyúčtovanie spolu s tabuľkou, kde vyrátal správnu cenu za
vykonané práce. Reklamácia bola vykonaná vo vyúčtovaní, ak by žalobca dielo vykonal, mal by 22.000
eur + DPH.

7. Svedok T. T. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalobcu ako obchodný zástupca, stavebný

technik. Mali vykonávať nejaké práce na River parku, dával cenovú ponuku pre betonárku a kontaktoval
ich žalovaný. Na prvej schôdzke bol prítomný s p. D. a p. G.. Potom sa ešte raz stretol s p. G. a p. R..
Dohodlisa,žetobudúrobiť,vypracovalcenovúponukuanásledneimboladoručenáobjednávka.Keďže
boli nejaké zmeny, vypracoval druhú cenovú ponuku. Táto cenová ponuka bola ústne odsúhlasená p. R.
a p. G.. Následne bola vypracovaná tretia cenová ponuka, pretože bola požiadavka na finálnu úpravu.

Aj táto bola odsúhlasená ústne. Práce začali vykonávať, pozastavila ich p. P., pretože polystyrén betón
nemal správne parametre. Technik z betonárky prestavil parametre a dodali iný betón. Pôvodne dodaný
betón vybúrali. Objednávka bola na polystyrén betón 250 a aj cenová ponuka bola na tento betón, ale
dodávali betón 300, pretože tento sa lepšie čerpá. Na tejto dodávke sa dohodli s p. G.. Betón 300 je
drahší,aležalobcacenunenavýšil.Povybúranípôvodnedodanéhobetónuaplikovali250.Keďženebola

zaplatenázáloha,práceukončili.Bolifakturovanépráceamateriál,ktorébolidodané,takakojeuvedené
v súpise vykonaných prác, ktorý tvorí prílohu faktúry. Žalobca má certifikát na polystyrén betón 300 a
preto ho začali dodávať, receptúru na 250 mali od betonárky. Žalovaný vystavil objednávku po prvej
cenovej ponuke, pričom zameranie bolo vykonané až následne, množstvo dodaného penobetónu bolourčené na základe digitálneho merača na mobilnej betonárke a na základe spotreby materiálu. Dohoda
o cene prác bola uzatvorená medzi ním a p. G., po každej etape mu zaslal súpis vykonaných prác,
ktorý bol schválený.

X. Svedok T. G. na pojednávaní uviedol, že pre žalovaného pracuje na živnosť ako stavbyvedúci asi 5
rokov, konateľ žalovaného je jeho kamarát. Žalobca ich kontaktoval cez firmu, ktorá mala zabezpečiť
betón, kontaktoval ho p. T., s ktorým sa stretol za účelom zamerania priestoru a zabezpečenia dopravy.
Dohodli sa, že vypracujú cenovú ponuku, pred ktorou bolo vykonané zameranie, ale nepamätal si, kto ho

vykonal. P. P. vykonávala stavebný dozor. Okrem zamerania, bola žalovanému predložená aj tabuľka,
ktorá obsahovala skladbu bytu. Iba jedna cenová ponuka bola originál, v ostatných došlo k navyšovaniu
ceny a neboli odsúhlasené. Iba po jednej cenovej ponuke bola žalobcovi doručená objednávka. Žalobca
nastúpil na vykonanie prác v dohodnutom termíne, následne sa dohodli s p. P., že bude dodaný iný
materiál.Napokynsprávcubudovybolapozastavenáčinnosť,hociužvdvochmiestnostiachbolmateriál
vyliaty. O tejto dohode vie od p. P.. Buď mal byť dodaný penobetón a bol dodaný polystyrén betón

alebo opačne. Ostatné dodal žalobca podľa dohody. Po tom, ako zistil zmenu dodávaného materiálu,
volal so správcom budovy a práce boli pozastavené. Z dohodnutých prác žalobca vykonal asi jednu
štvrtinu, súpis prác nezodpovedá skutočnosti. Zo stavebnej fakulty bol súdny znalec, ktorý vykonal
merania sondami. Bolo zistené, že nebola dodržaná výška 25 cm vyliateho materiálu. Počas realizácie
prác bol v byte možno každý deň. Dodaný materiál nespĺňal váhovú kategóriu. Ďalšie zálohy neboli

zaplatené, pretože nebola vykonaná práca tak ako mala byť. Po vystavení faktúry žalovaný vyčíslil
hodnotu vykonaných prác žalobcom, bolo to dva mesiace po vystavení faktúry. Zápisy v stavebnom
denníku sa vykonávali tak, ako mali byť. Vykonaním merania zistili, že nebolo dodané také množstvo
materiálu ako uviedol žalobca.

9. Svedok N.. P. L. na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania nepozná, v byte p. V. nebol, na
uvedenej stavbe robil merania v suteréne. C. V. pozná z počutia, robil pre neho nejakú činnosť, malo
ísť o byt. Zástupca p. V. mu priniesol vzorky z bytu za účelom vykonania meraní. Bol mu odovzdaný
aj protokol o odobratí vzoriek. Pravdepodobne išlo o tri vývrty. Priemer vzorky mohol mať okolo 10 cm
a dĺžka od 10 do 30 cm, o dobratí vzoriek mu bola predložená zápisnica. Nepamätal si v ktorom roku

to bolo. Z uvedených vzoriek sa nedal vypracovať záver k použitému materiálu v celej miestnosti, k
množstvu. Svedok uviedol, že nie je znalcom.

10. Svedkyňa F. P. na pojednávaní uviedla, že pozná konateľa žalobcu, ako subdodávateľa podláh v
byte P. V. v River parku. Od žalovaného pozná p. G.. V byte p. V. zabezpečovala koordináciu prác na

rekonštrukcii bytu. Vzhľadom na interiérové vybavenie bytu došlo k zmene požiadaviek na podlahu.
Mali vypracovaný znalecký posudok a stanovisko N.. L.. Úlohou znaleckého posudku bolo zodpovedať
či podlaha vydrží záťaž vzhľadom na interiér bytu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku dali
vypracovať projekt na nové zloženie podlahy. Prvá etapa prác bola vykonaná v októbri alebo v novembri
2014,bolopotrebnénechaťvyschnúťjednotlivévrstvy,ďalšievrstvysadávalivdecembri.Zamestnancov

žalobcunechalaodstrániťjedenmeterkubickýpenobetónu,pretožesinebolaistá,čijevporiadku.Práce
boli pozastavené iba na jeden deň, bolo zistené, že je všetko v poriadku a mohlo sa v nich pokračovať.
Z dôvodu, že sa žalobcovi pokazila pumpa, boli práce prerušené asi na tri dni. Správca bol za ňou iba z
dôvodu hlučnosti prác. Kvalitu materiálu neriešila, žalovaný mal dodať materiál podľa projektu. Keďže p.
G. nebol zastihnuteľný, podpísala za neho prevzatie jednotlivých vrstiev. Práce boli dokončené vďaka

konateľovi žalobcu. Na vyhotovenej podlahe neboli robené ďalšie skúšky ani sondy. P. L. posudzoval
vzorky iba z pôvodnej podlahy. O prvej a ani o druhej etape prác sa neviedol stavený denník, žalobcovi
podpisovala preberanie vrstiev na dodacích listoch. Žalovaný vykonal meranie hrúbky betónu za jej
prítomnosti, zástupcovia žalobcu sa nedostavili.

11. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
140100016, súpis prác čl. 7, objednávka čl. 8, výpis z obchodného registra žalovaného, cenová ponuka
zo dňa 11.08.2014, 10.09.2014 čl. 29-30, cenová ponuka zo dňa 04.11.2014, vyúčtovanie žalovaného
čl. 32, príloha k vyúčtovaniu čl. 33, výpis zo stavebného denníka čl. 34, e-mailová komunikácia čl. 35-38,
cenová ponuka zo dňa 22.10.2014, stavebné technické osvedčenie č. 060-029409.

12. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili v
septembri 2014 ústnu dohodu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného stavebné
práce v byte p. V., G. park X.. Predmetom dohody boli práce na podlahe v byte s ohľadom na interiérovéúpravy a tým vyvolané technické parametre podlahy. Na základe ústnej dohody vyhotovil žalobca dňa
10.09.2014 písomnú cenovú ponuku, v ktorej uviedol druh, množstvo dohodnutého materiálu a cenu
práce, spolu vo výške 18.830,47,- eura bez DPH. Túto cenovú ponuku žalovaný prijal, čo potvrdil

písomnou objednávkou bez uvedeného dátumu. Objednávka bola žalobcovi doručená, táto skutočnosť
v konaní nebola sporná. Žalovaný potvrdil cenu 18.830,47 eura bez DPH z cenovej ponuky zo dňa
10.09.2014. Žalobca na základe ústnych rokovaní vypracoval aj ďalšie cenové ponuky, dňa 10.09.2014
na sumu 22.066,40 eura bez DPH, dňa 04.11.2014 na sumu 21.802,01 eura bez DPH. Potvrdenie
o prijatí, odsúhlasení týchto cenových ponúk súdu nebolo predložené, a teda nebola preukázaná ani

zmena pôvodne dohodnutej ceny 18.830,47 eura. Po uzavretí ústnej dohody žalobca začal vykonávať
dohodnuté práce. Žalovaný zaplatil zálohu vo výške 3.000 ,- eur, čo v konaní nebolo sporné.

13. Z vykonaného dokazovania a najmä z výsluchu svedkov súd zistil, že v priebehu vykonávania prác
sa vyskytli problémy, ktoré bolo potrebné riešiť a vyžadovali si aj prerušenie prác. Žalovaný v súdnom
konaní namietal kvalitu dodaného penobetónu, keď podľa neho mal byť dodaný penobetón 250 a

žalobca dodal penobetón 300. V cenovej ponuke zo dňa 10.09.2014 na sumu 18.830,47 eura je uvedený
penobetón 250 hrúbka 300mm. Žalobca v objednávke neuviedol technické vlastnosti penobetónu.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca začal dodávať penobetón 300, ale po námietkach
žalovaného bola táto časť dodávky odstránená a žalobca dodal do celého bytu penobetón 250. Žalobca

žalovanému dielo neodovzdal, ale v konaní nebolo sporné, že žalovaný po vykonaní prác žalobcom
v diele pokračoval, odovzdal ho svojmu objednávateľovi a cena diela mu bola zaplatená. Žalobca v
konaní nespochybnil, že nevykonal všetky dohodnuté práce, ale fakturované práce boli vykonané, no
neboli žalovaným zaplatené. Vykonanie prác žalobcom potvrdila i svedkyňa F.Q.. Za vykonané práce si
žalobca uplatnil dohodnutú sumu 18.283,84 eura faktúrou č. 140100016 s lehotou splatnosti 20.11.2014.

Z dohodnutej ceny žalobca odrátal zálohu 3.000 eur, a teda zostala nezaplatená cena 15.283,84 eura.
Žalovaný zvyšok dohodnutej ceny nezaplatil, z tejto sumy uznal písomne časť vo výške 6.432,70
eura, ale ani túto sumu nezaplatil. Vo februári 2016 doručil žalovaný žalobcovi vyúčtovanie, v ktorom
namietal kvalitu vykonaných prác (kvalita penobetónu, odchýlka vodorovnosti, nerovnosť povrchu a
pod.). Žalovaný si neuplatnil od žalobcu žiadny nárok, žalobca doručenie vyúčtovania nespochybnil.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

18. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

19. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

22. Podľa § 562 ods. 1 obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.23. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

24. 24. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami
porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

25. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

26. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 23Cb/78/2015-86, a dospel k nasledovnému záveru:

strany sporu uzatvorili platne v ústnej forme zmluvu o dielo, čo preukazuje cenová ponuka zo dňa
10.09.2014 (čl. 29) a objednávka žalovaného (čl. 8). Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal dodať materiál
a vykonať práce na podlahe bytu p. V. v G. parku, X. za cenu 18.830,47 eura bez DPH. Žalovaný zaplatil
zálohu 3.000,- eur, zvyšok ceny nezaplatil. Žalobca dielo vykonával v novembri 2014, dielo žalovanému
neodovzdal, ale uplatnil si zaplatenie ceny faktúrou zo dňa 06.11.2014. Doručenie faktúry žalovaný

nespochybnil.

27. Zo zmluvy o dielo vyplývajú práva a povinnosti obom zúčastneným stranám. Povinnosťou zhotoviteľa
diela je dielo riadne vykonať, povinnosťou objednávateľa je zaplatiť za vykonané dielo dohodnutú
cenu a samozrejme prevziať vykonané dielo. Nárok na zaplatenie ceny vzniká zhotoviteľovi úspešným

vykonaním diela, ak si strany nedohodnú niečo iné (§ 548 ods. 1 ObZ.). Zhotoviteľ zodpovedá za
vady diela, teda ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve (faktické vady diela). Povinnosťou
objednávateľa je prehliadnuť zhotovené dielo s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu
po jeho prevzatí a zistené vady je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať. Zákon priznáva
zhotoviteľovi možnosť brániť sa tým, že vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu od ich

zistenia. Ak objednávateľ nepostupuje uvedeným spôsobom, stratí svoje nároky zo zodpovednosti
zhotoviteľa za vadné plnenie. Ak zhotoviteľ nevykonal dielo riadne, dielo má vady, môže zmluvu
porušiť podstatným spôsobom alebo nepodstatným spôsobom. Ak bolo dielo vykonané vadne a došlo
k podstatnému porušeniu zmluvy, mal objednávateľ právo na uplatnenie niektorého z nasledovných
nárokov:

- odstránenie vád diela,
- zľavu z ceny diela alebo
- mohol od zmluvy odstúpiť.

V prípade, že zhotoviteľ vadným vykonaním diela porušil zmluvu nepodstatným

spôsobom, mal objednávateľ právo na uplatnenie niektorého z uvedených nárokov:
- odstránenie vád diela alebo
- zľavu z ceny diela.

28. Voľbu nárokov z vád diela bol objednávateľ povinný oznámiť predávajúcemu pri včasnom oznámení

vád diela alebo bez zbytočného odkladu po oznámení vád. Objednávateľ je povinný oznámiť konkrétny
nárok, ktorý si z vadného plnenia uplatňuje a ktorý mu zákon priznáva. Voľba konkrétneho nároku
patrí objednávateľovi, uplatnený nárok nemôže neskôr meniť alebo len so súhlasom zhotoviteľa. Na
základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že na obranu žalovaného nemôže prihliadaťa uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca vykonal objednané dielo, dodal žalovanému objednaný
materiál a práce. Žalovaný namietal v priebehu vykonávania prác kvalitu dodávaného materiálu, žalobca
jeho námietky akceptoval a dodal materiál a práce v súlade s požiadavkami žalovaného. Žalobca

vykonal práce v mesiaci november 2014, k faktickému odovzdaniu diela nedošlo. Súd aj napriek tomu
dospel k záveru, že dielo bolo vykonané, pretože žalovaný sa nedomáhal odovzdania diela, nenamietal
omeškanie žalobcu s vykonaním diela a ani objednávateľ žalovaného si neuplatnil voči nemu žiadne
nároky za nedodržanie termínu vykonania diela. Žalovaný dielo prevzal konkludentným spôsobom, po
prevzatí diela nenamietal jeho kvalitu, rozsah, vykonané dielo nereklamoval. Vady diela namietal až v

liste z februára 2015, (bez uvedenia dátumu), ktorý žalobcovi doručil, čo žalobca nespochybnil.

29. K uplatneniu nárokov z vadného plnenia žalovaným je potrebné uviesť dve skutočnosti:
1.) žalovaný nevykonal reklamáciu bez zbytočného odkladu po prevzatí diela, nepostupoval s odbornou
starostlivosťou (viď čl.32), čo namietal aj právny zástupca žalobcu v súdnom konaní, 2.) i v prípade, že
by list žalovaného z februára 2015 považoval súd za reklamáciu diela, nie je v ňom uvedené, aký nárok

si žalovaný uplatňuje, teda odstúpenie od zmluvy, zľavu z ceny diela alebo odstránenie vadného plnenia
(podstatné prerušenie zmluvy § 436 ods. 1 ObZ.), respektíve zľavu z ceny diela alebo odstránenie
vadného plnenia (neopodstatnené porušenie zmluvy § 437 ods. 1 ObZ.) Keďže žalovaný si neuplatnil
ani jeden z nárokov, ktoré pripúšťa zákon, nepostupoval tak, aby bolo možné prihliadnuť na jeho obranu,
teda že žalobca nevykonal dielo riadne a preto mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Žalobca

v konaní preukázal, že dielo vykonal, žalovaný ho prevzal. Žalovaný v konaní nepreukázal, že dielo
vykonané žalobcom malo vady a ani, že prípadné vady riadne reklamoval a z vadného plnenia si
uplatnil zákonný nárok. Okrem toho je potrebné poukázať na čiastočné uznanie uplatneného nároku
žalovaným vo výške 6.432,70 eura a v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za nesporný (§ 323
ods. 1 Obchodného zákonníka). Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu a úroky

z omeškania, ktorých výšku určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

30. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 23Cb/78/2015-86, podal v
zákonnej lehote advokát žalovaného odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26.10.2017,

sp. zn. 26Cob/91/2016-113, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

31. V odôvodnení uznesenia odvolací súd zdôraznil, že súd prvej inštancie nevysvetlil viaceré skutkové
tvrdenia, ktoré sú pre právne posúdenie veci podstatné. Neuviedol aký predmet diela bol medzi stranami

dojednaný, nie je možné zistiť kvantitatívne ani kvalitatívne parametre stavebných prác, ktoré mal
žalobca pre žalovaného vykonať. Odvolací súd poukázal na nezhodu medzi cenovou ponukou žalobcu
(č.l.29) a popisom jednotlivých fakturovaných položiek vo faktúre, ktorou si žalobca uplatňoval zaplatenie
ceny diela. Napriek tomu súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dojednané dielo vykonal. Tento
záver súd dostatočne nevysvetlil a túto skutočnosť neobjasnila ani výpoveď svedkyne F. P.. Podstatná

časť výpovede svedkyne je tvorená odpoveďami na otázky advokátov strán sporu, zrozumiteľnosť
niektorých odpovedí je oslabená tým, že zo zápisu nie je možné zistiť znenie otázok. Z uvedených
dôvodov nie je možné zistiť, ako dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na cenu
diela jeho vykonaním.
32. Po vrátení veci súdu prvej inštancie navrhol advokát žalobcu prehrať záznam výpovede svedkyne

F. P. a jej výpoveď prepísať do zápisnice z pojednávania resp. zopakovať jej výpoveď. Advokát
žalovaného sa vyjadril písomne dňa 11.06.2018, v písomnom vyjadrení uviedol, že medzi stranami sporu
je nesporné, že predmet zmluvy bol stanovený na základe písomnej cenovej ponuky žalobcu zo dňa
10.09.2014 na sumu 18.830,47 eura bez DPH, žalovaný cenovú ponuku odsúhlasil dňa 13.10.2014.
Predmetom objednávky boli najmä anhydrid AE 20, penobetón 250 a styrodur XPS 3035. Žalobca

na základe tejto objednávky začal vykonávať stavebné práce dňa 16.10.2014. Dňa 21.10.2014 začal
vykonávať liatie betónu. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil žalovanému certifikáty k použitému
materiálu, boli práce pozastavené. K zmene objednávky došlo dňa 04.11.2014 na sumu 21.802,01 eura,
zmena objednávky bola akceptovaná oboma zmluvnými stranami a realizácia zmeneného diela bola
začatá 03.11.2014. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca začal vykonávať práce na základe

ústneuzatvorenejzmluvyodielonazákladecenovejponukyzodňa10.09.2014,ktorábolazmenenádňa
04.11.2014. Podľa prílohy č.1 žalobca vykonal časť diela, teda sa jednalo o čiastočné plnenie zo zmluvy
o dielo, dielo nebolo riadne dokončené a zo strany žalobcu ani nedošlo k odstúpeniu od uzatvorenej
zmluvy. Zvyšok prác realizoval žalovaný svojpomocne prostredníctvom spoločnosti NIVELA GROUPa.s. Žalobca dielo riadne nedokončil a ani neodovzdal. Žalovaný postupoval podľa § 562 Obchodného
zákonníka, keď po doručení faktúry dal vykonať sondáže podlahy, aby preveril aké množstvo materiálu
bolo žalobcom použité a či spĺňa vymienené vlastnosti. Žalovaný riadne a včas namietal vady diela,

dňa 22.12.2014 vrátil žalobcovi faktúru ako nedôvodnú a žiadal osobné stretnutie. Žalovaný namietal
rozsah vykonaných prác a kvalitu vykonaného diela. Medzi stranami nie je sporné, že údaje v stavebnom
denníku odzrkadľujú reálne vykonané práce a reálne množstvo použitého materiálu, stavebný denník
viedol žalobca. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov pána L. a pána P..

33. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol, že advokát žalovaného rozdelil vykonané práce na dve
etapy. L. uvedené v prvej etape boli vykonané. Faktúru žalobca vystavil dňa 06.11.2014, avšak bola
odovzdávaná až po vykonávaní prác. Prílohu faktúry tvoril súpis vykonaných prác. Vykonanie sondáže
svedkovia nepotvrdili. Žalobca vystavil iba faktúru za reálne vykonané práce.

34. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že dielo bolo objednané ako celok, neboli dohodnuté

etapy a ani čiastočné plnenie. Žalovaný nepopiera, že žalobca vykonal nejaké dielo a dodal materiál,
spochybňuje rozsah a kvalitu vykonaných prác. Žalovaný uznal nárok žalobcu vo výške 7.860,58 eura
za vykonané dielo.

35. Súd vyhotovil prepis výpovede svedkyne F. P. na pojednávaní dňa 29.02.2016, prepis výpovede sa

nachádza v spise na č.l.182 až 196.

36. Svedok T. P. na pojednávaní uviedol, že s pánom R. spolupracuje približne 20 rokov, robí pre
neho podlahárske práce na základe ústnych zmlúv. V rámci svojej činnosti vyrovnáva podlahu, lepí
koberce PVC, robí nivelačné práce a kladie aj rôzne druhy podláh. U. sa pred pojednávaním rozprával

s konateľom žalovaného pánom R., ktorý mu hovoril k čomu má vypovedať, čo sa vtedy stalo. Na byte
v X. bol asi dva dni. Na podlahe boli zistené veľké výškové rozdiely, 3 až 4 cm. Výškové rozdiely musel
vybrúsiť, vyrovnať ich, napenetrovať a povysávať. Dokumentáciu o vykonaných prácach nemá. Tieto
práce vykonal za cenu 100,- eur s tým, že pán R. dodal materiál. Odvoz odpadu zabezpečil žalovaný.
Za vykonané práce žalovanému faktúru nevystavil, projektová dokumentácia mu predložená nebola a

rozdiely zistil laserovým nivelákom.

37. Svedok G. L. na pojednávaní uviedol, že ho oslovil pán G., zamestnanec žalovaného. So žalovaným
mal iba jeden obchodný vzťah. Mal vykonať poter v G. L., tento vylial a práce mu boli zaplatené.
Pred uzatvorením dohody si bol pozrieť priestor, pri ohliadke zistil v akom štádiu sa nachádzajú práce,

zistil nerovný podklad a jamy, pravdepodobne boli vykonané sondy. Materiál mu zabezpečil žalovaný
a odsúhlasil práce so stavebným dozorom. Odsúhlasil výšku podláh v jednotlivých miestnostiach,
pretože nebola rovnaká. Uložili polystyrén, izoláciu a následne vyliali poter. Práce vykonal na základe
objednávky a vyhotovil súpis prác. Pri ohliadke zistil, že penobetón je zvlnený, jeho zbrúsenie zabezpečil
žalovaný a zaplnil aj otvory po vykonaných sondách. Projektovú dokumentáciu mu ukázala stavebná

dozorkyňa, pretože v jednotlivých miestnostiach mali byť rôzne druhy podlahy. Penobetón bol nerovný.
Po predložení faktúry č.140100016 uviedol, že v byte nebol vyliaty anhydrid, k ostatným položkám sa
nevedel vyjadriť.

38. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania advokáti strán sporu nemali, na pojednávaní boli

oboznámené listinné dôkazy, ktoré strany sporu predložili súdu po vrátení veci odvolacím súdom na
ďalšie konanie.

39. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie doplnil dokazovanie v súlade
s návrhmi sporových strán, opätovne vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že strany sporu

uzatvorili platne zmluvu o dielo podľa Obchodného zákonníka. V konaní nebolo sporné, že zmluva o
dielo bola uzatvorená akceptáciou objednávky žalobcu zo dňa 10.09.2014. Žalovaný akceptoval cenovú
ponukužalobcuzodňa10.09.2014listom(čl.8)tak,žesiobjednalmateriálvhodnote18.830,47eurabez
bližšieho uvedenia druhu a množstva prác ako aj množstva dodaného materiálu. Keďže cena uvedená
v objednávke žalovaného sa zhodovala s výškou ceny uvedenej v cenovej ponuke žalobcu, je súd

toho názoru, že žalovaný si objednal práce a materiál, dielo, podľa cenovej ponuky žalobcu zo dňa
10.09.2014 bez akejkoľvek odchýlky. K zmene rozsahu vykonávaného diela došlo na základe cenovej
ponuky žalobcu zo dňa 04.11.2014 v priebehu vykonávania diela. Žalovaný zmenenú cenovú ponuku
akceptoval (21.802,01 eura), čo potvrdil aj jeho advokát na pojednávaní. Teda uzatvorená zmluva odielo bola zmenená v časti rozsahu objednaných prác ako aj v časti ceny diela. Žalobca objednané
dielo žalovanému neodovzdal, napriek tomu si uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 140100016 vo výške
18.283,84 eura, pričom odrátal zaplatenú zálohu 3.000 eur. Žalovaný faktúru neuhradil. Tieto skutkové

tvrdenia považoval súd na základe vykonaného dokazovania za nesporné.

40. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobca vykonal dielo v celom dohodnutom
rozsahu (objednávka 04.11.2014) a vykonané dielo žalovanému odovzdal. Rovnako však žalovaný v
konanínepreukázal,žežalobcuvyzývalnadokončeniediela,respektíveodstránenievádužvykonaného

diela. V tejto časti súd poukazuje na odôvodnenie svojho predchádzajúceho rozsudku opätovne
uvedeného v bode 27, 28, 29 tohto rozsudku. Žalovaný si neuplatnil nároky z vadného plnenie v súlade
s § 436 alebo § 437 Obchodného zákonníka. Ak žalovaný dospel k záveru, že žalobca nevykonal dielo
riadne, mal ho vyzvať na odovzdanie diela, prípadne mu poskytnúť primeranú lehotu na dokončenie
diela a následne za splnenia zákonných podmienok od zmluvy odstúpiť. Od zmluvy o dielo neodstúpila
ani jedna zmluvná strana, avšak žalovaný si dal dokončiť dohodnuté dielo treťou osobou, čím zmaril

vykonanie diela žalobcom, splnenie jeho povinností sa stalo nemožným a preto s poukazom na § 354
Obchodného zákonníka nastali účinky uvedené v § 351 Obchodného zákonníka ako pri odstúpení od
zmluvy.

41. V zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka sú si zmluvné strany povinné vrátiť poskytnuté

plnenie. Keďže žalobca poskytol žalovanému vykonané dielo, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
časť ceny vykonaného diela. Žalobca si uplatnil doplatenie ceny za ním vykonané dielo vo výške
15.283,84 eura, z ktorej žalovaný pred súdom uznal časť vo výške 7.860,58 eura, napriek uznaniu
túto sumu žalobcovi neuhradil. Akceptáciou zmeny objednávky žalobcu zo dňa 04.11.2014 došlo medzi
stranami sporu k dohode o zmene predmetu diela ako aj k zmene ceny diela na sumu 21.802,01

eura, žalobca si uplatnil za časť vykonaného diela cenu vo výške 18.283,84 eura. Žalovaný v konaní
žiadnym hodnoverným a nespochybniteľným spôsobom nepreukázal v akom rozsahu a za akú cenu
dokončil dielo prostredníctvom tretích osôb (T. P., B. R. a.s). Osoby, ktoré mali pre žalovaného dielo
dokončiť neviedli dokumentáciu ohľadne vykonaných prác, množstva použitého materiálu, neviedli
stavebný denník potvrdený stavebným dozorom, materiál uvedený vo faktúre č. 10140030 vystavenej

spoločnosťou B. R. a.s. nie je možné jednoznačne priradiť k prácam vykonávaným na byte p. V. v River
parku. Podľa názoru súdu žalobca dostatočným spôsobom preukázal vykonanie objednaných prác v
rozsahu uvedenom vo faktúre č. 140100016, za ktoré si uplatnil dohodnutú cenu a teda dôvodnosť
podanej žaloby. Okrem uplatnenej istiny priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých výšku určil
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalobcovi, ktorý úspech nemal. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.