Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1829/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212562
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215212562.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci v prospech oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47 967 692, proti povinnému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. 41X/XXX, XXX XX T., vedenej na Exekútorskom úrade v Bratislave u súdneho exekútora
Mgr. Jany Virličovej, so sídlom Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, na vymoženie pohľadávky vo výške
952,13 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 31.03.2015 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal u vyššie menovaného súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. PC-C/0714/0058 zo dňa 30.10.2014.

2. Dňa 28.04.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami.

3. Dňa 28.06.2016, teda ešte pred tým, než súd rozhodol o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,

doručil súdny exekútor podanie oprávneného zo dňa 20.06.2016 označené ako „ Späťvzatie návrhu
na vykonanie exekúcie“, v ktorom oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie berie v zmylse
ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu späť a zároveň žiada vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom, z čoho vyplýva, že oprávnený,

ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom oprávnený
nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma dôvody
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa ust. 243h ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.7. Nakoľko v predmetnom konaní nedošlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie a vzhľadom na
nepochybný prejav vôle oprávneného súd postupoval v súlade so znením vyššie citovaných zákonných
ustanovení a exekúciu zastavil.

8. O trovách exekúcie a o žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.