Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pr. zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: M. T., nar. X.X.XXXX,
V. XXX/XX, XXX XX F. Z., pr. zast.: JUDr. Peter Pompa advokát | advokátska kancelária s.r.o., AK so
sídlom Na letisko 100, Poprad, IČO: 50 491 199 v konaní o zaplatenie 8 982,02 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8 982,02 eur s prísl. z titulu náhrady poistného
plnenia za žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: F. XXXBL. Dňa 17.9.2016
došlo na čerpacej stanici Z. v F. Z. k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla

EČV: SL XXXBL po natankovaní paliva do vozidla zabudol vybrať tankovaciu pištoľ, s vozidlom sa
pohol a poškodil výdajný stojan. Žalovaný udalosť nenahlásil na polícii. Škoda na výdajnom stojane
bola vyčíslená na 8 982,02 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 1.3.2017. Nakoľko pri dopravnej nehode
došlo ku škode prevyšujúcej jedenapol násobok väčšej škody podľa Trestného zákona (1,5 x 2 660 eur)
a žalovaný udalosť polícii nenahlásil, vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré za neho vyplatil. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe

výzvy zo dňa 17.8.2017, ktorú prevzal 23.8.2017, preto sa od 8.9.2017 dostal do omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe poistku č. XXXXXXXXXX, reláciu dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody vytlačenú dňa 10.7.2017, 3 oznámenia škodovej udalosti, a to od
žalovaného zo dňa 25.10.2016, od poškodenej spoločnosti zo dňa 11.10.2016 a jedno oznámenie zo
dňa 29.9.2016, stanovisko Z. W. zo dňa 25.9.2016, faktúru č. 140024 zo dňa 14.4.2014, oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 7.3.2017, výpis úhrady zo systému žalobcu, výzvu žalobcu zo dňa 8.5.2017

adresovanú žalovanému a doklad o jej doručení.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Popísal udalosť, ku ktorej
došlo na čerpacej stanici Z. v F. Z. dňa 17.9.2018. V tento deň o cca 00.80 hod. tankoval a išiel zaplatiť,následne ho kamarát poprosil, aby mu kúpil nejaké sladkosti, tak sa otočil a vrátil sa k predajnému
pultu. Potom sa vrátil k autu, s autom sa pohol a hneď započul nejaký hluk, zarinčanie s plechovým
zvukom, preto ihneď zastavil. Z auta vystúpil a kontaktoval pracovníčku čerpacej stanice, ktorá bola

svedkom udalosti, poskytol jej osobné údaje a v súčinnosti s ňou sa dohodli na privolaní polície, pričom
po vzájomnej dohode sa rozhodli, že políciu zavolajú ráno, teda v ten istý deň. Ráno okolo 7.00 hod.
sa dostavil na čerpaciu stanicu, ako sa dohodol s pracovníčkou čerpacej stanice, pričom na mieste už
boli privolaní príslušníci polície. Podľa písomného vyjadrenia OR PZ, odbor poriadkovej polície v Starej
Ľubovni uvedená udalosť bola polícii oznámená dňa 17.9.2016 a uvedená udalosť nebola riešená ani

ako dopravná nehoda, resp. škodová udalosť a v danej veci bolo trestné stíhanie odmietnuté, nakoľko sa
nejednalootrestnýčinanipriestupok.Pocitácii§§64a66zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevyslovil
názor, že v danom prípade došlo ku škodovej udalosti, pričom si splnil všetky zákonom vyžadované
povinnosti pri škodovej udalosti. Nestotožnil sa s právnym výkladom žalobcu. Ustanovenie § 64 ods. 1
písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. vo vzťahu ku škode na veciach je podľa neho potrebné vykladať tak, že ide
o vec, ktorá sa vzťahuje k zúčastneným vozidlám, nie na vec tretích strán. K svojmu vyjadreniu pripojil

odpoveď OR PZ, odboru poriadkovej polície v Starej Ľubovni zo dňa 19.6.2017.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného na výzvu súdu nevyjadril, preto súd vo veci nariadil pojednávanie,
na ktoré predvolal strany sporu prostredníctvom ich právnych zástupcov.

6. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním
zo dňa 31.1.2019 odoslaným elektronicky 4.2.2019, teda 2 dni pred pojednávaním. Uviedol, že na
žalobe trvá a obranu žalovaného považuje za účelovú, ktorá nemá oporu v zákone. Vzhľadom na výšku
škody je nesporné, že nedošlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný. Ako účastník dopravnej
nehody bol povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody a privolať policajtov, a teda jeho rozhodnutie

kontaktovať políciu až ráno je v rozpore so zákonom. Uvedené vyplýva aj z relácie dopravnej polície
o priebehu dopravnej nehody, kde sa konštatuje, že požitie alkoholických nápojov nebolo u vodiča
zisťované, nakoľko uvedenú udalosť nenahlásil na polícii. Trval preto na tom, že dňa 17.9.2016 došlo
k dopravnej nehode, nie škodovej udalosti. Za bezpredmetnú považuje aj obranu žalovaného ohľadom
odmietnutia trestného stíhania. Žiadal preto žalobe vyhovieť. Uvedené vyjadrenie žalobcu bolo krátkou

cestou doručené právnemu zástupcovi žalovaného pred otvorením pojednávaním dňa 6.2.2019.

7. Právny zástupca e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 5.2.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní, pričom súhlasil s konaním aj v jeho neprítomnosti. Súd preto
prejednal vec aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

8. Právny zástupca žalovaného aj žalovaný na pojednávaní trvali na svojom vyjadrení k žalobe, ktoré
zopakovali, pričom žalovaný podrobnejšie popísal priebeh udalosti zo dňa 17.9.2016, ku ktorej došlo
okolo00.30 hod.Okremskutočností už uvedených vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa s autom pohol len
veľmi málo, max. 0,5 metra a hneď zastavil, pričom hneď sa išiel pozrieť, čo sa stalo. Tankovacia pištoľ,

ani nádrž na palivo na vozidle neboli poškodené. Ohnuté bolo iba oplechovanie stojana v hornej časti,
spodná časť stojana spojená so zemou nejavila známky poškodenia. On, ako aj pracovníčka čerpacej
stanice, boli vykoľajení z toho, čo sa stalo a nevedeli ako postupovať. Poskytol jej svoje osobné údaje a
telefónne číslo. Pracovníčka stanice uviedla, že sa pokúsi kontaktovať majiteľa čerpacej stanice, ktorý
bol v tom čase na dovolenke. Ďalej sa dohodli, že sa dostaví ráno a budú vzniknutú situácie riešiť po

poradesmajiteľomčerpacejstanice.Bolnápomocnýpolíciipriobjasňovanícelejsituácie,bolvypovedať,
postupoval najlepšie, ako vedel. Podotkol, že najskôr na mieste bola dopravná polícia, ale po určitom
čase odišla s tým, že to nebola dopravná nehoda a nemajú tam čo robiť a prišla poriadková polícia. Aj
prítomní policajti pri ohliadke stojana istým pánom, ktorý ho došiel obzrieť v ten deň, vyslovili názor, že
stojan nebude potrebné vymeniť, keďže spodná časť stojan, ktorá slúži na čerpanie pohonných hmôt,

nejavila známky poškodenia. V ten deň polícia celú záležitosť neuzavrela, sami policajti nevedeli, čo s
tým a vyjadrovali sa, že ide o špecifickú situáciu. Žiadna sankcia mu uložená nebola.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu ako sú uvedené v bodoch 3 a 4 (posledná veta) tohto odôvodnenia a zistil

tento skutkový stav:

10. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, ku ktorej bola vydaná poistka č. XXXXXXXXXX. pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: SL XXXBL. Dňa 17.9.2016došlo na čerpacej stanici Z. v F. Z. k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla
EČV: SL XXXBL po natankovaní paliva do vozidla zabudol vybrať tankovaciu pištoľ, s vozidlom sa pohol
a poškodil výdajný stojan. Žalovaný po udalosti komunikoval s pracovníčkou čerpacej stanice, ktorej

poskytolsvojeúdajeadohodlisa,žesapracovníčkačerpacejstanicespojísmajiteľomapoporadesním
budú postupovať ráno, kedy zavolajú políciu. Rozsah škody vyhodnocoval Tomáš Erdélyi - Q SERVIS,
Matúškovo636.Žalobcauhradilškodunavýdajnomstojanevovýške8982,02eurdňa1.3.2017.Výzvou
zo dňa 8.5.2017 vyzval žalobca žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia, ktorú žalovaný
prevzal dňa 15.5.2017.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

13. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného ku dňu 17.9.2016,
dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla

a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku
vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

14. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2016, účastník dopravnej nehody
je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

15.Žalobcasavtomtokonanídomáhalnáhradypoistnéhoplneniavyplatenéhozažalovanéhozdôvodu,
že podľa jeho názoru došlo k dopravnej nehode zavinenej žalovaným, pri ktorej žalovaný porušil svoju
povinnosť zavolať políciu. Žalovaný nesúhlasil s tým že by išlo o dopravnú nehodu, ako ani s tým, že by
porušil svoje povinnosti. Medzi stranami sporu nie sú sporné skutkové okolnosti ako sú uvedené v bode

10 tohto odôvodnenia, teda že bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva a že dňa 17.9.2016
skutočnedošlokpoškodeniuvýdajnéhostojananačerpacejstanici,ktorépoškodeniespôsobilžalovaný.
Spornou je medzi stranami ostala otázka, či v danom prípade išlo o dopravnú nehodu alebo nie a ak
áno, či žalovaný porušil nejaké svoje povinnosti. Súd sa preto vysporiadal s týmito, pre vec podstatnými,
otázkami.

16. Názor, že ide o dopravnú nehodu, odvodzoval žalobca od výšky spôsobenej škody, teda z cit. § 64
ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. Z tohto ustanovenia vyplýva, o dopravnú nehodu ide, ak na niektorom
zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda
zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Citované ustanovenie

vychádza z odhadu spôsobenej škody, keďže krátko po dopravnej nehode nikto zo zúčastnených nevie
presne určiť výšku škody a nie je to ani reálne. Za dopravnú nehodu preto zákon považuje udalosť, kedy
každej reálne zmýšľajúcej osobe je zrejmé, že došlo k vyššej škode, ktorá prevyšuje jedenapolnásobok
väčšej škody podľa Trestného zákona (teda sumu 3 990 eur). V takomto prípade sa potom na účastníkov
dopravnej nehody vzťahujú aj povinnosti ako pri dopravnej nehode.

17. V danom prípade sa žalovaný pohol s vozidlom iba malú vzdialenosť, čomu nasvedčuje aj
skutočnosť, že nedošlo k poškodeniu tankovacej pištole a nádrže na palivo vo vozidle. Nešlo teda o
najčastejšiu situáciu pri dopravných nehodách, kedy dôjde k zrážke dvoch alebo viacerých vozidiel,
resp. vozidla s nejakou prekážkou pri alebo na ceste, pri ktorom je aj obyčajným ľuďom jednoduchšie

urobiť aspoň orientačný odhad škody. Navyše podľa vyjadrení žalovaného spodná časť stojana, ktorá
je podstatná pre čerpanie pohonných hmôt, nejavila známky poškodenia, poškodené vyzeralo iba
oplechovanie stojana. Za tohto stavu bolo ťažko odhadnúť, k akej škode reálne došlo. Podľa tvrdení
žalovaného na pojednávaní aj samotní policajti prítomní na mieste samom vyjadrili názor, že nie je
potrebná výmena stojana. Výška škody bola pritom odhadnuteľná až najskôr po týždni od udalosti, a

to na základe vyjadrenia Tomáša W., teda osoby s odbornými znalosťami. Z jeho vyjadrenia pritom
vyplýva, že výmenu stojana odporučil z dôvodu poškodenia vnútorného vybavenia stojana, ktoré pre
laika na prvý pohľad nemohlo byť zistiteľné, ani odhadnuteľné. Aj z jeho vyjadrenia pritom reálna
škoda nevyplýva, ale bolo možné aspoň odhadnúť jej výšku. Skutočnosť, že zrejme došlo ku škodeprevyšujúcej jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona, teda vyšla najavo najskôr po
týždni od udalosti. Skutočnosti, že škoda bola ťažko odhadnuteľná hneď po udalosti, resp. ráno v
inkriminovaný deň svedčí aj odpoveď OR PZ v Starej Ľubovni, odboru poriadkovej polície, ktoré predložil

žalovaný, keď polícia uvedenú udalosť neriešila ani ako dopravnú nehodu, ako ani škodovú udalosť. Aj
táto odpoveď nasvedčuje tomu, že ani samotní policajti, ktorí majú predsa väčšie skúsenosti s odhadom
škôd pri udalostiach v cestnej premávke, nevedeli škodu odhadnúť.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že priamo po udalosti dňa 17.9.2016, ktorá

sa navyše stala krátko po polnoci, pričom majiteľ čerpacej stanice bol na dovolenke, nebolo možné
zrejme určiť, k akej vysokej škode došlo a že by išlo o škodu, ktorá by odôvodňovala túto udalosť
posúdiť ako dopravnú nehodu z dôvodu spôsobenej výšky škody. Ak potom postupoval žalovaný ako pri
škodovej udalosti a splnil si povinnosti ako pri škodovej udalosti, podľa názoru súdu neporušil povinnosti
účastníka dopravnej nehody, o ktorej v tom čase nemohol vedieť, či vôbec bola spôsobená (podľa výšky
spôsobenej škody).

19. K porušeniu povinností zo strany žalovaného, ktoré žalobca tvrdil a ktorým argumentoval, teda
porušením povinnosti privolať políciu, je potrebné uviesť, že žalovaný pracovníčke čerpacej stanice
poskytol všetky potrebné osobné údaje o svojej osobe a dohodol sa s ňou na ďalšom postupe vrátane
toho, že hneď ráno zavolajú políciu. Ráno v ten istý deň pritom vec polícia skutočne riešila. Zákon o

cestnej premávke v cit. § 66 ods. 1 písm. a) neuvádza, kedy sa má polícia volať. Je nepochybné, že
v zásade je potrebné volať políciu hneď. V danom prípade však nešlo o najčastejší druh dopravnej
nehody (zrážkach vozidiel, resp. vozidla s nejakou prekážkou na alebo pri ceste), kedy zväčša dopravná
nehoda vytvorí prekážku v cestnej premávke a je potrebné situáciu ihneď riešiť jednak zistením
rozsahupoškodenia,priebehuudalostiaprípadneposkytnutímpomocizranenýmosobám.Vzhľadomna

špecifickosť danej situácie, keď k udalosti došlo po polnoci, na čerpacej stanici (čo nebránilo ani cestnej
premávke, ani prevádzke čerpacej stanice, samozrejme okrem poškodeného stojana), bez prítomnosti
majiteľa, ktorý bol navyše na dovolenke, pričom žalovaný a pracovníčka čerpacej stanice sa dohodli na
ďalšom postupe a že celú udalosť budú riešiť hneď ráno za účasti polície (aby bolo možné medzitým
kontaktovať aj majiteľa stanice), nie je podľa názoru súdu vylúčený ani postup, na ktorom sa žalovaný s

pracovníčkou čerpacej stanice dohodol. Citované ustanovenie pritom ukladá povinnosť zavolať políciu
účastníkovi dopravnej nehody, ktorým je škodca aj poškodený. Ak teda políciu zavolal poškodený (čo
súd vyvodzuje jednak z vyjadrenia žalovaného a jednak zo skutočnosti, že polícia už bola prítomná na
čerpacej stanici ráno pred príchodom žalovaného), bola splnená podmienka, ktorú žalobca namietal.

20. Je pravdou, že žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške žalovanej sumy. Je však potrebné uviesť, že
túto uhradil až dňa 6.3.2017, teda po takmer pol roku od udalosti. Vzhľadom na časový odstup a odborné
zistenie škody medzitým je situácia ohľadne vedomosti o výške spôsobenej škody úplne iná, ako v čase,
kedy k udalosti došlo. Podobne žalobca poukazoval na reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody. K tejto je potrebné uviesť, že jednak je v rozpore s tým, že polícia oznámila žalovanému na

základe jeho žiadosti (teda že polícia neriešila celú udalosť ani ako škodovú udalosť, ani ako dopravnú
nehodu) a jednak táto bola vytlačená dňa 10.7.2017, teda po asi trištvrte roku od udalosti, keď už bola
zrejmá výška škody. Ide zrejme o formulár typovo používaný pri styku polície s poisťovňami, kde je
predvyplnené, že ide o správu o priebehu dopravnej nehody, keďže tento si podľa obsahu vnútorne
odporuje, keď síce podáva správu o priebehu dopravnej nehody (zrejme vychádzajúc z výšky škody),

ale na prvej strane tejto relácie je uvedené, že celková škoda je 0 eur. Ako polícia došlo k záveru, že
išlo o dopravnú nehodu, z tohto dokladu jednoznačne nevyplýva.

21. Aj keď teda s odstupom času, po zistení skutočnej škody za použitia odborných znalostí, by udalosť
zodňa17.9.2016napĺňalaformálneznakydopravnejnehodyzdôvoduvýškyspôsobenejškodyazrejme

aj z tohto dôvodu bola poisťovni doručená relácii o dopravnej nehode (aj keď vnútorne si odporujúca z
dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku), v čase vzniku udalosti nebolo pre bežného človeka
možné odhadnúť výšku spôsobenej škody a aj z odpovede polície predloženej žalovaným je zrejmé, že
priamo po udalosti ani polícia neodhadovala škodu v takej výške, aby vec riešila ako dopravnú nehodu
(neriešila ju nakoniec ani ako škodovú udalosť).

22. Vychádzajúc z uvedených, značne špecifických, skutkových okolností daného prípadu súd dospel
k záveru, že z dôvodu, ktorý uvádza žalobca v žalobe, nebolo možné odhadnúť udalosť ako dopravnú
nehodu, a teda žalovaný hneď po udalosti a následne v deň udalosti od rána neporušil svoje povinnosti.Uvedený záver sa vzhľadom na okolnosti daného prípadu javí súdu aj spravodlivý, keďže poistenie
zodpovednostimáslúžiťajprekrytiepodobnýchsituácií,pričomžalovanýbolplnesúčinnýpoškodenému
aj polícii a postupoval najlepšie, ako vedel v danej situácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu

zamietol.

23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi . O výške trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.