Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619202798.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobkyne: P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX W. G., proti žalovanému: I.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y..P.
XXX/X, XXX XX U., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v kat.úz. N. zapísanými na LV č. XXX ako
parcely registra C parc.č. 52/7 orná pôda o výmere 1045 m2, parc.č. 52/10 orná pôda o výmere 76 m2,

parc.č. 52/11 orná pôda o výmere 389 m2, parc.č. 52/12 orná pôda o výmere 637 m2, parc.č. 52/13
orná pôda o výmere 758 m2, parc.č. 53/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc.č. 53/3
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2, parc.č. 53/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109
m2, parc.č. 53/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 276 m2 spolu s rodinným domom súp.č. XX
na parc.č. 53/3 najmä previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na iný subjekt, zaťažiť nehnuteľnosti
ťarchou a vykonávať akékoľvek stavebné úpravy na nehnuteľnostiach do právoplatného skončenia

konania vo veci samej začatého na základe žaloby podanej žalobkyňou vo veci určenia vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam.

II. V časti nariadenia neodkladného opatrenia o uložení zákazu vstupu do rodinného domu súp.č. XX
postaveného na parc.č. 53/3 v kat.úz. N. žalovanému súd návrh zamieta.

III.Súdžalobkyniukladápovinnosťpodaťnatunajšomsúdevlehote30dníoddoručeniatohtouznesenia
žalobu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.úz. N. zapísaným na LV č.
XXX ako parcely registra C parc.č. 52/7 orná pôda o výmere 1045 m2, parc.č. 52/10 orná pôda o výmere
76 m2, parc.č. 52/11 orná pôda o výmere 389 m2, parc.č. 52/12 orná pôda o výmere 637 m2, parc.č.
52/13 orná pôda o výmere 758 m2, parc.č. 53/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc.č.

53/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2, parc.č. 53/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
109 m2, parc.č. 53/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 276 m2 spolu s rodinným domom súp.č.
XX na parc.č. 53/3 proti žalovanému I.. L. Q..

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. / Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 27.11.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ktorým sa
domáhala uložiť žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v kat.úz. N. zapísanými na LV č.
XXX špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam na iný subjekt, zaťažiť nehnuteľnosti ťarchou, vykonávať akékoľvek stavebné úpravy
na nehnuteľnostiach ako aj zákazu vstupovať do rodinného domu súp.č. XX na parc.č. 53/3 z dôvodu,
že dňa 26.01.2007 uzavrela so spoločnosťou TOMA úverová a leasingová a.s. Čadca zmluvu o úvere č.

20066, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 278 400,-Sk a zároveň bola uzavretá zmluva
bola v ten istý deň s uvedenou spoločnosťou uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 20066, nazáklade ktorej bol vykonaný vklad do KN pod č. V 188/07 a týmto záložným právom bolo zabezpečené
zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2015 záložný
veriteľ postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 20066 na postupníka DAKL DETEKTIV SERVIS

s.r.o. so sídlom U Stadionu 1325/2b, Podlesí, 736 01 Havířov, Česká republika a tým došlo aj k prechodu
záložného práva na postupníka, avšak napriek tomu postupca TOMA úverová a leasingová a.s. Čadca
v jej mene podľa § 151m/ ods. 6 OZ ako záložný veriteľ v pozícii predávajúceho uzavrel dňa 14.03.2017
kúpnu zmluvu s kupujúcim Q. U., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat.úz. N. zapísané na LV č. XXX
a podľa tejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad do KN pod č. V 860/17. Podľa žalobkyne sa kupujúci Q. U.

nikdy nemohol stať riadnym vlastníkom nehnuteľností, pretože spoločnosť TOMA úverová a leasingová
a.s. nemohla na iného previesť viac práv ako sama mala a na strane kupujúceho nemohla existovať
dobromyseľnosť, keďže mal vedomosť, že predmetné nehnuteľnosti sú obývané a užívané žalobkyňou.
V r. 2019 boli nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom a došlo k vytvoreniu nových parciel s
novými parcelnými číslami a výmerami a taktiež došlo k prevodu predmetných nehnuteľností kúpnou
zmluvou V 786/2019 na žalovaného. Nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala z

dôvodu, že mieni podať žalobu o určenie neplatnosti prevodných zmlúv, v dôsledku ktorých došlo k
prevodu vlastníctva na žalovaného resp. mieni sa domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, pričom dom č. XX predstavuje jej jedinú strechu nad hlavou, v ktorom býva spoločne s
dvomi deťmi a obáva sa, aby v dôsledku možných faktických a právnych zásahov zo strany žalovaného
nestratila definitívne možnosť nehnuteľnosti užívať. Jej obava je vyvolaná aj tým, že žalovaný ako

vlastník nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností je za súčasnej situácie a stavu oprávnený
domáhať sa voči nej kedykoľvek podania návrhu na vypratanie nehnuteľnosti. Rovnako je oprávnený
uskutočňovať na nehnuteľnostiach stavebné úpravy a činnosti, alebo dokonca vstúpiť do rodinného
domu a toto všetko ohrozuje jej postavenie ako vlastníka, ktorého vlastnícke právo bolo hrubo porušené.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / zákon č. 160/2015 Z.z. /, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa ods. 2 súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

2./ Na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými
dokladmi dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko je potrebné bezodkladne
upraviť pomery sporových strán do rozhodnutia súdu vo veci samej a preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, i keď nie v celom rozsahu. Z výpisu z LV č. XXX pre kat.úz. N. vyplýva,

že vlastníkom predmetných nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti uznesenia je žalovaný a to na
základe kúpnej zmluvy V 786/2019, pričom skutkový stav opísaný žalobkyňou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bol doložený zmluvou o úvere č. 20066 ako aj zmluvou o zriadení záložného
práva a zmluvou o postúpení pohľadávky a predaj predmetných nehnuteľností zo strany záložného
veriteľakupujúcemuQ.U.boltieždokladovanýkúpnuzmluvouaztýchtodokladovvyplýva,žežalobkyňa

bola vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli zaťažené záložným právom, pričom zo strany záložného
veriteľa došlo k postúpeniu pohľadávky spolu so záložným právom na postupníka a napriek tomu
následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, kde žalobkyňu ako predávajúcu zastupoval záložný veriteľ,
čo v podstate umožňuje ustanovenie § 151 m/ ods. 6 OZ, avšak súd nemal za preukázané, že záložnýveriteľ postupoval v zmysle § 530 OZ a preto bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových
strán nariadením neodkladného opatrenia s tým, že súd uložil žalobkyni, aby v stanovenej lehote podala
žalobu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam proti žalovanému a

touto žalobou sa vyrieši sporná otázka vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalobkyňa
spochybňuje vlastnícke právo žalovaného majúc za to, že tento nadobudol vlastnícke právo na základe
neplatných právnych úkonov. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a týmto neodkladným opatrením budú dočasne upravené
pomery sporových strán až do skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva v prípade,

že zo strany žalobkyne bude takáto žaloba podaná a ak žalobkyňa v súdom stanovenej lehote žalobu
vo veci samej nepodá, tak súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

3./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe

odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby
bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na

nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu

porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom
jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením

neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

4./ Zároveň súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde sa žalobkyňa

domáhala, aby žalovanému bolo zakázané vstupovať do rodinného domu, pretože podľa § 325 ods. 2
písm. e/ CSP je možné uložiť zákaz vstupu do domu dočasne a to len takej osobe, ktorá je dôvodne
podozrivá z násilia voči osobe, ktorá býva v dome alebo v byte, a v tomto prípade žalobkyňa neuviedla
žiadne dôvody a neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia v takomto znení a taktiež neodkladné opatrenie nebolo možné nariadiť ani s poukazom

na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, ktoré umožňuje zakázať vstup do domu osobe, ktorá
svojím konaním ohrozuje telesnú integritu alebo duševnú integritu osoby zdržiavajúcej sa v dome alebo
pravidelne navštevujúcej dom. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyslovila iba
obavu, že žalovaný ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností by mohol vstúpiť do rodinného domu,
čo však samé o sebe bez akýchkoľvek relevantných dôvodov neumožňuje súdu nariadiť neodkladné

opatrenie o zákaze vstupu žalovaného do rodinného domu.

5./ O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal na náhradu trov tohto konania právo, keďže návrhu žalobkyne
bolo vyhovené iba čiastočne a teda obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Topoľčany.