Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010421
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného O. N. pre pokračovací zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v bode 2 v súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2020 samosudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. O. N. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
S. I. S., okres Dunajská Streda, t.č.
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

1.)
dňa 16. decembra 2019 v čase okolo 11.45 hod. v meste I. S. J. W. Z.. A. XXXX/XX, okres Dunajská

Streda nezisteným spôsobom prekonal oplotenie pozemku rodinného domu so súpisným číslom XXXX/
XX, ktorého vlastníkom a obyvateľom je S.. Z.Á. S., J.. XX. O. XXXX a tak sa dostal na pozemok
rodinného domu, kde sa následne presunul k zadnej časti rodinného domu, kde na zadnej stene
rodinného domu nezisteným spôsobom otvoril dvojkrídlové okno kuchyne a tak sa dostal do vnútra
rodinného domu, pričom ho tam vyrušil vlastník domu S.. Z. S., preto cez garáž z miesta utiekol,

2.)
dňa 18. januára 2020 v čase okolo 14.40 hod. na adrese O. Š., E. XXX/X, okres Dunajská Streda

cez uzavretú, avšak neuzamknutú železnú vchodovú bránu neoprávnene sa dostal na dvor rodinného
domu, odkiaľ cez zavreté, avšak neuzamknuté vchodové dvere sa dostal do rodinného domu, odkiaľ z
kuchynskej linky odcudzil ženskú koženú peňaženku v hodnote 20,- Eur s obsahom finančnej hotovosti
vo výške 580,- Eur a dokladmi vystavené na meno poškodenej D. N., čím poškodenej spôsobil škodu vo
výške 600,- Eur, pričom dňa 22.11.2019 bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXT/
XX/XXXX, právoplatným dňa 10.12.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona,

t e d a

v bode 1.)

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

v bode 2.)neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3

písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v bode 2 v
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 5 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť náhradu spôsobenej škody
poškodenej D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. O. Š., H. U. Č.. XXX/XX vo výške 600,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 19.06.2020 pod č. XPv/XX/XX podľa § 234 odsek
1 Trestného poriadku obžalobu na O. N. pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona v bode 2 v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor modifikoval v bode 2 a v právnej vete bodu 2 podanú obžalobu ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na to, že obžalovaný, ktorý je väzobne stíhaný, bol
rozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStreda sp.zn.XXT/XX/XXXXzodňa22.11.2019odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť

10.12.2019.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2020 obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že uznáva vinu za spáchané
skutky, uvedené v obžalobe, ľutuje svojho konania a je ochotný poškodenej nahradiť aj spôsobenú

škodu.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásené obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe navrhol prijať takéto vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením
avyhlásil,žedokazovanievrozsahuvakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe

sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XX/XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XX/XXXX, v ňom sa
nachádzajúce listinné dôkazy, odborné vyjadrenie a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal
súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku,

spáchania ktorého mu obžaloba kladie za vinu.Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2

písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a
preto ho súd za spáchanie týchto skutkov uznal v celom rozsahu vinným.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Je väzobne stíhaný od 20.01.2020. Z odpisu

registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 13 krát súdne trestaný pre
rôznorodú trestnú činnosť a viackrát mu bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
aj vykonal. Obžalovaný v minulosti už bol právoplatne odsúdený za zločin lúpeže, preto pri ukladaní
trestu prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona, keďže zo strany
obžalovaného došlo k opätovnému spáchaniu zločinu, to znamená, že sa mu zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/2-icu. Vzhľadom na učinené vyhlásenie obžalovaného o vine

súd pri použití ust. § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona pristúpil k mimoriadnemu
zníženiu uloženého trestu o 1/3-inu a preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky 8 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

bol súdom zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia z
dôvodu,ževposledných10rokochpredspáchanímskutkovužbolniekoľkokrátvovýkonetrestuodňatia
slobody.

OnáhradeškodyprepoškodenúD.N.súdrozhodoltak,žeobžalovanéhopodľa§287odsek1Trestného

poriadkuzaviazalknáhradespôsobenejškodyvovýške 600,-Eur,ktorábolazostranypoškodenej
v prípravnom konaní riadne a včas uplatnená.

Pokiaľ ide o poškodeného S.. Z. S. v tomto smere súd považuje za potrebné uviesť, že škoda spôsobená
poškodenému nebola predmetom tohto trestného stíhania, navyše poškodený nárok na náhradu škody

v prípravnom konaní si neuplatnil v zmysle ustanovení § 46 odsek 3 Trestného poriadku. Z
týchto dôvodov súd pre poškodeného S.. S. o náhrade škody ani nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.