Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky Q. B., B. XX.

XX. XXXX, X. O. P. G. U., J. S. XXXX/XX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova 2 proti povinnému Y. B.T., B. XX. XX. XXXX, X. O. P. G. U., J. S. XXXX/
XX, o príspevok na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľka domáha na povinnom platenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela po 50,- eur mesačne od 07. 02. 2020, sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 07. 02. 2020 domáhala na povinnom platenia

príspevku na výživu rozvedenej manželky po 50,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd.. Návrh
odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 11. 09. 2019 (poznámka súdu - správne má byť 11. 09. 2018) č. 7P/93/2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 02. 10. 2018. Z manželstva pochádza sedem detí, z ktorých dve sú ešte maloleté (T., B..
XX. XX. XXXX H. B., B.. XX. XX. XXXX) a žijú s ňou. Je nezamestnaná, venuje sa výchove detí. Pokiaľ
vie, manžel nepracuje.

2/ Povinný sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril.

3/ Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľky sa v plnom rozsahu pridržiavala toho, čo uviedla v návrhu.

4/ Povinný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku 7P/93/2018-32 zo dňa 11. 09. 2018 Okresného
súdu Rimavská Sobota, spisu 15Pc/10/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota, oznámenia a potvrdení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a vec posúdil takto:

6/ Manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 24. 06. 1969, bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 11. 09. 2018 č. 7P/93/2018-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.
10. 2018. Mal. deti účastníkov T. H. B. boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a povinný

bol zaviazaný platiť na ich výživu na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima .

7/ Navrhovateľka je nezamestnaná, posledne vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.
04. 2015 a táto evidencia trvá a poberá dávky v hmotnej núdzi.8/ Povinný je tiež nezamestnaný, posledne vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13. 10.
2018 a táto evidencia trvá a poberá dávky v hmotnej núdzi.

9/ Obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť k ich dvom mal. deťom.

10/ Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

11/ Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

12/ Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené dňa 02. 10. 2018, kedy rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť.

13/ Vo veci 15Pc/10/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota súd rozsudkom zo dňa 13. 01. 2020
zamietol návrh navrhovateľa Y. B. proti povinnej Q. B. o určenie príspevku na výživu rozvedeného

manžela.

14/ Na to, aby bolo možné zaviazať povinného na platenie príspevku na výživu navrhovateľky, musí
byť splnená podmienka podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, teda že rozvedený manžel nie je schopný
sám sa živiť. Rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa stará

o deti do troch rokov, prípadne o deti staršie, avšak invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť.
Uvedenú zákonnú podmienku možno považovať za splnenú aj v tých prípadoch, keď podľa lekárskeho
potvrdenia alebo znaleckého posudku rozvedený manžel nie je so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný
stav schopný zárobkovej činnosti alebo za danej situácie nemá možnosť a príležitosť zaobstarať si
primerané zamestnanie.

15/ V konaní jednak nebolo preukázané, že by bola uvedená podmienka splnená, avšak aj v prípade, že
by skutočne tak bolo, pomery povinného nie sú také, že by umožňovali platenie príspevku, keď aj sám
povinný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi. Preto súd návrh na
priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky zamietol.

16/Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.