Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 36 284 831 proti žalovanému R. U.C., W..
XX. XX. XXXX, F. M. U. F. XX o zaplatenie 1.005,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.005,63 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 12. 2019
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 1.005,63 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.
12. 2019 do zaplatenia na tom základe, že žalovaný si dňa 18. 07. 2019 spôsobil zranenie v dôsledku

užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorú on, teda žalobca, následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Liečebné náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli v úhrnnej výške 1.005,63 eur. Pri špecifikácii vychádzal z
výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. S
poukazom na ust. § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. si preto uplatnil voči žalovanému nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ako voči poistencovi, ktorému sa poskytla

starostlivosť preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Na výzvu na úhradu
žalovanej sumy v lehote do 27. 12. 2019 žalovaný nereagoval.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto
žalovanému súd žalobu doručil oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 C. s. p. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných

právach a povinnostiach, ktoré písomnosti si prevzal 01. 06. 2020, k žalobe sa však nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4/Podľa§ 151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné.5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením karty regres s označenými dokladmi z karty poistenca,
oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 19. 07. 2019, vyčíslenia vynaložených
liečebných nákladov zo dňa 20. 01. 2020, výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo

dňa 26. 11. 2019 a zistil, že tvrdenia žalobcu, ako sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde a tieto
sú preukázané aj písomnými dôkazmi a nepopiera ich ani žalovaný. Žalovaný si dňa 18. 07. 2019
spôsobil zranenie; podľa oznámenia MUDr. Petra Korcsoka pre zdravotnú poisťovňu ide o diagnózu
"porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok:
akútna intoxikácia". Na liečebné náklady za zdravotnú starostlivosť bolo vynaložených celkovo 1.005,63
eur (doprava 20,54 eur, ústavná lôžková starostlivosť 965,- eur a laboratórne výkony 20,09 eur).

7/ Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení ku dňu spôsobenia
zranenia (ďalej len "zákon") ) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

8/ V danom prípade bolo preukázané, že žalobca uhradil náklady vo výške 1.005,63 eur za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči žalovanému a to v dôsledku užitia návykovej látky, a preto podľa § 9 ods. 7
zákona č. 580/2004 Z. z. z. v znení ku dňu spôsobenia zranenia zaviazal žalovaného na úhradu týchto

nákladov.

9/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ....

11/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov("výškaúrokovzomeškaniaje o5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu") zaviazal aj

na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.005,63 eur od 28. 12. 2019 do zaplatenia,
ako to žiadal žalobca, lebo uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní, keď nezaplatil v
lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

12/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto principiálne by mal nárok na náhradu trov konania podľa

§ 255 ods. 1 C. s. p. Žalobca si však trovy konania nevyčíslil, podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne
trovy ani nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.