Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202798
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619202798.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátuJUDr.ErikyMadarászovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vsporežalobkyne:P.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX W. G., proti žalovanému: I.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y..P. XXX/X, XXX XX
U., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany č.k. 4C/66/2019-32 zo dňa 12. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výrokov I., III. a IV.
potvrdzuje.
Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami v kat.úz. N. zapísanými na LV č. XXX ako parcely registra C parc.č. XX/X orná pôda

o výmere XXXX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere
XXX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XXX m2,
parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 spolu s rodinným domom súp.č. XX na parc.č. XX/X najmä previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na iný subjekt, zaťažiť nehnuteľnosti ťarchou a vykonávať akékoľvek

stavebné úpravy na nehnuteľnostiach do právoplatného skončenia konania vo veci samej začatého na
základe žaloby podanej žalobkyňou vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Výrokom II. zamietol návrh na uloženie zákazu žalovanému vstupovať do rodinného domu súp.č.
XX postaveného na parc.č. XX/X v kat.úz. N.. Výrokom III. žalobkyni uložil povinnosť podať na súde
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v kat.úz. N. zapísaným na LV č. XXX ako parcely registra C parc.č. XX/X orná pôda o

výmere XXXX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XXX
m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XX/XX orná pôda o výmere XXX m2, parc.č.
XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX mX spolu s rodinným domom súp.č. XX na parc.č. XX/X proti žalovanému I.. L.
Q.. Výrokom IV. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania

právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ , § 328 ods. 1, §
330 ods. 1 , § 336 ods. 1-3 Civilného sporového ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu, na
základe čoho dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný. Poukázal na to, že návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2019 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ktorým by súd uložiť žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v

kat.úz. N. zapísanými na LV č. XXX špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia a to najmä previesť
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na iný subjekt, zaťažiť nehnuteľnosti ťarchou, vykonávaťakékoľvek stavebné úpravy na nehnuteľnostiach ako aj zákazu vstupovať do rodinného domu súp.č.
XX na parc.č. XX/X . Návrh odôvodnila tým, že je nevyhnutné upraviť pomery strán sporu navrhovaným
neodkladným opatrením a to až do skončenia konania vo veci samej v ktorej sa chce podaním žaloby

voči žalovanému domáhať určenia neplatnosti prevodných zmlúv, v dôsledku ktorých došlo k prevodu
nehnuteľností na žalovaného, resp. určenia jej vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. V návrhu
uviedla, že dňa 26.01.2007 uzavrela so spoločnosťou TOMA úverová a leasingová a.s. Čadca zmluvu
o úvere č. XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 278 400,-Sk a zároveň bola v
ten istý deň s uvedenou spoločnosťou uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXX, na

základe ktorej bol vykonaný vklad do KN pod č. V XXX/XX a týmto záložným právom bolo zabezpečené
zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Predmetom zálohu boli uvedené nehnuteľnosti. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2015 záložný veriteľ TOMA úverová a leasingová , a.s., postúpil
svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXX na postupníka DAKL DETEKTIV SERVIS s.r.o. so sídlom
U Stadionu 1325/2b, Podlesí, 736 01 Havířov, Česká republika a tým došlo aj k prechodu záložného
práva na postupníka, avšak napriek tomu postupca TOMA úverová a leasingová a.s. v jej mene podľa

§ 151m/ ods. 6 OZ ako záložný veriteľ v pozícii predávajúceho uzavrel dňa 14.03.2017 kúpnu zmluvu
s kupujúcim Q. U., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat.úz. N. zapísané na LV č. XXX a podľa
tejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad do KN pod č. V XXX/XX. Podľa žalobkyne sa kupujúci Q. U.
nikdy nemohol stať riadnym vlastníkom nehnuteľností, pretože spoločnosť TOMA úverová a leasingová
a.s. nemohla na iného previesť viac práv ako sama mala a na strane kupujúceho nemohla existovať

dobromyseľnosť, keďže mal vedomosť, že predmetné nehnuteľnosti sú obývané a užívané žalobkyňou.
Následne v roku 2019 Q. U. previedol nehnuteľnosti na žalovaného kúpnou zmluvou V 786/2019 a ten
je v súčasnosti ich vlastníkom. Výkon záložného práva formou priameho predaja tretej osobe (Q. U.),
ktorý uskutočnil záložný veriteľ TOMA úverová a leasingová a.s, v mene žalobkyne nebol v súlade so
zákonom, pretože spoločnosť TOMA úverová a leasingová a.s prevádzala nehnuteľnosti v čase, kedy

už pohľadávku z úverovej zmluvy zabezpečenú záložným právom nevlastnila. Kúpna zmluva, ktorou
spoločnosť TOMA úverová a leasingová a.s . previedla nehnuteľnosti na Q. U. je neplatná a potom je
neplatná aj kúpna zmluva, ktoru Q. U. previedol nehnuteľnosti na žalovaného. Nariadenia neodkladného
opatrenia sa žalobkyňa domáhala z dôvodu, že mieni podať žalobu o určenie neplatnosti prevodných
zmlúv, v dôsledku ktorých došlo k prevodu vlastníctva na žalovaného resp. mieni sa domáhať určenia

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože pričom dom č. XX predstavuje jej jedinú
strechu nad hlavou, v ktorom býva spoločne s dvomi deťmi a obáva sa, aby v dôsledku možných
faktických a právnych zásahov zo strany žalovaného stratila definitívne možnosť nehnuteľnosti užívať.
Jej obava je vyvolaná aj tým, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností je
za súčasnej situácie a stavu oprávnený domáhať sa voči nej kedykoľvek podania návrhu na vypratanie

nehnuteľnosti. Rovnako je oprávnený uskutočňovať na nehnuteľnostiach stavebné úpravy a činnosti s
ktorými už začal, alebo dokonca vstúpiť do rodinného domu a toto všetko ohrozuje jej postavenie ako
vlastníka, ktorého vlastnícke právo bolo hrubo porušené.
1.2 Z výpisu z LV č. XXX pre kat.úz. N. vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností uvedených
vo výrokovej časti uznesenia je žalovaný a to na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX, pričom skutkový

stav opísaný žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol doložený zmluvou o
úvere č. XXXXX ako aj zmluvou o zriadení záložného práva a zmluvou o postúpení pohľadávky a
predaj predmetných nehnuteľností zo strany záložného veriteľa kupujúcemu Q. U. bol tiež dokladovaný
kúpnu zmluvou. Z týchto listín vyplýva, že žalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli
zaťažené záložným právom, pričom zo strany záložného veriteľa došlo k postúpeniu pohľadávky spolu

so záložným právom na postupníka a napriek tomu následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, kde
žalobkyňu ako predávajúcu zastupoval záložný veriteľ, čo v podstate umožňuje ustanovenie § 151 m/
ods.6OZ,avšaksúdnemalzapreukázané,žezáložnýveriteľpostupovalvzmysle§530OZapretobolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán nariadením neodkladného opatrenia s tým, že
súd uložil žalobkyni, aby v stanovenej lehote podala žalobu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva

k predmetným nehnuteľnostiam proti žalovanému a touto žalobou sa vyrieši sporná otázka vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalobkyňa spochybňuje vlastnícke právo žalovaného majúc za
to, že tento nadobudol vlastnícke právo na základe neplatných právnych úkonov. Z uvedených dôvodov
súd nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako je uvedené vo výroku I. napadnutého uznesenia
a týmto neodkladným opatrením budú dočasne upravené pomery sporových strán až do skončenia

konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva v prípade, že zo strany žalobkyne bude takáto
žaloba podaná tak ako jej to ukladá výrok III. napadnutého uznesenia. V prípade ak žalobkyňa v súdom
stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodá, tak súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.1.3 Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia( výrok II.) v časti, kde sa žalobkyňa
domáhala, aby žalovanému bolo zakázané vstupovať do rodinného domu, pretože na to neboli splnené
zákonné podmienky. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je možné uložiť zákaz vstupu do domu dočasne

a to len takej osobe, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia voči osobe, ktorá býva v dome alebo v
byte, a v tomto prípade žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody a neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré
by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v takomto znení a taktiež neodkladné opatrenie
nebolo možné nariadiť ani s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, ktoré umožňuje
zakázať vstup do domu osobe, ktorá svojím konaním ohrozuje telesnú integritu alebo duševnú integritu

osoby zdržiavajúcej sa v dome alebo pravidelne navštevujúcej dom. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyslovila iba obavu, že žalovaný ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností
by mohol vstúpiť do rodinného domu, čo však samé o sebe bez akýchkoľvek relevantných dôvodov
neumožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie o zákaze vstupu žalovaného do rodinného domu.
1.4 O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania rozhodol súd
podľa § 255 ods. 2 CSP ( výrok IV.) tak, že žiadnej zo strán nepriznal na náhradu trov tohto konania

právo, keďže návrhu žalobkyne bolo vyhovené iba čiastočne a teda obe strany mali vo veci iba čiastočný
úspech.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný ktorý navrhol, aby odvolací
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovaný uviedol, že odvolaním napáda
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ktorým mu súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami z

dôvodu že nie súd dané žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali vydanie neodkladného
opatrenia, nakoľko nie je potrebné bezodkladne opraviť pomery účastníkov. Namietal tvrdenie
žalobkyne, že by došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti TOMA úverová a leasingová a.s.,
na spoločnosť DAKL detektív servis, s.r.o., o čom svedčí skutočnosť, že táto spoločnosť nikdy nebola
zapísaná na liste vlastníctva ako záložca. Preto záložný veriteľ TOMA úverová a leasingová a.s., mohla

predať uvedené nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobkyne, že má záujem vstupovať do domu je nepravdivé,
dokonca má záujem dom aj s pozemkom pod ním žalobkyni darovať za 1 euro.
3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Vo svojom vyjadrení poukázala na
skutočnosť, že z odvolania žalovaného nie je zrejmé, akými odvolacími dôvodmi v zmysle § 365

CSP žalovaný odôvodňuje podané odvolanie. Z tohto dôvodu odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti
v zmysle § 364 CSP a je na mieste ho odmietnuť. Súčasne poukázala aj na to, že skutočnosti a
dôvody vedúce k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. dôvody vedúce k jeho
samotnému nariadeniu zo strany súdu, žalovaný vo svojom odvolaním žiadnym spôsobom nenamietal.
Žalovaný v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil a ani nerozptýlil obavu z možných

faktických a právnych zásahov do nehnuteľností zo strany jeho osoby ako ich vlastníka. Žalovaný tiež
nijako nespochybňuje jeho tvrdené aktivity, smerujúce k vykonávaniu budúcej stavebnej činnosti. Aj po
nariadení neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami a vykonávať
nanichstavebnéúpravy,vstupovalinapozemky osobyvykonávajúcegeodetickúčinnosťarealizovalina
nich zememeračské úkony. Samotný žalovaný ju v januári 2020 informovať, že v stavebných aktivitách

bude, aj napriek snahám žalobkyne riešiť záležitosť cestou súdov, riadne pokračovať. , čo potvrdzuje
skutočnosť, že žalovanému bolo dňa 07.02.2020 obcou N. vydané stavebné povolenie, ktorým obec
žalovanému povolila stavbu označenú ako „REZORT 3RD“ na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X, XX/XX,
XX/XX, XX/XX a XXX/X v kat. území N.. Zo stavebného povolenia je zrejmé, že žalovaný o jeho vydanie
požiadal ešte dňa 18.10.2019. Vzhľadom na tieto skutočnosti je žalobkyňa toho názoru, že obavy, že

žalovaný ako súčasný vlastník nehnuteľností môže začať uskutočňovať stavebné úpravy a práce.
4. K vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý opätovne uviedol, že vydané neodkladné
opatrenie považuje za nedôvodné. Poukázal na to, že k naplneniu prevodu záložného práva na nového
postupníka nikdy nedošlo. Žalobkyňa sa o nehnuteľnosti niekoľko rokov nezaujímala a až keď začal na
pozemkoch s úpravami pre potencionálnych záujemcov o stavebné pozemky, začala riešiť vzniknutú

situáciu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba v zákonnej lehote ( §359 a §362 ods.1
CSP) a odvolanie posudzujúc podľa jeho obsahu ( § 124 ods. 1 CSP) spĺňa náležitosti odvolania podľa
§ 363 v spojení s § 127 CSP ), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ( výrok I., III. a IV) je potrebné podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť ( výrok II. o zamietnutí návrhu nebol odvolaním napadnutý,
preto ho odvolací súd nepreskúmaval a tento nadobudol právoplatnosť). Odvolací súd sa nestotožnil
s názorom žalobkyne, že odvolanie žalovaného je treba podľa § 386 písm.d/ CSP odmietnuť, pretožetakýto postup odvolacieho súdu by bol príliš formalistický, ke´dže z odvolania žalovaného je zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda ( vo vyhovujúcom výroku I.) , z akých
dôvodov ho považuje za nesprávne ( neexistencia dôvodov pre jeho nariadenie z dôvodu neosvedčenia

neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa prevodu ) teda z dôvodu nesprávneho právneho posúdenie
veci ( § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a odvolacím návrhom je zrušenie uznesenia v napadnutej časti.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa§325ods.2písm.c/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
9. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v

dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení
( § 324 ods. 1 CSP).
10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenia pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
11. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
12. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.
13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby
neodkladného opatrenia.
14. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia postupoval správne , keď návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne
vyhovel z dôvodu, že boli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie. Predovšetkým je treba uviesť, že predmetom konania je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania a žalobkyňa osvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa mieni domáhať
voči žalovanému ako súčasnému vlastníkovi nehnuteľností určenia jej vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam z dôvodu, že predchádzajúce prevody vlastníckeho práva boli neplatné. Žalobkyňa

osvedčila a žalovaný to ani nepoprel, že na pozemkoch začal robiť úkony smerujúce k rozdeleniu
nehnuteľností na stavebné pozemky. V prípade, ak by bola žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná,
konanie žalovaného uskutočňované na pozemkoch by neprimerane zasiahlo do jej vlastníckeho práva.
Nariadené neodkladné opatrenie v danej veci nevyrieši trvale úpravu pomerov medzi stranami a preto
súd prvej inštancie v zmysle ust. § 336 CSP ods. 1 CSP uložil žalobkyni lehotu na podanie žaloby voči

žalovanému vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k sporný nehnuteľnostiam. Toto neodkladné
opatrenia je dočasné a podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie má trvať do skončenia konania vo veci
same,j ak žalobkyňa v určenej lehote podá žalobu na súd, alebo ak tak neurobí, neodkladné opatrenie
súd zruší ( § 336 ods. 3 CSP).
16. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania ( ide o nariadenie neodkladného opatrenia

pred začatím konania )tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni , ktorej podľa § 369 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, jej ich nepriznal,
keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.
17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).